Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-3352/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-46993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090) - Лукин Д.А., доверенность от 13.01.2015,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Асылгужин А.С., доверенность от 04.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

по делу N А60-46993/2014

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Транспортные технологии"(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 33134 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в результате сверки расчетов в 2014 году выявлена технологическая ошибка по разноске налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года (показатели уточненной декларации N 6 были ошибочно разнесены без учета декларации N 5), в связи с чем оспариваемое требование об уплате НДС является законным и обоснованны, в нем отражены реальные налоговые обязательства плательщика..

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения сверки расчетов ООО "Транспортные технологии" с бюджетом ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга выявлена техническая ошибка автоматической разноски деклараций по налогу на добавленную стоимость, в результате которой произошло некорректное отражение в карточке расчетов с налогоплательщиком, по представленным 02.05.2012 уточненным (номер корректировки - 6) налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года. Показатели деклараций с номером корректировки 6 были ошибочно разнесены без учета показателей деклараций с номером корректировки 5.

Указанное неверное отражение данных, произведенное инспекцией, повлекло за собой завышение суммы налога к уплате в бюджет по декларации за 1 квартал 2011 года в сумме 364 899 рублей, а также занижение суммы налога к уплате в бюджет по декларации за 2 квартал 2011 года в сумме 14 969 342 рубля.

На основании вышеуказанного инспекцией 03.10.2014 произведена корректировка начислений по НДС в карточке лицевого счета, и ООО "Транспортные технологии" выставлено требование N 33134 от 14.10.2014 г. об уплате НДС за 2014 год в сумме 14 338 699 рублей и пеней - 2 686 472 рубля 27 копеек.

Полагая, что требование налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Транспортные технологии" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое требование инспекции в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит данных об основаниях взимания налога, о размере недоимки и пеней, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пени.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в оспариваемом требовании указаны реальные налоговые обязательства плательщика по НДС за 2011 год, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3).

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, документов, являющихся основанием для отражения сумм НДС в карточке лицевого счета - налоговых деклараций за 1 и 2 квартал 2011 года (уточненных деклараций за данный период), актов камеральной или выездной налоговой проверки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности по НДС у ООО "Транспортные технологии" налоговый орган выявил в 2014 году самостоятельно, без проведения каких-либо проверок, что следует из служебной записки от 03.10.2014. Письмом от 03.10.2014 N 12-17/19294, полученным заявителем 21.10.2014.

Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом требовании указаны реальные налоговые обязательства плательщика по НДС за 1 и 2 квартала 2011 года, материалами дела не подтвержден.

Оспариваемое требование инспекции в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит данных об основаниях взимания налога, о размере недоимки и пеней, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пени, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить обоснованность и период начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

В требовании указано, что НДС доначислен за 2014 год, однако, из пояснений налогового органа следует, что налог доначислен по налоговым декларациям по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года.

Кроме того, исчисление сроков совершения всех действий по принудительному взысканию недоимки по уплате налога начинается с момента истечения срока исполнения требования, указанного в нем, пропуск налоговым органом законодательно установленного срока направления требования об уплате налога сам по себе является основанием для признания его недействительным, так как данное обстоятельство влечет нарушение законодательно определенного порядка взыскания обязательных платежей и искусственное продление налоговым органом срока принятия решения, ограниченного, согласно статье 46 Кодекса, двумя месяцами с момента истечения срока исполнения требования, указанного в нем самом.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что заявителем пропущен срок на выставление требования, поскольку последняя уточненная декларация представлена заявителем 02.05.2012.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-46993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева