Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 03АП-380/15

г. Красноярск

17 апреля 2015 г.

Дело N А33-7579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17"апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации: Тимофеева Е.Г., представитель по доверенности от 28.01.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Ставцева А.А., представитель по доверенности от 27.10.2014 N 03-52/04-ЗН/12736,

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича: Заблоцкий С.С., представитель по доверенности от 04.08.2014 служебное удостоверение N 918 от 28.06.2004;

от Куриленко Валентина Николаевича: Смольянова Т.И., представитель по доверенности от 18.08.2014, Каданов А.И., представитель по доверенности от 31.07.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2014 года по делу N А33-7579/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Владимир Павлович (далее - Мельниченко В.П., истец) (ИНН 246002873309, ОГРН 307246830200072, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва) о признании права общей долевой собственности на земельный участок 24:50:0300245:30, площадью 869,14 кв.м., находящийся по адресу г. Красноярск ул. Кирова 23 в соответствии с уточнением исковых требований от 02 октября 2014 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2014 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Куриленко Валентин Николаевич.

По заявлению истца от 05 августа 2014 года, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Так, при вынесении решения, суд применил положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), а так же статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а так же статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома общего имущества, включая земельный участок. С учетом вышеизложенного, судом в качестве основания возникновения права собственности на спорный земельный участок была применена статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами возникло в силу закона с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, судом установлено, что здание по адресу г. Красноярск, пр. Мира 94/ул. Кирова, 23 не относится к многоквартирным жилым домам и что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30 находится в государственной (федеральной) собственности. Ответчик считает, что применение судом вышеуказанных нормативных актов является незаконным, поскольку отношения по поводу возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения аналогии закона. Возможность применения жилищного законодательства определена только пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Таким образом, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3) предусматривают различный порядок возникновения права собственности на земельные участки, занимаемые многоквартирными домами и нежилыми зданиями. Поскольку, на спорном земельном участке расположен не многоквартирный жилой дом, а два нежилых производственных здания, построенные в разное время и впоследствии поставленные на кадастровый учет как одно здание с двойным адресом: пр. Мира/ул. Кирова, д. 94/23, и спор возник по приобретению прав на общее имущество здания, а на земельный участок, находящийся в государственной (Федеральной) собственности, в этой связи нормы жилищного законодательства в данном случае не применяются. Судом также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлен объем прав на земельный участок предыдущего собственника помещения N516 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94, соответственно и объем прав по отношению к спорному земельному участку перешедший к истцу. Кроме того, судом не применены положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие права собственности на земельный участок у предыдущего собственника помещения). Суд в качестве основания наличия у истца права собственности на земельный участок указал пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд не устанавливал, являлся ли предыдущий собственник помещения N516 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94, находящегося в собственности истца, собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:30, что является неотъемлемым условием применения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Суд не устанавливал объем правомочий предыдущего собственника помещения N 516 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94, соответственно и объем правомочий по отношению к спорному земельному участку перешедший к истцу. Более того, приватизация части помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной собственности, не влечет изменение единого правового режима пользования земельным участком, приватизация которого возможна в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что исключает удовлетворение исковых требований. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в здании по адресу г. Красноярск, пр. Мира 94/ул. Кирова, 23, расположены помещения Банка России: 4, 9, 11, 13, 15, 17, 21, находящиеся в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30 общей площадью 869,14 кв.м., который был выделен в 1974 году для строительства пристройки к производственному зданию по пр. Мира, 94 и в котором впоследствии были расположены помещения Банка России, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2008 за номером 24-24-01/143/2008-315, а право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком за Банком России зарегистрировано 18.10.2004 за номером 24:01:91.2004:213. Из изложенного следует, что спорный земельный участок изначально находился в федеральной собственности и никогда не являлся объектом приватизации. Истцом не были представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, которые могли возникнуть в данном случае только в результате приватизации. Кроме того, вывод суда о том, что признание права общей долевой собственности на земельный участок без определения доли не нарушает права других лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом в нарушении ном процессуального права, несмотря на заявление представителя Банка России и Куриленко В.Н. не были привлечены к участию в деле все собственники помещений в здании. Указанное обстоятельство в любом случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От истца в материалы дела поступили возражения с дополнительными пояснениями на апелляционную жалобу истца, в которых доводы ответчика отклонены как необоснованные.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

От представителя Куриленко В.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2015, рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении апелляционной жалобы от представителя заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (о замене стороны), для приобщения к материалам дела представлены документы, а именно: копия приказа банка России N ОД-3545 от 17.12.2014, свидетельствующая о преобразовании Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю в Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (сокращенное наименование - Отделение Красноярск).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя - Главного управления по Красноярскому краю Центрального банка Российской Федерации на Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

На основании заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, копии договора дарения N 3 от 26.10.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору купли продажи N МДВ 07/04/12 от 01.04.2012, копии квитанций на 2л., копия договора купли-продажи N МДВ 07/04/12 от 06.04.2012, указанные документы приобщены в материалы дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации г. Красноярска от 20.08.1997 N 1075 земельный участок площадью 869,14 кв.м., занимаемый административным зданием, расположенным по ул. Кирова, 23 (24:50:03245:0029) предоставлен в аренду Центральному банку Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 12.09.1999 N 319-архвнесены изменения в Постановление Администрации г. Красноярска от 20.08.1997 N 1075: земельный участок площадью 869,14 кв.м., занимаемый административным зданием, расположенным по ул.Кирова, 23 (24:50:03245:0029) предоставлен Центральному банку Российской Федерации в бессрочное (постоянное) пользование.

Истцу на праве собственности принадлежит помещение N 516 по адресу г. Красноярск, пр-кт Мира 94, что подтверждается свидетельством о праве собственности 24ЕК 959421 от 06 ноября 2013 года. Здание, в котором располагается вышеуказанное помещение истца, находится на пересечении проспекта Мира 94 и улицы Кирова 23, имеет кадастровый номер 24:50:0000000:26783 и располагается на земельных участках 24:50:0300245:30 и 24:50:0300245:0140. В соответствии с выпиской из ЕГРП N 01/101/2014-323 от 08.04.2014 указанный спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, правообладателем которого является Центральный банк Российской Федерации. Истец стал собственником нежилого помещения в 2013 году, право собственности на земельный участок за ответчиком было зарегистрировано 01.10.2008 года.

Согласно кадастровой выписке от 08.10.2014 г., земельный участок с кадастровым 24:50:0300245:30 (участок улицы Кирова) является смежным с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300245:140 (участок пр. Мира). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.10.2014 г., земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:140 смежный с участком с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Из кадастровых выписок следует, что участки, расположенные под единым зданием, имеют общие точки соприкосновения - точки 3 и 4. По поручению истца, кадастровый инженер осуществил вынос на местность линии границы двух точек земельного участка, а именно, указанных выше точек 3 и 4., линия была схематично отображена в копии кадастрового паспорта помещения N 516, принадлежащего истцу, граница двух земельных участков по вертикали пересекает принадлежащее истцу помещение.

Российской Федерации на праве государственной собственности принадлежат нежилые помещения Центрального банка Российской Федерации по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира/ ул. Кирова, д.94/23: N 4 общей площадью 350,50 кв.м. (подвал); N 9 общей площадью 354,70 кв.м. (1 этаж); N 11 общей площадью 383,60 кв. м. (2 этаж); N 13 общей площадью 339,00 кв.м (3 этаж).; N 15 общей площадью 338,50 кв.м. (4 этаж); N 17 общей площадью 375,00 кв. м. (5 этаж); N 21 общей площадью 412,30 кв.м. (6 этаж) на основании акта приема-передачи производственных площадей в здании по ул. Кирова, 23 г. Красноярска от 20.09.1990, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2006 и от 25.10.2006.

Земельный участок кадастровый номер: 24:50:0300245:30, общей площадью 869,14 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 23, на котором расположено административное здание с вышеуказанными помещениями Банка России также находится в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у Банка России.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30 общей площадью 869,14 кв.м. зарегистрировано 01.10.2008 за номером 24-24-01/143/2008-315. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300245:30 общей площадью 869,14 кв.м зарегистрировано 18.10.2004 г. за Центральным банком Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2011 N 243У/11-21625 местоположение земельного участка кадастровый номер: 24:50:0300245:30, общей площадью 869,14 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 23.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2000 по делу N АЗЗ-11665/99-с2, следует, что 15.01.1974 года решением Исполнительного комитета Городского Совета трудящихся г. Красноярска Восточно-Сибирскому отделению института "Гидропроект" был отведен земельный участок по ул. Кирова, 23 для строительства пристройки производственного здания к зданию краевой конторы Стройбанка. По акту государственной приемочной комиссии от 26.03.1982 года 6-ти этажная пристройка Сибгидропроекта к производственному зданию по ул. Кирова, 23 была принята в эксплуатацию. В целях нормальной эксплуатации и размещения организации Восточно-Сибирское отделение института "Гидропроект" и Красноярская краевая контора Стройбанка СССР произвели обмен производственными зданиями в г. Красноярске, а именно: в существующем 5-ти этажном производственном здании краевой конторы и Горуправления Стройбанка по ул. Мира, 90 ( настоящее время по уточненным данным технической инвентаризации Мира, 94) размещено Восточно-Сибирское отделение института "Гидропроект". В построенной 6-ти этажной пристройке к производственному зданию Сибгидропроект по ул. Кирова, 23 размещена краевая контора и Горуправление Стройбанка. В переходных помещениях в подвальном, втором и пятом этажах размещена краевая контора и Горуправление Стройбанка, а на первом, третьем и четвертом этажах - Восточно-Сибирское отделение института "Гидропроект". Впоследствии по акту приема-передачи производственных площадей в служебном здании по ул. Кирова, 23 от 20.09.1990 краевое управление Промстройбанка передало, а краевое управление Госбанка РСФСР приняло на баланс на основании Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1990 N 146-1 "О мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 года "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" производственные площади в 6-ти этажном служебном здании по ул. Кирова,23 в количестве 2723 кв.м.

Согласно информационной справке от 24.09.2014 N 17/2014, подготовленной кадастровым инженером ООО "Меридиан", здание (Лит А,АЗ,А4,А9-10) с кадастровым номером 24:50:0000000:26783, общей площадью 8908,0 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира/ул.Кирова, д.94/23, находится в границах следующих земельных участков: - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 23, - земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:140, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, 94.

Согласно заключениям кадастрового инженера ГПКК "Красноярский технический центр" от 24.11.2014 N 339 "в результате анализа вышеуказанных документов и проведения кадастровых работ по наложению проекций нежилого помещения N 13, с кадастровым номером 24:50:0300245:592, общей площадью 339,0 кв.м., этаж - третий, расположенного в нежилом здании, с кадастровым номером 24:50:0000000:26783, общей площадью 8908 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира/ ул. Кирова, 94/23, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300245:30, площадью 869,14 кв.м., адрес участка: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 23, по состоянию на 20 ноября 2014 года выявлено следующее: 1. Площадь, образованная проекцией границ нежилого помещения N 13, с кадастровым номером 24:50:0300245:592, этаж - третий, расположенного в здании по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ ул. Кирова, 94/23 с учетом стен (застроенная площадь помещения) составляет 421,1 кв.м. и полностью располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Застроенная площадь иных помещений, расположенных на этаже - третий, в здании по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ ул. Кирова, 94/23 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:30 составляет 24,4 кв.м. 2. Площадь, образованная проекцией границ нежилого здания, с учетом стен (застроенная площадь здания) по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира/ул. Кирова, 94/23 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300245:30 составляет 445,5 кв.м. Здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:30 и налагается на смежный земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0300245:140."

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества - нежилые помещения N N 4,9, 11, 13, 15, 17,21, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, зд. 94/23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 24 ЕЗ 075111 от 24.10.2006, 24 ЕЗ 040826, 076357, 040827, 076358, 148671, 040829 от 25.10.2006.

В соответствии с кадастровыми паспортами N 24/14-226750 от 08.04.2014; NN 24/14-187716, 187466, 187781, 187547, 187445, 187827 от 26.03.2014; N 24/14-422149 от 19.06.2014; N б/н от 19.12.2012, техническими паспортами, составленными по состоянию на 24.04.2014, следующие объекты недвижимого имущества - нежилые помещения NN 4, 9, 11, 13, 15, 17, 21, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, зд. 94/23 и нежилое помещение N 516, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, находятся в здании с кадастровым номером 24:50:0000000:26783, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр. Мира/ул. Кирова, зд. 94/23. Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 243У/11-21626 от 17.02.2011 местоположение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:30 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, 23. Разрешенное использование данного земельного участка - "занимаемый административным зданием".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок 24:50:0300245:30, площадью 869,14 кв.м., находящегося по адресу г. Красноярск ул. Кирова 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его права нарушаются записью прав в ЕГРП только за ответчиками на спорный земельный участок, в то время как истец считает себя также сособственником спорного земельного участка. Как заявил истец, по настоящему делу истец не предъявляет требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец заявляет иск о праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, а права на земельный участок зарегистрированы в ЕГРП за ответчиками, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из возможности применения аналогии закона.

Ответчик- Центральный банк Российской Федерации, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что применение аналогии закона является правомерным, поскольку отношения по поводу возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулированы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения аналогии закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ответчика по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов. На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Более того, как следует из искового заявления, в качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылался не только на положения статей 249, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, но и на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая с учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии.

Так, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 28 мая 2010 г. разъяснены положения указанных норм.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4). Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета

С учётом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы о невозможности применении аналогии закона, в связи с тем, что отношения по поводу возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулированы исключительно статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на не полное выяснения судом обстоятельств, имеющие значение для дела. В обоснование указанного довода ссылается на то, что судом не установлен объем прав на земельный участок предыдущего собственника помещения N 516 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94, соответственно и объем прав по отношению к спорному земельному участку перешедший к истцу. Кроме того, указывает, что судом не применены положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие права собственности на земельный участок у предыдущего собственника помещения).

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Государственная регистрация прав на общее имущество в многоквартирных домах регулируется статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Согласно указанной правовой норме государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу закона у истца есть право общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на спорный земельный участок подлежат отклонению как необоснованные, поскольку противоречат законному праву истца на земельный участок в связи с правом собственности истца на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем, доказывание иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как то: необходимость проверки у истца законных оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок, а также факт нахождения этого участка в федеральной собственности, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, для приобретения истцом права долевой собственности на земельный участок под зданием, достаточно было установить два фактических обстоятельства:

- наличие у истца права собственности истца на помещение N 516 в этом здании по пр. Мира 94/Кирова 23., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.2014 г. (т. 2 л.д. 71) и кадастровым паспортом этого помещения (т. 1 л.д. 14).

- нахождение общего здания на спорном земельном участке, который поставлен на государственный кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом здания со схемой расположения на земельных участках (т. 2 л.д. 33) и кадастровой выпиской от 08.10.2014 г. о земельном участке площадью 869,14 кв. м., с кадастровым номером 24:50:0300245:30 (т. 2 л.д. 126).

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы были представлены документы: копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015, копии договора дарения N 3 от 26.10.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору купли продажи N МДВ 07/04/12 от 01.04.2012, копии квитанций на 2л., копия договора купли-продажи N МДВ 07/04/12 от 06.04.2012, подтверждающие объем правомочий предыдущего собственника помещения N 516 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 94.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Возражения ответчика по различной адресации помещения истца и спорного земельного участка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: кадастровым паспортом и номером здания по адресу: проспект Мира 94/улица Кирова 23, которые имеет один кадастровый номер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 19 декабря 2012 года на принадлежащее ему помещение N 516, в данном кадастровом паспорте указано здание, в котором располагается помещение 24:50:0000000:26783. Ответчиком представлены технические паспорта на помещения ответчика от 24 апреля 2014 года. В технических паспортах на помещения ответчика указано здание, в котором помещения находятся, кадастровый номер здания 24:50:0000000:26783, то есть тот же, как и в кадастровом паспорте помещения истца. Истцом представлен кадастровый паспорт здания по адресу г. Красноярск пр.Мира/ул. Ленина 94/23 от 19 июня 2014 года, кадастровый номер здания 24:50:0000000:26783. Согласно кадастровой выписке от 08.10.2014 г., земельный участок с кадастровым номером N 24:50:0300245:30 (участок улицы Кирова) является смежным с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300245:140 (участок пр. Мира). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.10.2014 г., земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:140, смежный с участком с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Из кадастровых выписок следует, что участки, расположенные под единым зданием, имеют общие точки соприкосновения - точки 3 и 4. По поручению истца, кадастровый инженер осуществил вынос на местность линии границы двух точек земельного участка, а именно, указанных выше точек 3 и 4. Линия была схематично отображена в копии кадастрового паспорта помещения N516, принадлежащего истцу. Граница двух земельных участков по вертикали пересекает принадлежащее истцу помещение.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал, что не только всё здание по пр. Мира94/ул. Кирова 23, но и непосредственно помещение истца находится в границах обоих земельных участков, включая спорный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Тот факт, что само здание Мира 94/Кирова 23 является одним зданием, подтверждается как единым кадастровым номером здания, так и следующими документами, представленными в дело: кадастровым паспортом от 19 декабря 2012 года на помещение N 516, техническими паспортами на помещения ответчика от 24 апреля 2014 года, кадастровым паспортом здания от 19 июня 2014 г. со схемой расположения объекта на двух земельных участках, свидетельствами о государственной регистрации помещений и кадастровыми паспортами помещений, принадлежащих ЦБ РФ, в которых указан адрес всего здания - пр. Мира 94/ул. Кирова, 23, информационной справкой кадастрового инженера, из которой следует, что единое здание по адресу пр. Мира 94/ул. Кирова, 23, действительно, располагается в границах двух сформированных и указанных выше земельных участков.

Таким образом, доводы истца о едином здании доказаны и не опровергнуты ответчиками. Поскольку согласно кадастровым выпискам, оба земельных участка под единым зданием сформированы и поставлены на кадастровый учёт в целях эксплуатации нежилого, административного здания, то истец обоснованно заявляет право общей долевой собственности на спорный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:30. Наличие нескольких земельных участков, помимо спорного земельного участка, на которых располагается здание, не влияет на право общей долевой собственности истца в силу закона на спорный земельный участок, или все земельные участки, на которых расположено здание, в котором расположены помещения истца и ответчика.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2000 по делу N АЗЗ-11665/99-с2, в части установления факта по выделению земельного участка по ул. Кирова, 23 г. Красноярска для строительства объекта, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок при приобретении помещений в здании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций не применены нормы права, подлежащие применению - пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 21,12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" со ссылкой на то, что спорный земельный участок изначально находился в федеральной собственности и не являлся объектом приватизации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как уже было отмечено в настоящем постановлении, право истца на земельный участок возникает в силу закона при приобретении помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда размера доли в праве общей долевой собственности противоречат общим положениям норм арбитражного процессуального законодательства, поскольку истец не просит установить или выделить конкретную долю участка, не требует признать размер доли участка. С учетом изложенного, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований.

Более того, предъявление таких требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок без определения доли не запрещено законом и не нарушает права других лиц. Признание такого права без определения доли позволяет защитить нарушенные права истца.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы и возражения ответчика связаны с нарушением его прав принятием обжалуемого решения.

Вместе с тем, имеющееся и зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок не может ограничивать подтверждения в судебном порядке право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок в силу наличия помещения в его собственности в здании, находящемся на спорном земельном участке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом предмета доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является заинтересованным лицом по иску, что его право собственности нарушается ответчиком в силу регистрации прав на спорный земельный участок в ЕГРП только за ответчиком, заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков.

Возражения ответчика о том, что обжалуемым решением нарушаются его права и права третьих лиц - всех остальных собственников помещения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку восстановление нарушенных прав истца путем принятия настоящего решения о признании за ним права общей долевой собственности на спорный земельный участок приводит к появлению возможности признания общедолевой собственности на земельный участок за всеми собственниками помещений в данном здании, а в отношении ответчика заключается в сохранении записи об индивидуальном праве собственности.

Более того, судом первой инстанции не определялся конкретный размер доли истца, что прямо допускается пунктом 39 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219. Судом не производился раздел общего имущества в натуре или выдел из него доли, что могло нарушить права иных собственников.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещения является несостоятельным.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2014 года по делу N А33-7579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская