Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9388/15

г.Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-179476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-179476/2014 (149-1450), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Современник на Чистых" (ИНН 7701027780, ОГРН 1027700189956, 127006, г.Москва, ул.Страстной бульвар, д.11, стр.2)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, 20)

о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения,

при участии:

от заявителя:	Плакхин М.И. по дов. от 06.04.2015, Дупан А.С. по дов. от 08.12.2014;
от ответчика:	Жданович Л.А. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современник на Чистых" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы (далее - ДГИГМ, ответчик), связанного с выкупом нежилого помещения общей площадью 707 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Страстной бульвар, д.11, стр.2, оформленного письмом от 30.07.2014 N 33-5-20072/14-(0)-1, обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения действий в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИГМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившихся с жалобой лиц, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что преимущественное права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения не может быть реализовано в связи ничтожностью переуступки прав имущественного найма, совершенной в 2009 году и не соответствующей требованиям и нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для предоставления испрашиваемой заявителем государственной услуги.

Ответчиком представлены отзыв и уточненный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя с решением суда согласились, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ОАО "Газпроводстрой" на праве имущественного найма и по условиям Договора аренды от 01.2.2006 г. N 01-1443/06 (далее - Договор) принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 707,2 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: г.Москва, ул.Страстной бульвар, д.11, стр.2.

В период действия обозначенного Договора, 06.10.2009 между ОАО "Газпроводстрой", ДГИГМом и заявителем был заключен трехсторонний протокол-соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности.

Считая себя соответствующим критериям ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Общество посредством направления письма от 09.07.2014 обратилось в адрес ДГИГМа за реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Рассмотрев заявление Общества и представленные им документы, ДГИГМ проинформировал заявителя о невозможности предоставления испрашиваемой государственной услуги письмом от 30.07.2014 N 33-5-20072/14-(0)-1. Мотивом для отказа в предоставлении государственной услуги послужили обстоятельства, связанные ничтожностью трехстороннего протокола-соглашения об уступке прав и обязанностей с учетом положений ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ.

Полагая, что отказ в выкупе нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного своего субъективного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Закона N 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии ч.1 ст.5 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Частью 1 ст.9 названного Закона предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный ст.5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст.3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного ч.2 ст.9 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, заявитель полностью отвечает критериям и требованиям, установленным нормами Закона N 159-ФЗ для реализации им своего права выкупа арендуемого нежилого помещения.

По-мнению ответчика, трехсторонний протокол-соглашение об уступке прав и обязанностей с учетом положений ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ является ничтожным, что является препятствием к реализации заявителем своего преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения. Вместе с тем, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как следует из содержания ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В соответствии с ч.3 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ идентичный порядок установлен для заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Согласно ч.4 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со дня исполнения сделки, т.е. с момента подписания акта приема-передачи помещений от 01.09.2009 г.

В соответствии с п 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1998 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность обращения в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение трех лет с момента исполнения.

Таким образом, учитывая положения ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек 01.09.2012. Заявитель, с согласия ответчика, на дату подачи заявления, пользуется арендованными помещениями, оплачивает арендную плату. Ответчик ежемесячно заявителю выставляет счета на оплату аренды, возражений и/или каких-либо требований в адрес Арендатора о возврате имущества не направлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, период нахождения имущества в аренде у прежнего правообладателя включается в срок пользования недвижимым имуществом, указанным в ст.3 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, коллегия также учитывает, что обстоятельства законности и обоснованности спорного трехстороннего протокола-соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору от 06.10.2009 были предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-89861/10-2-352. С учетом положений ч.2 ст.69 АПК РФ, коллегия относится критически к доводам ответчика, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-89861/10-2-352 и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует исходить из того, что предъявление любого иска, невзирая на наличие (отсутствие) признаков спора о праве, обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд заинтересованного лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

В связи с изложенным решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-179476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов