Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10799/15

г.Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-47758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСФ Монтажник"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-47758/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-295)

по иску ЗАО ПСФ "Монтажник" (ОГРН 1026101843250, ИНН 6141018989, 346880, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Рыбная, д.96)

к 206 отделу финансирования капитального строительства (территориальный) (ОГРН 1107746734160, ИНН 7704764020, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19), Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третье лицо: ФКУ "Управление Заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ" (119160, г.Москва, Большой Знаменский пер., д.8, корп. 3)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Золотарев И.И. конкурсный управляющий по определению от 17.11.2014, Иноземцев А.В. по доверенности от 13.04.2015,

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПСФ "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерство обороны РФ о взыскании задолженности в размере 55 703 175 руб.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСФ "Монтажник" 22.12.2014 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 570 318 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные издержки на оплату услуг юриста, что подтверждается договором о представлении интересов N б/н от 08.10.2012, заключенным с ООО "Вера" на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Ростовской области, Федеральным арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в суде надзорной инстанции в качестве представителя заказчика по вопросу взыскания с Министерства обороны РФ задолженности по госконтракту N 4 от 16.08.2008.

Также 04.04.2013 между истцом и ООО "Вера" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о представлении интересов от 08.10.2012 в Арбитражном суде г.Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московской области, в суде надзорной инстанции по вопросу взыскания с Министерства обороны РФ задолженности по госконтракту N 4 от 16.08.2008.

Стоимость услуг по договору о представлении интересов от 08.10.2012 согласована сторонами в размере 5 570 318 руб.

Факт оказания услуг подтверждается платежным поручением N 7 от 29.08.2014, актом выполненных работ от 02.09.2014.

Кроме того, истец указал что транспортные расходы и иные текущие необходимые затраты составили 248 327 руб. 50 коп. Указанные затраты вошли в общую договорную цену договора о представлении интересов от 08.10.2012.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела доказательства понесения транспортных расходов истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По указанию истца и согласно условиям договора стоимость юридических услуг в размере 5 570 318 руб. составляет 10% от цены иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291 судебное решение не может являться предметом гражданско-правового соглашения, между тем, установление сторонами в договоре "гонорара успеха" не противоречит требованиям закона, если указанная сумма обусловлена не лишь исключительно результатом рассмотрения дела, но фактическими трудовыми и материальными затратами исполнителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела апелляционная коллегия считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-47758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан