Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-5848/13

г. Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А48-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "БАРК": Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 23.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион": Новикова В.Е., представителя по доверенности б/н от 26.12.2014; Карпачевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 1.04.2014;

от Судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАРК" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 об отложении исполнительных действий по делу N А48-469/2013 (судья Карасев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" об отложении исполнительных действий по делу N А48-469/2013 при участии в качестве заинтересованных лиц: Закрытого акционерного общества "БАРК", Судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРК" (далее по тексту - заявитель жалобы, истец, ЗАО "БАРК") первоначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" (далее - ответчик, ООО "Золотой регион") об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 года дело N А40-152003/12 по исковому заявлению ЗАО "БАРК" к ООО "Золотой Регион" об устранении препятствий в пользовании имуществом, передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, истец просил суд признать незавершённую строительством пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность за свой счет снести данную пристройку.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу N А48-469/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "БАРК" удовлетворены. Суд обязал общество "Золотой регион" осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке с кадастровым номером 57:25:001 02 20:0006.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС15-673 от 19.03.2015 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Золотой регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором просит отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 218/15/57001-ИП, возбужденному Советским РОСП г. Орла Управления ФССП по Орловской области на основании исполнительного листа серия АС N 006333148 от 26.12.2014 на срок 5 месяцев.

В судебном заседании, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил суд отложить исполнительные действия по исполнительному производству на срок 5 месяцев - до 10.07.2015 года. В остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 исполнительные действия по исполнительному производству N 218/15/57001-ИП, возбужденному Советским РОСП г. Орла УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа от 26.12.2014 Серии АС N 006333148, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-469/2013 отложены на срок 5 (пять) месяцев, то есть до 10 июля 2015 года включительно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "БАРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2015 представитель Судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через систему "Мой арбитр от ООО "Золотой регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2015 представитель ЗАО "БАРК" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Золотой регион" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 об отложении исполнительных действий по делу N А48-469/2013 законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Исходя из смысла данной нормы права, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих их исполнению.

Данная статья не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, однако указывает на то, что при обращении с подобным заявлением необходимо соблюдение определенных условий, одним из которых является доказанность того, что исполнение судебного акта невозможно по независящим обстоятельствам, которые должны быть подтверждены документально.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 Арбитражным судом Орловской области выдан ЗАО "Барк" исполнительный лист серии АС N 006333148 от 11.09.2014 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N48-469/2013(оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014), которым решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу N А48-469/2013 отменено, исковые требования ЗАО "БАРК" об обязании ООО "Золотой Регион" осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 удовлетворены.

19.01.2015 на основании постановления, вынесенного судебный приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Щетининой Е.В. возбуждено в указанной части исполнительное производство N 218/15/57001-ИП. Пунктом 3 указанного постановления должнику (ООО Золотой регион) предоставлен 5-ти дневный срок с момента получения проставления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление должником получено 26.01.2015 года.

Как следует из резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 срок для сноса пристройки к зданию не установлен.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с пунктом 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ снос капитального объекта невозможен без обязательного составления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Изготовление проектной документации является неотъемлемой частью процедуры сноса объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае должник до возбуждения исполнительного производства обратился в проектную организацию ООО "Промпроект" с просьбой подготовить необходимую проектную документацию на снос пристройки, между ООО "Золотой регион" и ООО "Промпроект" 27.01.2015 года, был заключен договор на выполнение проектных работ по сносу (демонтажу) спорной пристройки и стороны данного договора приступили к его реализации. В частности, в Приложении N 3 согласован календарный План-график выполнения проектных работ, где выполняемые проектировщиком работы разбиты на шесть этапов, по каждому из которых определен срок их выполнения. Общий срок исполнения сторонами согласован и составляет период с 27.01.2015 по 26.06.2015 года.

Таким образом, должник обратился в проектную организацию в срок, предоставленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд области правомерно указал, что исполнение судебного акта по сносу спорной пристройки возможно лишь при условии обязательного составления проекта, при этом, изготовление проектной документации является неотъемлемой частью процедуры сноса такого объекта, в связи с чем необходимо отложить исполнительные действия по исполнительному производству.

ООО "Золотой регион" и ООО "Промпроект" в договоре от 27.01.2015 N 7 на выполнение проектных работ по сносу (демонтажу) спорной пристройки предусмотрели сроки изготовления проектной документации с 27.01.2015 по 26.06.2015.

Должником представлены в материалы дела доказательства оплаты исполнителю части денежных средств, во исполнение пункта 1.6. договора, заказчиком передана необходимая для составления проекта документация, а также стороны договора от 27.01.2015 N 7 внесли изменения в пункт 1.1 договора, конкретизировав предмет договора, изложив его в редакции, указанной в резолютивной части Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014.

Из представленных в суд доказательств следует, что ООО "Промпроект" имеет допуск к определенному виду и группам видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается представленном в материалы дела свидетельством. Указанное юридическое лицо является членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков".

В данном случае, должник (ООО "Золотой регион") действуя разумно и добросовестно, в сроки, предоставленные действующим законодательством для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился в проектную организацию для изготовления проектной документации на снос спорного объекта, где им было достигнуто соответствующее соглашение.

Следовательно, в действиях должника по заключению с проектной организацией договора на выполнение проектных работ по сносу (демонтажу) спорной пристройки, не усматривается злоупотребления правом или извлечение какого-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая согласованные между ООО "Золотой регион" и ООО "Промпроект" сроки поэтапного проектирования сноса (демонтажа) спорной пристройки, а также то, что указанные выше стороны не уклоняются от исполнения договора от 27.01.2015 N 7, что подтверждает реальные намерения

должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о целесообразности предоставления должнику отсрочки исполнительных действий на срок пять месяцев, то есть с даты принятия настоящего определения и до 10 июля 2015 года включительно.

Довод взыскателя о том, что ООО "Промпроект" не имеет допуска к работам по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, предусмотренного пунктом 8 Перечня работ, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Указанный перечень работ утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", где пунктом 8 к таким видам работ, наряду с прочими, относятся и работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации.

Вместе с тем, как следует из указанного выше приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 данный вид работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует требования, предъявляемые к особо опасным, технически сложным и уникальным объектом.

Спорная пристройка, к объектам указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ, не относится.

Следовательно, допуска к такому виду работ как подготовка проекта организации сносу и демонтажу зданий и сооружений, для ООО "Промпроект" не требуется, о чем, в том числе, в письме от 05.02.2015 N 7 указал директор данной проектной организации.

Ссылка ЗАО "БАРК" о том, что ООО "Золотой регион" подало кассационную жалобу в Верховный суд РФ и может приостановить исполнительное производство через него, несостоятельна, поскольку определением от 19 марта 2015 г отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

ООО "Золотой Регион" 27 марта 2015 г. Председателю ВС РФ была направлена жалоба на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, однако решение по указанной жалобе на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принято не было. Таким образом, в настоящее время у ООО "Золотой Регион" отсутствует процессуальная возможность приостановить исполнительное производство через ВС РФ.

Довод заявителя о том, что следует исключить из действий проектной организации 2-го этапа: "Проведение работ по обследованию пристройки с выдачей заключения" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат требованиям законодательства, согласно которым проектная организации обязана провести обследование здания перед подготовкой проекта на его снос/демонтаж.

Утверждение ЗАО "БАРК" о том, что проектная документация на снос/демонтаж не подлежит обязательной экспертизе проектной документации ошибочно и не подтверждается нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в отложении исполнительных действий и снос пристройки без проектной документации может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 об отложении исполнительных действий по делу N А48-469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых