Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 04АП-230/15

г. Чита

17 апреля 2015 г.

Дело N А10-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А10-5336/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4 Б ) о взыскании 510 555, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2014 Мищенко Е.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 24.09.2014 Лизуновой К.Е.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании 47 856 руб. 02 коп. - части задолженности за потребленную электрическую энергию, 3192 руб. 34 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением суда от 06.11.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с увеличением иска до 503 466 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 22.12.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом определение суда от 10.11.2014 не содержит вывода в резолютивной части о переходе к общей процедуре рассмотрения дела. Кроме того, в резолютивную часть решения судом в нарушение норм процессуального права внесены исправления, которые не являются опечаткой или технической ошибкой. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной с него государственной пошлиной в бюджет, поскольку ответчик является лицом, освобождённым от уплаты госпошлины. Также ответчик указывает, что задолженность в сумме 501 322,10 руб. погашена 16.12.2014 и 23.12.2014. Ответчик не мог представить доказательства оплаты, так как не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность проверки расчета неустойки, так как расчет неустойки за период с 30.10.201 по 15.12.2014 не был представлен ответчику. При этом, истец в нарушение условий контракта начисляет неустойку с 19 числа каждого месяца, тогда как окончательный расчет согласно контракту до 25-го числа каждого месяца следующего за расчетным.

Определением от 27 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, в частности из аудопротокола судебного заседания, что судом объявлена резолютивная часть решения по делу N А10-5336/2014, не соответствующая резолютивной части от 15.12.2014 на бумажном носителе, имеющейся в материалах дела.

Так, из аудиопротокола следует, что суд решил: исковые требования открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" по делу N А10-5336/2014 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 521 243, 47 руб., в том числе 501 322, 10 руб. задолженность за период с 01.08-30.09.2014, 2143, 98 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.09.2014 по 31.10.2014, 15 777,39 руб. пени за период с 01.11.2014 по 15.12.2014; 2000 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска; взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на взыскиваемую общую сумму 521 243, 47 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%; взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в доходы федерального бюджета 11385 руб. государственной пошлины.

Согласно резолютивной части решения от 15.12.2014 на бумажном носителе суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) по делу N А10-5336/2014 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 511 945 руб. 67 коп., из которых: 501 322 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 8 623 руб. 57 коп. - пени за просрочку платежа, 2 000 руб. - госпошлина. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 11 199 руб.

Согласно резолютивной части решения в полном объеме от 22.12.2014 суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) по делу N А10-5336/2014 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 511 945 руб. 67 коп., из которых: 501 322 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 8 623 руб. 57 коп. - пени за просрочку платежа, 2 000 руб. - госпошлина. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 11 199 руб.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Республики Бурятия устранил опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 22.12.2014 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5336/2014 и изложил абзац 1 резолютивной части решения от 22.12.2014 по делу N А10-5336/2014 в следующем виде: "Исковые требования открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) по делу NА10-5336/2014 удовлетворить в полном объеме".

Объявленная в судебном заседании 15.12.2014 резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации 16.12.2014, полный текст решения - 23.12.2014, определение от 14.01.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок - 15.01.2015.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В данном случае, судом апелляционной инстанции из прослушанного аудиопротоколоа судебного заседания установлено, что объявленная резолютивная часть решения в судебном заседании, не соответствует резолютивной части от 15.12.2014 на бумажном носителе и резолютивной части решения суда в полном объеме от 22.12.2014.

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым.

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 9233, 50 руб. за период с 19.09.2014 по 23.12.2014.

Кроме того, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 501 322, 10 руб. в связи с оплатой долга, о взыскании пени в размере 9233, 50 руб. за период с 19.09.2014 по 23.12.2014.

Рассмотрев заявление ОАО "Читаэнергосбыт" об отказе от части исковых требований апелляционный суд приходит к следующему.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ОАО "Читаэнергосбыт" Толмачевым В.В., действующим на основании доверенности N 145/ТП от 20.03.2015. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от части исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц, в связи с чем данное заявление судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании пени в размере 9233, 50 руб. за период с 19.09.2014 по 23.12.2014.

Ответчик ходатайством от 13.04.2015 заявил об уменьшении размера неустойки до 500 руб., ссылаясь на то, что является получателем бюджетных средств, оплата государственных контрактов осуществляется в пределах выделенных бюджетом лимитов. При этом, ответчик просит учесть незначительный период просрочки, размер долга, а также непредставление истцом доказательств причинения ущерба в результате нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, ранее ходатайством от 11.03.2015 ответчик просил снизить размер государственной пошлины в связи с недостаточным финансированием учреждения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" ( потребитель) существуют обязательственные отношения по государственному контракту N 812-00525, заключенный с протоколом согласования разногласий.

Согласно п. 1.1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между сетевой организацией и ответчиком установлены границы балансовой принадлежности и ответственности сторон, что подтверждается актом.

Между сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии, согласно приложению N 2, расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к договору.

Истец в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 226 440 кВт/час, определенных на основании представленных ответчиком показаний приборов учета (л.д. 53, 54 том 1), ведомостей электропотребления (л.д. 58-59 том 1).

Ответчик свои обязательства по оплате потребленного энергоресурса надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, задолженность в настоящее время ответчиком погашена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Так на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 контракта, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пункта 4.4 настоящего Госконтракта.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил за поставленную электроэнергию в спорном периоде, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку.

Согласно расчету истца общий размер пени составил 9233, 50 руб., в том числе:

- по счету-фактуре N 310814 812-00525 811000000627/8 от 31.08.2014 на сумму долга 59 347, 76 руб. за период с 19.09.2014 по 16.12.2014 пени составляет 1468, 86 руб.;

- по счету-фактуре N 300914 812-00525 811000000942/8 от 30.09.2014 от 30.09.2014 на сумму долга 441 974, 34 за период с 19.10.2014 по 16.12.2014 пени составляет 7292, 58 руб., на сумму долга 245 227, 21 руб. за период с 17.12.2014 по 23.12.2014 пени составляет 472, 06 руб.

Ответчик оспорил расчет истца, указал, что истцом неверно определено количество дней. Так, исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 количество дней в месяце берется равным за 30; день оплаты долга не включается в расчет пени. Также истцом неверно определена формула начисления пени - количество дней в году определяется исходя из 360 дней. Кроме того, истцом неправомерно в расчет пени включены суммы долга с НДС. Ответчиком приведен контрарсчет пени, согласно которому размер пени составляет 24, 64 руб., исходя из следующего расчета:

за август 2014 года: 59 347,76 руб. х 8,25% /300 /360 х 87 дней=3,94 руб.;

за сентябрь 2014 года: 441 974,34 руб. х 8,25% /300 /360 х 58 дней = 19,58 руб., 245 227,21 руб. х 8,25% /300 /360 х 6 дней = 1,12 руб.

Также ответчиком приведен контрасчет пени, исходя из сумм долга без НДС, согласно которому сумма пени составляет 19,93 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признан неправильным в части определения количества дней просрочки: по расчету истца количество дней просрочки за период с 19.09.2014 по 16.12.2014 составило 90 дней, за период с 19.10.2014 по 16.12.2014 составило 60 дней, за период с 17.12.2014 по 23.12.2014 составило 7 дней; по расчету суда количество дней просрочки за период с 19.09.2014 по 16.12.2014 составляет 89 дней, за период с 19.10.2014 по 16.12.2014 составляет 59 дней, за период с 17.12.2014 по 23.12.2014 истцом количество дней определено верно.

Контрасчет ответчика судом апелляционной инстанции также признан неправильным.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, за которое подлежат начислению пени и которые составляют, по мнению ответчика, 87, 58 и 6 дней соответственно (то есть исчислено исходя из того, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Читаэнергосбыт" с ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" взыскивается именно договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с буквальным смыслом положений статей 330 - 333 ГК РФ неустойка (пени) подлежит взысканию за каждый фактический день просрочки исполнения обязательства, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются за период и в порядке, описанном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (то есть по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исходя из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Довод ответчика о невключении дня фактической оплаты в период начисления неустойки апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Договорная неустойка предусмотрена сторонами за ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате поставленного энергоресурса, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, согласно которой с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости расчета пени, исходя из суммы долга без учета НДС.

Вывод о том, что неустойка начисляется на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату поставленного энергоресурса, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, где указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени, размер которой составил 9095, 63 руб. Расчет суда следующий:

59 347,76 руб. х (8,25% х 1/300) х 89 дней = 1452,54 руб.;

441 974,34 руб. х (8,25% х 1/300) х 59 дней = 7171, 03 руб.;

245 227, 21 руб. х (8,25% х 1/300) х 7 дней = 472, 06 руб.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении пени до 500 руб. и отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленные к взысканию пени значительно превышают размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявив о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности пени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства согласован сторонами в договоре, обязательство по оплате поставленной электрической энергии не исполнялось ответчиком более одного года, так как платежи, произведенные ответчиком в декабре 2014 года засчитаны истцом в счет погашения долга за спорный период в марте 2015 года на основании письма ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" от 23.03.2015 N 4/68/17-1140.

Ссылка ответчика на тот факт, что ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" является бюджетным учреждением, судебной коллегией не принимается, так как, наличие статуса бюджетного учреждения не устраняет обязанность по своевременной уплате за поставленный энергоресурс.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению в сумме 9095,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. относятся на ответчика в размере 1970 руб., на истца в размере 30 руб.

Основания для снижения размера расходов по госпошлине судом не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года по делу N А10-5336/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ ОАО "Читаэнергосбыт" от иска к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" по делу N А10-5336/2014 в части требования о взыскании основного долга в размере 501 322 руб. 10 коп.

Производство по делу N А10-5336/2014 в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 501 322 руб. 10 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4 Б ) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) пени в размере 9095 руб. 63 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 1970 руб. всего взыскать 11 065 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова