Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-1391/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-13504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1391/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу N А46-13504/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инженерные сети" (ОГРН 1075504007094, ИНН 5504129570)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании решения N 13-10/631 ДСП от 30.06.2014 недействительным в полном объеме по суммам НДС,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инженерные сети" Тараненко Вячеслава Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инженерные сети" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Бесценный И.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инженерные сети" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ПФ "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) о признании решения от 30.06.2014 N 13-10/631 ДСП недействительным в части НДС.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о том, что налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами заключены не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью минимизации налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета, и, кроме того, представленные заявителем первичные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а именно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые в их взаимной связи и совокупности подтверждали выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, а также впоследствии отражены в решении.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по каждому контрагенту обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение налогового вычета по НДС: договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ; товарные накладные, справки стоимости выполненных работ и затрат.

Как полагает общество, судом первой инстанции необоснованно указано, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку работниками налогоплательщика были проверены сведения о контрагентах ООО "Аванта", ООО Грантика", ООО "Металлоагрострой", ООО "МеталлоАгроСервис" в общедоступных ресурсах органов государственной власти, различных ведомств, учреждений и организаций в отношении тех или иных фактов, обстоятельств.

При этом, как отмечает податель жалобы, в настоящее время общество повторно проверило имеющуюся доступную информацию, подтверждающую факты ведения хозяйственной деятельности контрагента, из которой следует, что контрагенты ООО "ПФ "Инженерные сети" участвовали в 2012, 2013 годах в государственных закупках. Вместе с тем, как указывает заявитель, в ходе налоговой проверки инспекцией было запрошено только свидетельство СРО контрагентов.

Также, по мнению общества, не представлено налоговым органом и доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и рассматриваемыми контрагентами. При этом, как полагает заявитель, материалами дела, напротив, подтверждается, что в момент заключения хозяйственных отношений спорные контрагенты являлись предприятиями, ведущими реальную хозяйственную деятельность.

В частности, как указывает налогоплательщик, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что директоры ООО "Металлоагрострой" и ООО МеталлАгроСтройСервис" не отрицают факта отношений с обществом и подписания учетных документов.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "ПФ "Инженерные сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инженерные сети" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборок за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проведённой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 N 13-10/631 ДСП о привлечении ООО "ПФ "Инженерные сети" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленного налогового вычета, в виде штрафа в размере 683 936 руб.;

- статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 46 948 руб.

Указанным решением обществу также доначислен НДС в размере 4 332 813 рублей, а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса, в размере 1 075 327 руб. 95 коп.

ООО "ПФ "Инженерные сети", не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.06.2014 N 13-10/631 дсп отменить полностью.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение от 02.09.2014 N 16-22/11223@ об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, признал правомерным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении договорных отношений с ООО "Аванта", ООО "Грантика", ООО "Металлоагрострой", ООО "МеталлоАгроСервис" по причине предоставления оформленных с нарушением требований законодательства о налогах и сборах первичных документов, вследствие чего выводы налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, у налогоплательщика в проверяемом периоде имелись хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аванта", ООО "Грантика", ООО "Металлоагрострой", ООО "МеталлоАгроСервис".

При этом материалами дела подтверждается, что данные организации являются номинальными, по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не предоставляют либо предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя), подписи в первичных документах выполнены не лицами, значащимися руководителями в соответствии с регистрационными данными.

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах:

- руководители контрагентов налогоплательщика отрицают свою причастность к осуществлению руководства данными юридическими лицами (за исключением руководителя ООО "Аванта" Руденских Н.В., которую допросить невозможно в связи со смертью) и ведению реальной хозяйственной деятельности;

- руководители контрагентов отрицают факт взаимоотношений с ООО "ПФ "Инженерные сети" и факт подписания первичных документов, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки в качестве доказательств правомерности заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость (данные обстоятельства, в том числе следуют из протоколов допроса Гладковой Л.В. от 26.02.2014 N б/н; Щекочихина Г.В. от 30.01.2014);

- Бибичев Г.Ю. (руководитель ООО "МеталлоАгроСервис") подтвердил факт руководства организацией, однако отрицает факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с ООО "ПФ "Инженерные сети";

- все первичные документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по сделкам с ООО "Аванта", ООО "Грантика", ООО "Металлоагрострой", ООО "МеталлоАгроСервис", подписаны не руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, что подтверждается справкой Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 08.05.2014 N 10/225, вследствие чего указанные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, значит не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету;

- договор от 10.10.2010 N 32, заключённый между обществом и ООО "Аванта", не содержит подписи руководителя контрагента;

- руководитель ООО "Аванта" Руденских Наталья Валерьевна с 08.02.2011 не имела полномочий подписывать документы в качестве директора, поскольку, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Аванта" с 09.02.2011 назначен Друговский Анатолий Викторович;

- руководитель ООО "Аванта" Руденских Н.В., согласно информации, представленной Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области, умерла 04.01.2012, следовательно, не могла подписывать документы по взаимоотношениям с ООО "ПФ "Инженерные сети" с указанной даты;

- контрагентами налогоплательщика документы по взаимоотношениям с обществом, запрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не представлены;

- полномочия Гладковой Людмилы Владимировны в качестве руководителя ООО "Грантика" прекращены 17.11.2011, следовательно, товарные накладные и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Грантика" (период с 25.11.2011 по 31.12.2012), не могли быть подписаны данным лицом; вместе с тем из показаний указанного лица следует, что она не является и никогда не являлась руководителем ООО "Грантика", директор ООО "ПФ "Инженерные сети" ей не знаком" (протокол допроса от 26.02.2014 N б/н).

Относительно доводов подателя жалобы о том, что директор ООО МеталлАгроСтройСервис" не отрицает факта отношений с обществом и подписания учетных документов, что, как полагает общество, подтверждает реальность хозяйственных операций общества с данным контрагентом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно из показаний Бибичева Геннадия Юрьевича (протокол допроса от 21.01.2014 N б/н), следует, что организация ООО "МеталлоАгроСервис" (ИНН 5501109505) ему известна, в данной организации он был учредителем и директором в 2011 - 2012 годах. Также, указанное лицо в ходе допроса пояснило, что ООО "ПФ "Инженерные сети" ему также известна, данная организация являлась заказчиком по монтажу инженерных сетей, каких точно он не помнит, так как были незначительные объемы. Вместе с тем, Бибичев Г.Ю. пояснил, что для данной организации выполняли работы, однако, какие не помнит, на объектах в г. Омске, в Томской области, в Тюменской области, но какие это были объекты и кто являлся заказчиком для ООО "ПФ "Инженерные сети", он не помнит. Фамилию директора ООО "ПФ "Инженерные сети" он не помнит, зовут его Андрей, его кто-то рекомендовал как заказчика, который рассчитывается за выполненные работы. Когда Андрей ему позвонил, он не помнит, но все переговоры велись по телефону, лично никогда не встречались, а может быть и встречались, он не помнит. С представителями ООО "ПФ "Инженерные сети" встречался бригадир, которому он поручал выполнение заказа, поступившего от этой организации. На разные работы и объекты, им привлекались разные работники, поэтому фамилии этих работников он не помнит, работали ли они где-либо официально, он не знает. Какой вид деятельности, кроме тех, которые выполняли нанятые им работники в рамках договоров с ООО "ПФ "Инженерные сети", осуществляла данная организация, он не знает. Где организация ООО "ПФ "Инженерные сети" фактически находилась, он не знает, в офисе данной организации он никогда не был. За выполненный объем работ ООО "ПФ "Инженерные сети" рассчитывались после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), после выставления в их адрес счета-фактуры. Все эти документы им передавались через работников, которые непосредственно выполняли работы, фамилии он также не помнит. Эти же люди возвращали их экземпляр документов после подписания в ООО "ПФ "Инженерные сети". ООО "ПФ "Инженерные сети" произвели расчет в полном объеме, претензий нет. Бибичев Г.Ю. подтвердил наличие документов, которые составлены от имени ООО "МеталлоАгроСервис" в адрес ООО "ПФ "Инженерные сети", которые предъявлены ему на обозрение, но пояснил, что подпись в договорах: N 01/01/12 от 04.04.2012; N 01/03/12 от 04.04.2012; N 01/07/12 от 15.04.2012; N 01/08/12 от 18.09.2012; N 01/09/12 от 01.10.2012; в счете-фактуре N 25 от 15.06.2012; в справке по форме КС-3 от 15.06.2012; в акте по форме КС-2 от 15.06.2012 от имени Бибичева Г.Ю. выполнена не им, кто эти документы подписал, он ответить затрудняется.

Кроме того, представленной в материалы дела справкой об исследовании N 10/225 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области установлено, что подписи в учетных документах ООО "МеталлоАгроСервис" (ИНН 5501109505), в том числе в счете-фактуре, выданных продавцом ООО "МеталлоАгроСервис" в адрес покупателя ООО "ПФ "Инженерные сети" N 25 от 15.06.2012 на общую сумму 7 073 266 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 1 078 972 руб. 79 коп.; акте приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 15.06.2012 N б/н на общую сумму 7 073 266 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 1 078 972 руб. 79 коп., представленных ООО "ПФ "Инженерные сети" в ходе проведения выездной налоговой проверки, выполнены не Бибичевым Г.Ю., а иным лицом.

Доводы налогоплательщика о том, что справка Экспертно-криминалистического центра УМВД по Омской области от 08.05.2014 N 10/225 не является доказательством, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в процессуальном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, необходимых для установления вины лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства оцениваются с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (равнозначность доказательств по делу).

Справка Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области от 08.05.2014 N 10/225 не является заключением эксперта, при проведении исследования лицо, его проводившее, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, по верному замечанию суда первой инстанции, необходимо учитывать, что исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения, предметом деятельности которого является проведение судебных экспертиз. В справке Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области от 08.05.2014 N 10/225 отражены сведения, которые должны быть отражены и в заключении эксперта.

В случае рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что поскольку справка Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области от 08.05.2014 N 10/225 содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем она может быть признана в качестве доказательства.

При этом доказательств, документально опровергающих содержание данной справки, обществом не представлено, так же как не уточнены нарушения, допущенные непосредственно экспертным исследованием.

Кроме того, приводя данное обстоятельство как нарушение прав, в протоколе от 24.03.2014 N 13-10/1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы общество не заявляло дополнительных вопросов эксперту. Впоследствии также у проверяемого лица имелась возможность ходатайствовать о присутствии на проведении почерковедческого исследования либо о постановки дополнительных вопросов, однако таковых заявлений в налоговый орган не поступало, следовательно, отсутствует основание говорить о нарушении прав налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что директор ООО "Металлоагрострой" также не отрицает отношений с обществом и подписания учетных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В частности, данное утверждение общества опровергается показаниями Щекочихина Г.В., зафиксированными в протоколе допроса от 30.01.2014.

Ссылка общества на ошибочность выводов суда первой инстанции и налогового органа о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности и добросовестности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

Так, из протокола допроса руководителя общества Кравчука А.А. от 14.05.2014 следует, что ни он, ни кто-либо из сотрудников ООО "ПФ "Инженерные сети" деловую репутацию ООО "Аванта", ООО "Грантика", ООО "Металлоагрострой" и ООО "МеталлоАгроСервис" не проверял. Копии документов, удостоверяющих личность представителей данных организаций, приказов, доверенностей, никто не требовал.

Тот факт, что обществом были получены сведения официального сайта ФНС России о внесении данных о контрагентах в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), не говорит о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку наличие записей о регистрации в ЕГРЮЛ контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации, т.е. факт правоспособности данного лица, но не свидетельствует о том, что лицо фактически совершает реальные гражданско-правовые сделки.

Вместе с тем, Минфин РФ в письмах от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.20009 N 03-02-07/1-340, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477,на которые в том числе ссылается податель жалобы, указал, что меры, предпринимаемые налогоплательщиком в елях подтверждения добросовестности его контрагента, включает в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документы, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Как верно отмечает податель жалобы, законодатель, действительно, не обязывает участников сделки подписывать документы исключительно при личном контакте. Однако, по верному замечанию налогового органа, налогоплательщик обязательно должен удостовериться в том, что подтверждающие документы (счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи, договоры и т.д.) подписывает действующий руководитель подрядчика либо уполномоченное им лицо.

Вместе с тем, общество, указывая на возможность заключения спорными контрагентами гражданско-правовых договоров на выполнение работ, привлечения иных организаций, а также возможность оплаты заработной платы работникам контрагентов и пр. не пор расчетному счету, не подкрепляет свою позицию соответствующими доказательствами, и не называет ФИО лиц, которые фактически выполняли работ от имени контрагентов, т.е. его утверждения носит предположительный характер.

Ссылаясь на то обстоятельство, что контрагенты ООО "ПФ "Инженерные сети" участвовали в 2012, 2013 годах в государственных закупках, податель жалобы также не представляет документального подтверждения своим доводам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами не могут быть признаны обоснованными.

Непроявление организацией должной осмотрительности, которое привело к недостоверности первичных документов возлагает соответствующие налоговые риски и неблагоприятные последствия в сфере налогообложения на налогоплательщика.

В данном случае, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление не только юридического статуса, возникновение которого обусловлено как государственной регистрацией юридического лица, так и личностью лица, выступающего от имени этого юридического лица, наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий (указание на необходимость таковых действий содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу N А46-13504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков