Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-3311/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А21-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3311/2015) Администрации МО "Ясновское сельское поселение"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу N А21-7205/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации МО "Ясновское сельское поселение" к ООО "БалтДизайнПроект" о расторжении муниципального контракта от 20.04.2012 N 4 и взыскании 872 615, 20 руб. неосвоенного аванса и 58 792,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация муниципального образования "Ясновское сельское поселение" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтДизайнПроект" (далее - ООО "БалтДизайнПроект", Общество) о расторжении муниципального контракта от 20.04.2012 г. N 4 и взыскании 872 615,20 рублей неосвоенного аванса и 58 792,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 24.07.2014 г.

Решением суда от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт от 20.04.2012 г. N 4, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств, принять по делу в отношении этой части требований новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что обжалуемые выводы решения, противоречат установленным фактам и обстоятельствам дела, в обжалуемой части решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

Податель жалобы указывает, что согласно условиям контракта, он считается выполненным полностью, когда изготовленная проектная и рабочая документация прошла государственную экспертизу. Суд установил факт не исполнения ответчиком обязательств по контракту. Требование о расторжении контракта удовлетворено судом именно по этому основанию. В то же время, суд неосновательно счел подлежащими оплате работы ответчика в размере 80% от цены Контракта (772615,20 рублей).

Податель жалобы заявляет об ошибочности выводов суда об отсутствии доказательств возврата ответчику разработанной им документации и потребительской ценности документации для истца. Администрация отмечает, что обстоятельства возврата ответчику документации после государственной экспертизы изложены в самом решении. Ответчик не устранил недостатки, выявленные в результате государственной экспертизы, что и послужило основанием для расторжения контракта. При таких обстоятельствах документация не может быть использована по назначению, она не имеет потребительской ценности для заказчика, перечисленный аванс подлежит возврату в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В настоящее судебное заседание представители сторон, уведомленных надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 20.04.2012 г. ООО "БалтДизайнПроект" (проектировщик) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 4 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство станции водоподготовки питьевой воды в пос. Причалы Славского района в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Стоимость работ по Контракту определена в размере 965 769 рублей, в том числе НДС - 18%. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в размере 80% от стоимости работ на основании подписанных сторонами Контракта актов сдачи-приемки работ, окончательный расчет - после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта, заключения рабочей документации объекта на промышленную безопасность.

Согласно п. 2.2 Контракта, затраты по оплате работ на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта, а также расходы по оплате работ по согласованию рабочей документации на промышленную безопасность объекта несет муниципальный заказчик.

Согласно условиям Контракта (пп. 4.1.1, 4.1.2), срок выполнения работ - не позднее 60 календарных дней с даты подписания Контракта.

Обществом и Администрацией подписаны акты приемки выполненной проектно-сметной и рабочей документации по Контракту от 14.06.2012 г. N 00000001 на сумму 772 615,20 рублей, от 19.02.2013 г. N 00000003 на сумму 50 000 рублей, от 12.03.2013 г. N00000046 на сумму 50 000 рублей.

Обществом и Администрацией также подписан итоговый акт приемки выполненной проектно-сметной и рабочей документации по контракту от 14.06.2012 г. N 00000004 на сумму 965 769 рублей. По накладной N 4 от 14.06.2012 документация, разработанная ответчиком, передана истцу.

Администрация перечислила Обществу 872 615,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Администрацией и Государственным автономным учреждением Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - ГАУ КО "Центр проектных экспертиз") был заключен договор от 19.02.2013 г. N 72 на государственную экспертизу документации, разработанной ООО "БалтДизайнПроект".

ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" 23.05.2013 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 39-5-5-0128-13. Из указанного заключения следует, что проектная документация на строительство станции водоподоготовки питьевой воды в пос. Причалы Славского района Калининградской области не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам, в связи с чем документация возвращается на доработку.

31.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту (далее - дополнительное соглашение), согласно которому Общество обязалось устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные при проведении государственной экспертизы, указанные в заключении ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" N 39-5-5-0128-13 от 23.05.2013; выполнить работы, предусмотренные Контрактом и передать документацию в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" для проведения ее государственной экспертизы в срок не позднее 01 августа 2013 года; завершить выполнение работ, включая время на получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласование рабочей документации объекта на промышленную безопасность, до 01 октября 2013 года.

Дополнительным соглашением пункт 2.2 Контракта изложен в новой редакции: затраты по оплате работ на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта, а также расходы по оплате работ по согласованию рабочей документации на промышленную безопасность объекта, произведенные с 31 мая 2013 года, возлагаются на Общество.

ООО "БалтДизайнПроект" не исполнило обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением к Контракту.

По факту нарушения Обществом условий Контракта Администрация предъявила Обществу претензию от 08.10.2013 г. N 1839.

Ответным письмом от 14.10.2013 Общество сообщило, что обязуется устранить замечания центра проектных экспертиз до 28 декабря 2013 года и направить документацию на прохождение экспертизы.

Претензией от 14.11.2013 г. N 2046 Администрация уведомила Общество о расторжении Контракта и потребовала возврата 872615,2 руб.

Общество не исполнило свои обязательства и по истечении срока, указанного в письме от 14.10.2013.

В августе 2014 Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего качества результатов выполненных ответчиком работ по контракту и неисполнения ответчиком обязательств по контракту, удовлетворил требование истца о расторжении Контракта. В этой части решение суда никем не обжаловано.

В то же время, суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика средств, полученных в счет оплаты работ. Суд счел, что стоимость выполненных работ в размере 80% от цены Контракта (772 615,20 рублей) подлежит оплате Обществу.

В обоснование решения суд сослался на то, что документация передана заказчику, подписан акт приемки работ от 14.06.2012, истцом не представлены доказательства возврата Обществу разработанной им документации или отсутствия для Администрации потребительской ценности документации, ходатайство о проведении судебной экспертизы качества работ истец суду не заявлял.

Апелляционный суд находит обжалуемую часть решения ошибочной, как противоречащую материалам дела и выводам самого решения.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно условиям Контракта, обязательства ответчика могут быть признаны исполненными при наличии положительного заключения государственной экспертизы в отношении изготовленной документации.

Материалами дела установлен факт отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении документации, изготовленной Обществом в рамках Контракта.

До обращения истца в суд недостатки документации не устранены и положительное заключение государственной экспертизы по ней не получено. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на результаты выполненных проектировщиком работ по контракту свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и невыполнении ответчиком обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о расторжении договора, не исполненного ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты по расторгнутому контракту. В то же время, суд неправильно определил размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела установлен факт расторжения договора по вине ответчика, не исполнившего обязательства, предусмотренные Контрактом.

Факт поступления на счет ответчика суммы 872 615,2 рублей в порядке оплаты по расторгнутому договору также установлен материалами дела.

Вопреки обстоятельствам, установленным по делу и отраженным в решении, суд первой инстанции ошибочно указал, что спорная документация находится у истца.

В действительности, истец не обладает спорной документацией. Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные по делу: после отрицательного заключения государственной экспертизы, в соответствии с дополнительным соглашением ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в документации. Из письма ответчика от 14.10.2013 следует, что Общество обязалось в срок до 28 декабря 2013 года после устранения замечаний направить документацию на прохождение экспертизы. Таким образом, спорная документация находится у ответчика. Доказательства повторной передачи документации истцу в деле отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу в части определения потребительской ценности для истца спорной документации.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная документация может быть использована истцом по назначению. Напротив, на документацию дано отрицательное заключение государственной экспертизы. С учетом этого именно на ответчике лежит обязанность доказать потребительскую ценность документации для истца. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде оплаты, полученной по неисполненному и расторгнутому договору.

С учетом изложенного, следует признать, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца как неосновательное обогащение 872 615,2 рублей.

В силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по делу путем взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Соответственно, решения подлежит изменению в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 по делу N А21-7205/2014 изменить в обжалуемой части - об отказе во взыскании 782 615,20 руб. и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения о взыскании неосвоенного аванса и распределении судебных расходов в следующей редакции:

Взыскать с ООО "БалтДизайнПроект" в пользу Администрации МО "Ясновское сельское поселение" 872 615,2 руб.

Взыскать с ООО "БалтДизайнПроект" в доход федерального бюджета 20 263 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "БалтДизайнПроект" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова