Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 05АП-2380/15

г. Владивосток

17 апреля 2015 г.

Дело N А24-4754/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран",

апелляционное производство N 05АП-2380/2015

на решение от 30.01.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4754/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации: 14.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН 2538061244, ОГРН 1024101034165, дата государственной регистрации: 15.12.2002)

об обязании передать земельный участок,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

к Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору от 15.06.2011

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - Соловяненко В.В. по доверенности от 12.02.2015 N 03-02/15 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

в судебное заседание не явился:

истец по первоначальному иску, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", апеллянт) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:0524 площадью 1500 кв.м., местоположение участка: участок находится примерно в 22 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19.

Ответчик подал встречный иск о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения передать Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:0524 площадью 1500 кв.м., местоположение участка: участок находится примерно в 22 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ветеран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указало, что решение суда первой инстанции по делу А24-4754/2015 незаконно, так как судом вынесено решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что на момент предъявления иска никаких препятствий со стороны ответчика для реализации законных прав истца в отношении земельного участка не было, а следовательно исковые требования не приведут к восстановлению нарушенного права.

В канцелярию суда от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором Министерство просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также по тексту отзыва Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Ветеран", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского округа от 10.12.2007 N 2871 между ООО "Ветеран" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) 19.12.2007 подписан договор аренды земельного участка N 4310, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:010118:0524 площадью 0,1500 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства сооружения комплекса обслуживания автотранспорта: АЗС, кофейня и автосервис по ул. Лукашевского, местоположение участка: участок находится примерно в 22 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка N 4310, пункты 1.1 - 1.2 указанного договора имеют силу передаточного акта.

Как следует из пункта 3.1 договора срок его действия установлен с 19.12.2007 по 18.12.2010.

Согласно уведомлению о проведенной государственной регистрации указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 14.05.2008.

В соответствии с требованиями Закона Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском" 15.06.2011 между ООО "Ветеран" и Министерством подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодателем является Министерство, а срок договора установлен до 19.12.2013.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 10.08.2011.

Согласно акта осмотра от 25.09.2013, строительство на спорном земельном участке не ведется, участок не огорожен, заброшен, порос травой.

Письмом от 01.10.2013 (получено ответчиком 04.10.2013) Министерство предупредило о прекращении договора аренды от 19.12.2007 с 31.12.2013.

ООО "Ветеран" 02.10.2013 обратилось в Министерство с заявлением о продлении договора аренды.

В ответ на обращение общества 08.10.2013 Министерством отказано в продлении договора с предупреждением об окончании срока его действия с 31.12.2013. 21.05.2014 Министерство обратилось к ООО "Ветеран" с предложением подписать акт приема-передачи земельного участка. Уклонение общества от подписания акта послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 19.12.2007 N 4310, как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 ГК РФ пункта 2 статьи 26 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На основании указанных норм закона, с учетом государственной регистрации договора, судом первой инстанции обоснованно признано, что договор от 19.12.2007 заключен с 14.05.2008.

Соглашением от 15.06.2011, зарегистрированным в ЕГРП 10.08.2011, стороны ограничили срок действия договора до 19.12.2013.

Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных части 3 статьи 35, части 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При наличии указанных условий арендодатель вправе заключить с арендатором договор на новый срок. При этом арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков в случае если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.

Согласно пункта 4.3.5 договора от 19.12.2007 N 4310 по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия спорного договора.

Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока договора аренды 02.10.2013, то есть, с соблюдением установленного в пункте 4.3.5 договора от 19.12.2007 N 4310 срока. При этом Министерством 01.10.2013 было направлено истцу уведомления о необходимости возвратить арендованный по спорному договору земельный участок после истечения срока аренды, что свидетельствует об отсутствии намерений со стороны Министерства продлять договор аренды земельного участка. Вместе с тем, 21.05.2014 Министерство обратилось к ООО "Ветеран" с предложением передать земельный участок по акту приема-передачи, от подписания которого общество уклонилось.

Как указано в части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В пункте 4.3.1 договора указано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления. Пунктом 1.1 договора, установлен вид разрешенного использования: для строительства сооружения комплекса обслуживания автотранспорта: АЗС, кофейня и автосервис.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что истцом в период действия договора и дополнительного соглашения к нему, на арендуемом земельном участке было начато строительство сооружения комплекса обслуживания автотранспорта или приняты меры, направленные на осуществление строительства.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок использовался обществом не по его целевому назначению, а также поступившими в связи с этим возражениями от Министерства относительно пользования обществом земельным участком после окончания установленного срока, то с 20.12.2013 договор аренды от 19.12.2007 считается прекращенным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата земельного участка в дело не предоставлены. Из правовой позиции ООО "Ветеран", озвученной в судебном заседании, следует, что общество занимает спорный земельный участок и намерено использовать его в будущем для строительства.

Учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие доказательств принятия арендатором мер к началу строительства и осуществления строительства на земельном участке, предоставленном для данных целей, а так же в условиях заявленных арендодателем возражений относительно продления договора аренды и требования Министерства о передаче ему земельного участка в связи с истечением срока договора аренды, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции необходимости удовлетворения требований Министерства в полном объеме

Оценивая встречные исковые требования в рамках своих полномочий, коллегией установлено, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку обществом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожным дополнительного соглашения от 15.06.2011 к договору аренды земельного участка от 19.12.2007 N 4310.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции на день заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на день заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение заключено 10.08.2011 (дата внесения записи в ЕГРП), а следовательно не позднее этой даты началось исполнение соглашения. Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.12.2014, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, по истечении установленного законом трехгодичного давностного срока.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, коллегией установлено, что с учетом пропуска обществом срока исковой давности, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции по делу А24-4754/2015 незаконно, так как судом вынесено решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, коллегией признается необоснованным в силу следующего.

В обоснование своего довода апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании указанной нормы Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.3. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ вступают в силу с 01.03.2015.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу было принято 30.01.2015, то есть до вступления в силу указанных нормативных правовых актов о перераспределении полномочий на распоряжение земельными участками в пользу органов местного самоуправления городского округа, оснований считать, что решение принято относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле у апелляционного суда не имеется.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что на момент предъявления иска никаких препятствий со стороны ответчика для реализации законных прав истца в отношении земельного участка не было, а следовательно исковые требования не приведут к восстановлению нарушенного права, коллегией также признается необоснованным, в силу того, что опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора от 19.12.2007 N 4310, указанные положения являются актом приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору. Основанием для обращения Министерства в суд с заявленным исковыми требованиями послужило уклонение общества от подписания акта приема передачи земельного участка от арендатора арендодателю, то есть фактического возвращения имущества его собственнику.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, среди которых в том числе предусмотрено применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании изложенного, коллегия установила, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, является надлежащим и не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2015 по делу N А24-4754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка