Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-52167/14

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-158777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-158777/2013, принятое судьёй Е.А. Зотовой по иску ЗАО "ПИК +" (ОГРН 1127746769204; 111250, Москва, Лефортовский Вал, 15/3, стр. 1) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МГВМИ" (ОГРН 1027739118879; 111250, Москва, Лефортовский Вал, 26), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАМИ" (ОГРН 1027700140192; 107023, Москва, ул. Большая Семеновская, 38) третьи лица: ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот", ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК)" о взыскании стоимости текущего ремонта

при участии в судебном заседании:

от истца: Тистык Т.В. (по доверенности от 22.12.2014)

от ответчиков: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МГВМИ" - Шарипзянова Г.Х. (приказ N 12-07-03/97 от 24.05.2013)

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАМИ" - Урсин Д.А. (по доверенности от 12.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИК+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт и ФГБОУ ВПО Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) о возмещении убытков в размере 26 572 400 руб.

К участию в деле в третьих лиц были привлечены ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25" сентября 2014 г. по делу N А40-158777/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец выразил несогласие с выводом суда о ненадлежащем истце и ненадлежащем ответчике, утверждая, что по разделительному балансу от ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" были переданы права и обязанности в отношении спорных помещений.

Определением апелляционного суда от 26.01.2015 производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса о восстановления дела А40-108619/09, в котором ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" обращалось к ГОУ ВПО МГВМИ с иском о взыскании 29 млн. руб. в связи с невозможностью восстановления дела производство по настоящему делу было возобновлено.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представители ответчиков выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения N 165 oт 10.04.2007 г., заключенного с ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот", ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания ПИК" приобрело право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 3А, стр. 2. (подвал пом.1 ком. 1-15. пом.2 ком. 1-12. пом. 3 ком. 1-15. этаж I пом.1 ком. 1-48. пом.2 ком. 1. 2. этаж 2 ком. 1-10) общей площадью 2 436.4 кв.м (свидетельство о праве собственности серии 77 АЖ N 635649 от 13.08.2008 г.).

Указанные помещения находились в аренде у ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт по договору аренды N 82а от 01.11.2006 г., заключенному институтом (арендатор) и предыдущим собственником помещений - ОАО ММЗ "Серп и молот".

В порядке ст. 617 ГК РФ к новому собственнику перешли права и обязанности по указанному договору аренды в отношении указанных помещений на срок с 10.11.2006 г. по 10.10.2007 г., возобновленного на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-3898/10-23-38 удовлетворен иск ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" о выселении ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д.3А, стр. 2 (подвал пом.1 ком. 1-15, пом.2 ком.1-12, пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом.1 ком. 1-48, этаж 2 ком. 1-10) общей площадью 2436,4 кв.м, и об обязании ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт передать указанные помещения по акту приема передачи ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК".

17.12.2010 г. помещения были переданы ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК", о чем составлен акт приема-передачи нежилых помещений между ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК", ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт и судебным приставом исполнителем Шачковой Т. В.

02.07.2012 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ЗАО "ПИК +" (протокол N 7 от 02.07.2012 г.).

Запись о государственной регистрации вновь созданного юридического лица ЗАО "ПИК +" внесена МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2012 г. В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания ЗАО "ПИК +") при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из разделительного баланса от 30.07.2012 г. и пояснительной записки к разделительному балансу следует, что в состав имущества, подлежащего передаче создаваемому обществу ЗАО "ПИК +", вошли спорные нежилые помещения общей площадью 2 436,2 кв.м по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. ЗА, стр. 2.

01.11.2012 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца на данное недвижимое имущество (запись N 77-77-04/102/2012-975).

Согласно пояснительной записке к разделительному балансу от 30.07.2012 г. оценка передаваемого имущества при реорганизации в форме выделения производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении общего собрания учредителей N 7 от 02.07.2012 г. Имущество оценено по остаточной стоимости на 30.06.2012 г. Остаточная стоимость имущества (основных средств), передаваемого выделяемому обществу ЗАО "ПИК +", составила 3 547 166 руб.

Согласно пояснительной записке к разделительному балансу от 30.07.2012 г., ЗАО "ПИК +" является правопреемником по договорам, относящимся к виду деятельности "сдача имущества в аренду" по объекту недвижимости "помещения здания, находящегося по адресу: Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2". Перечень данных договоров и контрагентов по ним приведен в разделе 2 пояснительной записке к разделительному балансу от 30.07.2012 г. Кроме того, ЗАО "ПИК +" является правопреемником по обязательствам, вытекающим из решений судов по делам N А40-40211/05-52-349, А40-7748/06-50-82, А40-58459/07-54-366, А40-3898/10-23-38, относящимся к виду деятельности "сдача имущества в аренду" по объекту недвижимости "помещения здания, находящегося по адресу: Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3А, стр. 2".

По данным ЗАО "ПИК +", ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по содержанию арендуемых помещений по договору аренды N 82а от 01.11.2006 г. причинен ущерб.

Указанное обстоятельства послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьями 616,622 и 393 ГК РФ.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Данные правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил их того, что в соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания ЗАО "ПИК +") передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Анализ положений разделительного баланса от 30.07.2012 г. и пояснительной записки к нему позволил суд прийти к выводу, что истец не является правопреемником ни по обязательствам, вытекающим из договора аренды N 82а от 01.11.2006 г., который на момент начала процедуры реорганизации уже был прекращен, ни по обязательствам из причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по содержанию арендуемых помещений по данному договору аренды.

При этом, указал суд, факт передачи нежилых помещений общей площадью 2 436,2 кв. м по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. ЗА, стр. 2 в состав имущества создаваемого общества ЗАО "ПИК +" не может являться основанием для перехода иных, ранее возникших обязательств, связанных с использованием данного имущества, кроме тех, которые непосредственно указаны в разделительном балансе и пояснительной записке к нему.

На основании чего суд пришел к выводу, что ЗАО "ПИК +" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ФГБОУ ВПО Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ) о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

К такому выводу суд пришел с учетом положений ч. 4 ст. 57 ГК РФ, согласно которой при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 20.12.2012 г. N 1074 в настоящее время проводится процедура реорганизации ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" путем присоединения к нему ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет имени B.C. Черномырдина" и ФГБОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт". Однако сведений о завершении процедуры реорганизации суду не представлено.

При таких обстоятельствах наличие обязательств ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" перед истцом либо правопреемства по обязательствам ФГБОУ ВПО "Московский государственный вечерний металлургический институт" судом не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что спорное здание является постройкой 1938 г. Основанием для предъявления требования о возмещении убытков в размере 26572400 руб. послужил акт приема-передачи нежилых помещений от 17.12.2010 г., составленный с участием судебного пристава исполнителя при исполнении решения о выселении арендатора из помещений. В обоснование истребуемой суммы положено заключение об оценке стоимости текущих восстановительных ремонтных работ от 20.12.2010 г.

Однако, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, согласно статьям 393 и 15 ГК РФ, необходимо наличие доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

Ни материалы дела, ни представленное истцом заключение об оценке восстановительных работ, не содержат акта приемки с описанием состояния помещений, принимаемых истцом при заключении договора купли-продажи помещений. Сдача помещений в аренду по акту от 10.11.2006 г., также не содержащему сведений о состоянии помещений в здании 1938 г. постройки, общие сведения об исправном состоянии помещений не могут служить основанием для возложения на ответчиков расходов на ремонт помещений в более чем в 26 млн. руб. при цене договора купли-продажи помещений в 4 млн. руб. (л.д.41,т.4).

При этом договор купли-продажи содержал сведения об обремени права, сведения об осмотре помещений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем истце, в обоснование которого указано, что по разделительному балансу от ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "ПИК" были переданы права и обязанности в отношении спорных помещений, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявитель жалобы не опроверг данный вывод конкретными доказательствами.

Довод о ненадлежащем ответчике не признается достаточным основанием для отмены решения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности размера ущерба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40- 158777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова