Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-6328/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-194803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Технологии пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-194803/2014 (154-1643)

по заявлению Росаккредитация

к ООО "Технологии пожарной безопасности" (ОГРН 1085038002906, 141313, Московская область, г.Сергиев Посад, Московское шоссе, д.25)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2015 года заявленные требования Росаккредитации удовлетворены в полном объёме. Указывая, что заявитель доказал наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения, соблюдены процедура и срок давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технологии пожарной безопасности" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку считает, что данное решение вынесено за пределами годичного срока с момента совершения правонарушения, то есть с нарушением предписаний ст.4.5 КоАП РФ. При этом, ссылается на правовую позицию, высказанную Верховным Судом РФ в постановлении от 08.12.2014 по делу N А40-32440/2014 и от 24.12.2014 по делу N А40-32424/2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Кузиной Л.В. от 19.05.2014 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.06.2014 N 308-П-ВД инициирована внеплановая выездная проверка ООО "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве органа по сертификации "ТПБ СЕРТ".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-IТ.ПБ25.B.01715 от 21.05.2013, подписанного заместителем руководителя органа по сертификации "ТПБ СЕРТ" Гришиным Ю.Н. и экспертом названного органа по сертификации Козарицким А. А.

По результатам анализа дела сертификата установлено, что сертификат соответствия N C-IТ.ПБ25.B.01715 подтверждает соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-03 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 53315, предел распространения горения одиночного кабеля - ПРГО 1 по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005.

Процедура подтверждения соответствия продукции требованиям Закона N 123-ФЗ включает, помимо прочего, анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата.

Вместе с тем, приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1426-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005 отменен с 01.01.2013, в связи с введением в действие с 01.01.2013 ГОСТ IEC 60332-3-22-2011.

Таким образом, выявлен факт использования не актуальных документов при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что обществом "Технологии пожарной безопасности" необоснованно выдан сертификат соответствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании проверки 08.08.2014 сотрудниками Росаккредитации составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 433-АВП

18 ноября 2014 года начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедевым в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" генерального директора Капранова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 790.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, выдача спорного сертификата произведена Обществом 21.05.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество привлекается за необоснованную выдачу сертификата, на момент составления протокола и вынесения обжалованного решения срока давности на привлечение к ответственности истек.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ образует необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Учитывая факт истечения срока давности на привлечение к ответственности, вопрос о виновности ответчика (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Согласно пунктов 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-194803/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола N 790 от 18.11.2014 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко