Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2277/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А45-16373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с участием представителей:

от Здебской С.В.: Максимова В.В. по доверенности от 19.11.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от Дементьевой Е.А.: Максимова В.В. по доверенности от 22.11.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от Аникановой Е.Н.: Митюшенко А.Г. по доверенности от 05.11.2014 (сроком до 23.07.2017) в порядке передоверия, паспорт,

от Ермаковой Е.М.: Митюшенко А.Г. по доверенности от 05.11.2014 (сроком до 21.07.2017) в порядке передоверия, паспорт,

от ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское": Глушинский А.В. по доверенности от 21.10.2013 (сроком на 3 года), паспорт,

от ЗАО фирма "ОСТ": Глушинский А.В. по доверенности от 25.08.2014 (сроком до 31.12.2015), паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны (N 07АП-2277/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 г. по делу N А45-16373/2014

(судья А.А. Уколов)

по иску 1) Аникановой Елены Николаевны, 2) Ермаковой Елены Михайловны, 3) Дементьевой Елены Александровны, 4) Здебской Светланы Витальевны,

к 1) ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское", с. Ярково (ОГРН 1025404358770), 2) ЗАО фирма "ОСТ", г. Новосибирск (ОГРН 1025400529043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1) Поповцева Глеба Александровича, 2) Временный управляющий ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" Майков Андрей Геннадьевич

о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 года и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Аниканова Елена Николаевна, Ермакова Елена Михайловна, Дементьева Елена Александровна, Здебская Светлана Витальевна (далее по тексту - Истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" и закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ЗАО СХП "Ярковское" в пользу ЗАО фирма "ОСТ" 36 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, генеральный директор, совершив сделку в отношении аффилированного лица в ущерб интересам юридического лица и интересам истцов, действовал недобросовестно, тем самым злоупотребил правом, что является основание для признания такой сделки недействительной на основании ст.10,53,168 ГК РФ, однако, по мнению апеллянтов, суд не рассмотрел доводы о ничтожности сделки; суд не установил законность проведения общего собрания акционеров от 22.12.2014, не исследовал вопросы созыва собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право на участие в собрании, соблюдения требований к форме и содержанию протокола; судом не исследовались доводы истцов о злоупотреблении генеральным директором ЗАО фирма "ОСТ" Половцевым Г.А. правом на созыв и проведение собрания и злоупотребление Половцевым Г.А. и Половцевым А.С. правом на передачу акций другим лицам. Кроме того, апеллянтами указывается на нарушение принципа непосредственного исследования доказательств, ссылки на недействующие акты. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От временного управляющего ЗАО СХП "Ярковское" А.Г. Майкова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он соглашается с тем, что генеральный директор ЗАО фирма "ОСТ" действует недобросовестно в отношении самого общества и его акционеров, т.е. злоупотребляет правом.

От ЗАО фирма "ОСТ" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней не согласно, просило решение суда от 29.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.04.2015 от апеллянтов поступили пояснения по доказательства, имеющимся в материалах дела, в которых указали, что в протоколе собрания акционеров от 22.12.2014 есть указание на то, что принятие общим собранием акционеров решений по вопросам повестки дня подтверждает ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573), однако согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЗАО фирма "ОСТ", согласно которому держателем реестра акционеров является ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1025402465220), т.е. совершенно иное лицо. Таким образом, протокол 22.12.2014 является недопустимым доказательством. Кроме того, поступивший в их адрес отзыв ЗАО СХП "Ярковское" содержал мировое соглашение по делу N А45-12445/2014 от 23.03.2015, из которого следует, что ЗАО фирма "ОСТ" прощает долг по оспариваемому договору займа, что подтверждает доводы истцов о том, что генеральный директор Поповцев Г.А. заключая договор займа, действовал исключительно во вред интересам общества и акционеров, т.е. допустил злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержении доводов апелляционной жалобы.

Представители апеллянтов возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Аникановой Е.Н. и Ермаковой Е.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения с приложением.

Представитель ответчиков не возражал против приобщения к материалам дела письменного пояснения, возражал против приобщения приложения к письменному пояснению.

Рассмотрев заявленные ходатайства, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ заявленные ходатайства удовлетворены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2008 между ЗАО фирма "ОСТ" (займодавец) и ЗАО СХП "Ярковское" (заемщик) был заключен договор займа (далее договор займа, оспариваемая сделка), по условия которого ЗАО фирма "ОСТ" обязался передать ЗАО СХП "Ярковское заем в сумме 40 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 12% годовых, уплачиваемых до дня возврата займа (п.1,3 договора) (л.д.53, том N 2).

Заем представлялся на срок до 31.12.2015, и к указанному сроку заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа и выплатить проценты (п.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (карточке счета 67.1, выписке с расчетных счетов), на момент рассмотрения дела заемщиком не возвращен займ в сумме 36 530 000 руб.

Сделка по предоставлению займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку Поповцев Глеб Александрович является владельцем 42789 голосующих акций ЗАО фирма "ОСТ", что составляет 94,7% голосующих акций общества, совместно со своим аффилированным лицом (отцом) Поповцевым А.С. владеет 96,56 % голосующих акций Общества, является единоличным исполнительным органом ЗАО фирма "ОСТ", а также является исполнительным органом (директором) и акционером, владеющим 36 697 обыкновенных именных акций ЗАО СХП Ярковское" - второй стороны по сделке, что подтверждается Выпиской из реестра ЕГРЮЛ и Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2011 года по делу N А45-5545/2011.

Полагая, что оспариваемая сделка с заинтересованностью совершена без одобрения акционеров, повлекла причинение убытков как самому ЗАО фирма "ОСТ", так и его акционерам, совершена без обеспечения и фактически возврат денежных средств не предполагается, денежные средства предоставлены под 12% годовых, что является невыгодным для Общества, а протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 22.12.2014 о последующем одобрении оспариваемой сделки, не является доказательством последующего одобрения оспариваемой сделки не заинтересованными акционерами, поскольку заинтересованным лицом создана искусственно ситуация не заинтересованных акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статей 10, 53,168 ГК РФ, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая предмет заявленного иска, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах), содержащий специальные нормы о правовом режиме сделок с заинтересованностью.

Статья 10 ГК РФ, как норма прямого действия, подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма права отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. То есть не всякое нарушение закона со стороны органа управления юридического лица является злоупотреблением правом, а злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

При этом согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 84 Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается и не отрицается факт того, что спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью и не была одобрена в установленном законом порядке в момент ее совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что заключая сделку, генеральный директор злоупотребил правом с целью причинения вреда обществу или другим акционерам; не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, уполномоченное лицо действовало недобросовестно и неразумно.

Наличие или отсутствие злоупотребления правом со стороны исполнительного органа, недобросовестность или неразумность его поведения должна оцениваться применительно к оспариваемой сделке и на момент ее совершения.

Как обоснованно оценено и указано судом первой инстанции, договор займа от 07.06.2008 г. заключен на условиях возвратности, следовательно, ЗАО фирма "ОСТ" предоставившее заем ЗАО СХП "Ярковское" имеет право на получение переданной суммы в установленный договором срок с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства, касающиеся процентных ставок по кредитам (л.д. 67-68 т.2), суд приходит к выводу, что заявителями не представлено бесспорных доказательств того, что процентная ставка - 12 % годовых, предусмотренная оспариваемым договором займа, является явно невыгодной для акционеров и общества, а также не представлено доказательств того, что возврат заемных денежных средств при заключении договора не предполагался.

Доказательств причинения убытков Обществу или его акционерам в результате заключения оспариваемой сделки не представлено, как не представлено доказательств того, что она изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Ссылка апеллянтов уже в суде апелляционной инстанции на мировое соглашение от 23.03.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО "СхП Ярковское" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оценка его законности судом не давалась и оно не утверждалось судом.

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" об одобрении оспариваемой сделки (л.д. 118-123 т.2).

Указанное собрание состоялось с участием истцов, решения приняты с соблюдением требований ч. 6 ст. 83 ФЗ "Об АО", в протоколе проведения собрания указаны лица, являющиеся сторонами сделки, предмет, ее существенные условия, в связи с чем, довод апеллянтов о том, что суд не дал оценки данному протоколу отклоняется.

Довод заявителей, касающийся того, что судом не дана оценка созыву указанного собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право на участие в собрание, соблюдения требований к форме и содержанию протокола суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

По существу данные вопросы не входят в предмет рассматриваемого спора, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный протокол оспаривался сторонами и признан недействительным. Кроме того, апеллянты принимали участие в указанном собрании.

При этом доводам истцов о том, что сделка может быть одобрена только акционерами, которые были не заинтересованы в сделке и имели статус акционеров на момент ее совершения и что одобрение сделки совершенное после обращения с иском не может быть принято судом, была дана оценка судом первой инстанции и они обоснованно отклонены.

Так согласно вышеуказанному положению ст. 84 Закона Об акционерных обществах и п.4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки, что имеет место быть в настоящем деле.

Кроме того, законодательством не установлено запрета или ограничения относительно необходимости последующего одобрения сделки только акционерами, которые имели такой статус на момент совершения сделки.

Принятие решения общим собранием об одобрении сделки и состав участников общества подтверждается участием в собрании представителем регистратора общества (л.д. 118-124 т.2).

Довод апеллянтов со ссылкой на пп.2 п.3 ст. 67.1 ГК РФ о том, что принятие решения подтверждено ненадлежащим регистратором ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (г.Новокузнецк), а не ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (г.Новосибирск) отклоняется, так как представителем ответчика с отзывом на апелляционную жалобу были представлены доказательства (договор от 16.04.2010, договор от 01.02.2012, акт приема-передачи реестра от 04.05.2010), что реестродержателем общества, в том числе на момент проведения вышеуказанного собрания акционеров, являлось именно ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (г.Новокузнецк).

Указанное обстоятельство также не отрицалось и представителями апеллянтов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые подтвердили, что выписку из реестра акционеров для подачи иска по настоящему делу также получали у ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (г.Новокузнецк).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не заявлялся истцами в суде первой инстанции, является новым и вопрос, касающийся правомерности смены реестродержателя, не входит в круг обстоятельств, подлежащих оценки в данном деле.

Ссылка апеллянтов на то, что внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" от 22.12.2014 следует расценивать как очередное злоупотребление своими правами со стороны заинтересованного лица Поповцева Г.А., отклоняется апелляционным судом, учитывая, что данная возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрена и предоставлена акционерам законом.

Апелляционный суд также отмечает, что ссылка истцов на нарушение по их мнению органом управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в том числе в совершении сделки без соблюдения установленного законом порядка одобрения само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Доказательств наличия обстоятельств (сговор между руководством участников сделки либо иных обстоятельств) которые могли бы свидетельствовать о вышеуказанном, в дело не представлено.

Иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы жалобы о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Ссылки в решении на положения п.36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 и п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 не повлекли принятия неверного решения, так как указанные положения содержатся в действующих статье 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и постановлении Пленума ВАС РФ N 28.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе относительно частичного исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие документального подтверждения причинения ущерба обществу или акционерам совершением сделки, отсутствие в договоре займа условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 г. по делу N А45-16373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина