Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2913/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-37972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

по делу N А60-37972/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ИНН 6660155001, ОГРН 1036603501373)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о неосновательном обогащении,

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ИНН 6660155001, ОГРН 1036603501373)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СМУ-8" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (администрация) 47 281 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с марта по декабрь 2011 года, 7 183 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "СМУ-8" неустойку по договору аренды земельного участка N 7-855 от 28.06.2005 - 2 736 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 21.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества "СМУ-8" взыскано 37 824 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 5 747 руб. - проценты; со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества "СМУ-8" взыскано 9 456 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 1 436 руб. 75 коп. - проценты; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик - администрация, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.06.2005 администрацией (арендодатель), с одной стороны, и обществом "СМУ-8" (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка N 7-855, в соответствии с условиями которого арендодателем был предоставлен, а арендатором принят во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок площадью 34 860 кв. м, расположенный по адресу: в границах улиц Отдыха - Кленовая Кировского административного района г. Екатеринбурга, кадастровый номер 66:41:0711072:0015.

Срок действия договора с 11.03.2005 по 10.03.2010 (п. 9.2 договора).

21.09.2012 сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 7-855 от 28.06.2005, в соответствии с которым право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:0015 было прекращено с 21.02.2011.

Обществом "СМУ-8" были произведены платежи за 2011 год (после 21.02.2011), что признано подтвержденным платежными поручениями N 112 от 18.05.2011 на сумму 13 906 руб. 19 коп., N 113 от 08.05.2011 на сумму 4 635 руб. 39 коп., N 118 от 10.06.2011 на сумму 4 789 руб. 91 коп., N 119 от 10.06.2011 на сумму 4 635 руб. 39 коп., N 136 от 30.10.2012 на сумму 14215 руб., N 137 от 30.10.2012 на сумму 14215 руб. 21 коп.

Общая сумма, уплаченная в счет арендной платы после 21.02.2011, составила 47 281 руб. 02 коп.

В обоснование первоначального иска указано на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исходил из отсутствия оснований для перечисления ответчикам взыскиваемых истцом по первоначальному иску денежных средств, поскольку соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N 7-855 от 28.06.2005 право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711072:0015 было прекращено с 21.02.2011, следовательно, ответчики указанные денежные средства приобрели без установленных законом оснований; истец по первоначальному иску узнал о нарушении его права лишь после 21.09.2012, поскольку обязанность ответчиков по возврату излишне выплаченных платежей возникла после 21.09.2012 - дата заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 7-855 от 28.06.2005.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из даты обращения с этим иском - 24.11.2014, из того, что требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2006 по 18.05.2011 заявлены за переделами трехгодичного срока исковой давности (ст. ст. 196, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом "СМУ-8" было заявлено о применении исковой давности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость применения при разрешении требований общества "СМУ-8" положений, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ООО "СМУ-8", подписав 21.09.2012 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2005 N 7-855, не могло не знать о прекращении обязанности по внесению арендной платы с 22.02.2011, однако, несмотря на это, перечислило денежные средства в счет оплаты арендной платы за июль - декабрь 2011 в октябре 2012 года, то есть спорные денежные средства внесены этим лицом во исполнение несуществующего обязательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что перечисление обществом "СМУ-8" взыскиваемых денежных средств было осуществлено с осознанием отсутствия соответствующего обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, два платежа были осуществлены в октябре 2012 года, то есть после оформления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2005 N 7-855, само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, предусмотренном п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельстве, установление которого возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения исключало бы.

Перечисление денежных средств ошибочно в счет исполнения обязательства, которое прекратилось, может явиться основанием для взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении ООО "СМУ-8" своими правами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом первой инстанции верно оценил обстоятельства, установление которых повлекло вывод об осведомленности истца по первоначальному иску о нарушении его права лишь после 21.09.2012, поскольку обязанность ответчиков по возврату излишне выплаченных платежей возникла после 21.09.2012 - дата заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 7-855 от 28.06.2005, довод апелляционной жалобы, который заключается в иной оценке соответствующих обстоятельств, не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-37972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина