Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 02АП-2050/15

г. Киров

17 апреля 2015 г.

Дело N А31-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2015 по делу N А31-2309/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича

к муниципальному предприятию города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание",

третье лицо: муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

о взыскании 785 519 руб. 25 коп. задолженности и 75 786 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Караськов Максим Георгиевич (далее - истец, ИП Караськов М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей Андреевой Л.Н. и Сухаревой Л.В. в Арбитражном суде Костромской области и во Втором арбитражном апелляционном суде в общей сумме 50 000 руб. при рассмотрении дела N А31-2309/2014 по иску ИП Караськова М.Г. к муниципальному предприятию города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (далее - ответчик, МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание", предприятие, заявитель жалобы) о взыскании 785 519 руб. 25 коп. задолженности и 75 786 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2015 заявленные требования ИП Караськов М.Г. удовлетворены.

МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, данное дело не представляло большой сложности, не требовало значительных временных затрат, по данной категории дел имеется обширная практика. Заявленная сумма (50 000 руб.) значительно превышает оплату за аналогичные юридические услуги в регионе. Таким образом, заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что дело являлось сложным, дополнительным показателем сложности является количество участников. Заявителем жалобы не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу N А31-2309/2014 с МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" в пользу ИП Караськова М.Г. взыскано 456 344 руб. 25 коп. задолженности, 53 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 205 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 510 294 руб. 55 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в первой и апелляционной инстанциях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания Андреевой Л.Н. и Сухаревой Л.В. истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.10.2014. Расходным кассовым ордером от 30.10.2014 N 1 подтверждается оплата истцом оказанных представителями услуг, по договору от 07.04.2014 (Т.3, л.д.-10-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителями истца работ, количество и характер подготовленных ими документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (6 заседаний: 07.04.2014, 12.05.2014, 09.06.2014, 01.07.2014, 04.01.2014, 07.07.2014), продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы взысканные судом первой инстанции в размере 50 000 руб. являются разумными и соразмерными.

В отношении юридических услуг Городской юридической компании, на которые ссылается заявитель жалобы, указана только начальная цена, в том числе и составление искового заявления в арбитражном суд (от 1500 руб.).

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком расценки не свидетельствуют о чрезмерности расходов предпринимателя по настоящему делу, так как они не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг (по заключенным и исполненным договорам).

Кроме того, из данной распечатки невозможно установить действовали ли данные расценки в период оказания юридических услуг истцу, поскольку на самой распечатке стоит дата 20.01.2015, то есть период, после оказания спорных услуг.

Ссылка на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам отклоняется судом, поскольку данные дела имеют иные фактические обстоятельства и иные категории.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2015 по делу N А31-2309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева