Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2735/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-49755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.В. Макарова, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "МИКРОГЕН" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Ильина Л.М., доверенность от 15.01.2015, Васькин А.А., доверенность от 16.07.2014,

от ответчика - Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский научно - исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явились,

3. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

4. Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явились,

5. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "МИКРОГЕН" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу N А60-49755/2014,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "МИКРОГЕН" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838)

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1036604385070, ИНН 6662022790)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "МИКРОГЕН" Министерства здравоохранения РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУН "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Роспотребнадзора о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 411,2 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, 10-11, 15, 19-26, 28-36; 2 этаж: 1-5, 7, 9-11,16-17, 28, 30), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. И); на нежилое помещение общей площадью 3 477, 5 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-27, 29-63, 65-106, 109; 2 этаж: 20-75, 77, 79, 90, 113-114, 116-121; 3 этаж: 3-16, 62-64, 88, 99-111; 4 этаж: 28-61, 108, 124- 125; антресоль 1 этажа: 107-108), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. A, A1, А2, A3, А4); на нежилое помещение общей площадью 1 374, 9 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 3-10, 20, 22-24, 34, 42; 2 этаж: 7-26, 37, 40-41; 3 этаж: 2-20, 27-28, 30-32, 34, 36-40, 48-61), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. Б); на нежилое помещение общей площадью 643,4 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 5-12, 14-18), расположенное в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23 (лит. Л).

Определением от 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением суда от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 22 января 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в данном случае право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, записи о праве хозяйственного ведения истца, считающего себя обладателем такого права на этот объект, в ЕГРП не содержится, поэтому оспаривание зарегистрированного права ответчика не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим. По мнению истца, к данным правоотношениям применима позиция, обозначенная в п.п. 58, 59 Постановления N 10/22 от 29.04.2010. Суд первой инстанции ошибочно указал, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Доказательства возникновения у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества были представлены в материалы дела. Из хозяйственного ведения истца спорное имущество не выбывало. Государственная регистрация права оперативного управления ответчика на спорные помещения, а также предпринимаемые ответчиком действия свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком спора о праве. Кроме того, истец ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области в отношении спорного имущества с участием тех же лиц, которыми подтверждена законность изъятия из оперативного управления ответчика спорных помещений и передачи их на праве хозяйственного ведения истцу.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал на то, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права. К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком не применимы положения п.п. 58-59 Постановления N 10/22, поскольку ни истец, ни ответчик не являются собственниками спорного недвижимого имущества. Судом первой инстанции правомерно применено положение ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Довод истца об использовании спорных помещений в своей хозяйственной деятельности не подтвержден доказательствами. Необоснованной является ссылка истца на судебные акты, поскольку указанные истцом в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФБУН "Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций" Роспотребнадзора на праве оперативного управления на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 6950 от 23.04.2003, N 2615 от 21.02.2003 принадлежит имущество: нежилое здание административного назначения, литер И, общей площадью 1 048 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23; здание склада, литер Л, общей площадью 814,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23; нежилое здание, литер А, общей площадью 6 767,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2003 N 9335 (в редакции приказа от 25.09.2003 N 17506) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летняя, д. 23, а именно: помещения административного здания (литер И) общей площадью 403,6 кв.м, помещения лабораторного корпуса (литер А) общей площадью 3 334,7 кв.м, помещения вивария (литер Б) общей площадью 1 377,9 кв.м, помещения здания овощехранилища (литер Н) общей площадью 716 кв.м, помещения склада (литер Л) общей площадью 575,6 кв.м изъяты собственником из оперативного управления ответчика и переданы в хозяйственное ведение истца.

30.09.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области утвержден акт от 15.12.2009 приемки имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в хозяйственное ведение ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 31.05.2011 N 140-р утвержден перечень имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген".

13.09.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 02.10.2013 в адрес истца направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по причине непредставления истцом заявления о прекращении права оперативного управления на спорные помещения.

Как указывает истец, обращение в суд с настоящим иском о признании права собственности на указанные помещения обусловлено необходимостью государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2. ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 4 названного Федерального закона).

Как правильно указано судом первой инстанции, право хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом не зарегистрировано и не является ранее возникшим, то есть возникшим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве оперативного управления ответчика спорным имуществом.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения, следовательно, и наличия такого зарегистрированного права в отношении спорных помещений, спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вместе с тем, доказательств оспаривания права оперативного управления ответчика не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует мнение собственника спорных объектов (Российской Федерации) по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких - либо доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-49755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов