Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 02АП-98/15

г. Киров

17 апреля 2015 г.

Дело N А82-14891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Имхатеп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 по делу N А82-14891/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 7604195443, ОГРН: 1107604021656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имхатеп" (ИНН: 7610074084, ОГРН: 1077610002007)

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Имхатеп" (далее - ответчик, ООО "Имхатеп") с иском о взыскании 916 500 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 06.06.2013 N 23, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 01.10.2014 в размере 84 418 руб. 75 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Имхатеп" в пользу ООО "Стройинвест" взыскано 916 500 руб. основного долга, 13 862 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Имхатеп" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о получении ответчиком письма-претензии несостоятелен. Исследование платежных поручений ИП Заврина Д.М. было проведено судом некорректно, так как признаков оплаты за третье лицо они не содержат. Претензий в адрес ответчика со стороны ИП Заврина Д.М. не имеется. ИП Заврин Д.М. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ООО "Стройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить первоначально заявленный иск.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма на основании платежного документа была перечислена фактически ИП Завриным Д.М., который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Исходя из требований заявителя, подлежит правовой и фактической оценке факт перечисления денежных средств ИП Завриным Д.М.

В силу указанного судебный акт по заявленному спору затрагивает права и интересы данного лица.

На основании изложенного Вторым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 18.03.2015, которым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению настоящего арбитражного дела N А82-14891/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заврин Д.М. в отзыве указал, что 10.06.2013 между ним и ООО "Стройинвест" заключен договор займа, в соответствии с которым он на основании поручений заемщика перечислил денежную сумму в размере 916 500 руб. безналичным путем в адрес ответчика. В обоснование указанных сумм заемщиком ООО "Стройинвест" ему был передан заключенный договор подряда. Ошибочное указание в платежных поручениях даты договора связано с опечаткой работника операционного офиса банка, однако, указанное не влияет на исход дела. С ответчиком ООО "Имхатеп" договорных отношений у него не было, деньги в адрес ответчика он перечислял единственный раз в той сумме и теми датами, которые обозначены в материалах дела. Считает решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Заврин Д.М. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.06.2013 между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Имхатеп" (подрядчик) заключен договор N 23, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок произвести строительные работы надлежащего качества по установке дома, согласно Приложению N 3 (Проект строительного объекта), именуемого в дальнейшем "Объект", в соответствии со сметой (Приложение N 1), которая устанавливает цену работ по настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.5 договора начальный и конечный срок выполнения работ по настоящему договору указываются в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 2 начало работ по строительству дома: 19.06.2013.

Срок окончания работ: 01.10.2013.

В силу пунктов 1.1-1.4 Приложения N 2 заказчик предварительно, в порядке авансирования, производит в течение 3 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, предоплату за стоимость стенового комплекта в сумме 916 500 руб. Заказчик предварительно, в порядке авансирования, производит оплату не позднее 3 рабочих дней, с момента начала работ по этапу N 3, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, в сумме 584 324 руб. 84 коп. Заказчик предварительно, в порядке авансирования, производит оплату не позднее 3 рабочих дней, с момента начала работ по этапу N 4, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, в сумме 484 324 руб. 84 коп. Окончательный расчет производится после сдачи объекта, не позднее 3 рабочих дней после завершения работ по этапам N 4 и N 5 - 300 000 руб.

18.07.2013 и 22.08.2013 ИП Завриным Д.М. на основании платежных поручений N 27 и N 295778 были перечислены ООО "Имхатеп" денежные суммы в размере 300 000 руб. и 616 500 руб. соответственно, а всего 916 500 руб.

В срок, установленный договором, подрядчик результат работы заказчику не сдал.

07.07.2014 заказчик направил подрядчику претензию от 03.07.2014, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена заказчиком 15.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Имеющиеся материалы дела (в частности, претензия) свидетельствуют о том, что заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Доказательства выполнения работ по договору ответчиком не представлены и факт неисполнения обязательств данной стороной фактически не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1102 ГК РФ, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции считает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности возвратить полученную им сумму неотработанного аванса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора в дело не представлены документы, подтверждающие выполнение обусловленных договором работ и передачу результата выполненных работ заказчику, а также возврат ответчиком неотработанного аванса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в заявленном истцом размере 84 418 руб. 75 коп. за период с 19.07.2013 и с 23.08.2013 по 01.10.2014.

Доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма фактически уплачена третьим лицом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Стройинвест" требований.

Привлеченное к участию в деле третье лицо подтвердило указания истца о наличии поручения уплатить в пользу ответчика аванс по рассматриваемому договору подряда. Данные объяснения участников процесса ответчиком не опровергнуты и доказательства в оспаривание указанных обстоятельств суду не представлены.

Таким образом, истец вправе требовать возврата спорной денежной суммы.

Расчет процентов, рассчитанных на сумму долга, также не оспорен ответчиком. Расчет проверен судом второй инстанции и признан правильным. В данном случае проценты подлежат исчислению с момента уплаты ответчику денежных средств, а не с момента отказа от исполнения договора, так как доказательства исполнения договора ответчиком не представлены и в таком случае пользование чужими денежными средствами является неправомерным с момента их получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 этого Кодекса), и принимает новый.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является нарушение норм процессуального права - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Имхатеп" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 по делу N А82-14891/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имхатеп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 916 500 руб. основного долга, 84 418 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 000 918 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имхатеп" в доход федерального бюджета 24 009 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак