Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-1810/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Коровина А.А. - Демидов А.Г., представитель по доверенности от 25.02.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. - Толстова Н.С., представитель по доверенности от 10.04.2015 г.,

от Кузнецова А.Г. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коровина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-10838/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская областная осветительная компания" по заявлению Индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Анатольевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Анатольевич обратился с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ГлавСпецСтрой" на ИП Коровина А.А. (т.3, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2015 года производство по заявлению ИП Коровина А.А. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26238/14 по заявлению конкурсных кредиторов ООО "ГлавСпецСтрой" - ООО "Тракт" и ООО "Симплекс" об оспаривании решений конкурсного управляющего Кубасова М.А., а также до рассмотрения арбитражным судом спора об оспаривании договора уступки права требования дебиторской задолженности от 15 января 2015 года (т.3, л.д. 64).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Коровин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 66-67).

В судебном заседании представитель ИП Коровина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кузнецов А.Г. и представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н., - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим арбитражным судом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь существенное значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является заявление Индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Анатольевича о замене в реестре требований кредиторов ОАО "Мособлсвет" кредитора ООО "ГлавСпецСтрой" на ИП Коровина А.А. (т.3, л.д. 2).

В подтверждение необходимости замены кредитора заявителем представлен договор уступки права требования от 15 января 2015 года, заключенный между ИП Коровиным А.А. и ООО "ГлавСпецСтрой", по условиям которого право требования дебиторской задолженности ОАО "Мособлсвет" в сумме 39 696 908 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.3014 по делу N А41-10838/13, перешло к ИП Коровину А.А. (т. 3, л.д. 6).

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, имеет вопрос о действительности договора уступки права требования от 15 января 2015 года.

Однако из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-26238/14, в рамках которого обжалуются действия конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Кубасова М.А., в результате которых бывший конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой" - Коровин А.А. незаконно приобрел права требования к ОАО "Мособлсвет" на сумму 39 696 908 рублей, а также оспаривается договор уступки права требования от 15 января 2015 года, заключенный между ИП Коровиным А.А. и ООО "ГлавСпецСтрой" (т. 3, л.д. 13).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению ИП Коровина А.А. о замене кредитора по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены по делу N А41-26238/14, будут иметь существенное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Тракт" не является лицом, участвующим деле о банкротстве ОАО "Московская областная осветительная компания" (т. 3, л.д. 66-67), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Тракт" является конкурсным кредитором ОАО "Московская областная осветительная компания", требования которого в сумме 1 600 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов от 27.02.2015 (т. 3, л.д. 14).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2015 года по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов