Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-1471/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А53-25154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: настоятель Бартошевский Збигнев по декрету от 06.10.2011 г.; представитель по доверенности от 10.10.2014 г. Дьяченко М.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.08.2014 г.

N 59-30-20639/13 Ливаднова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 г. по делу N А53-25154/2014 по заявлению Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г. Ростова-на-Дону,

заинтересованное лицо: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви города Ростова-на-Дону (далее - организация, приход) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительными распоряжений от 05.09.2014 г. N 2046 и N 2047, о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельных участков и обязании подготовить и принять правоустанавливающий акт о предоставлении в собственность земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит приведенным нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя, что создает основания для признания отказа незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказ основан на несоответствии разрешенного использования земельного участка назначению объекта недвижимости.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г. Ростова-на-Дону на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (здание церкви и иные постройки, в том числе - жилого назначения), находящиеся в г. Ростове-на-Дону по пер. Ставропольскому, 1.

Это подтверждается следующими документами. Свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание литер А от 30.07.2013 г. серии 61-АЗ N 6007020, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом литер Б от 08.04.2013 серии 61-АЗ N 615050, свидетельством о государственной регистрации права собственности на электрощитовую литер Д от 05.04.2013 серии 61-АЗ N 583857.

Регистрация права состоялась на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-29408/2012.

Земельные участки, на которых расположены принадлежащие церкви строения, сформированы в установленном законом порядке, подвергнуты кадастровому учету, им присвоены номера 61:44:0081721:8 и 61:44:0081721:9.

07.08.2014 г. заявитель обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с просьбой о передаче ему указанных участков в собственность бесплатно, сославшись на норму статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжениями от 5.09.2014 г. N 2046 и N 2047 заявителю отказано со ссылкой на то, что жилой дом литер Б частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, а именно - на участке с кадастровым номером 61:44:0081721:9, тогда как разрешенное использование указанного участка по данным кадастрового паспорта - завершение строительства костела и духовно-благотворительного комплекса. Кроме того, департамент в качестве основания указал на несоответствие площади участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, указанной в кадастровом паспорте (972 кв. м), и выписке из ЕГРП (4234 кв.м), отсутствие подтверждения полномочий лица, подавшего заявление.

Не согласившись с указанными отказами департамента, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

Отказ в передаче в собственность земельного участка пресекает реализацию указанного исключительного права заявителя и тем нарушает его интересы в сфере экономической деятельности.

Доказывая законность принятого им решения, департамент сослался на приведенные выше основания отказа, указанные в оспариваемых распоряжениях.

Возражая против доводов департамента, заявитель указал, что, действительно, жилой дом располагается фактически на двух участках. Прохождение границы участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8 по зданию и явилось основанием для дополнительного предоставления участка с номером 61:44:0081721:9, площадью 972 кв.м, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации всех строений церковного комплекса.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что участок с номером 61:44:0081721:9 располагается по периметру участка с номером 61:44:0081721:8 и представляет собой прибавление к площади, восполняющее недостающую территорию для надлежащего размещения объектов недвижимости. Предоставление участка с номером 61:44:0081721:8 в определенных ему границах нарушает нормы пунктов 4 и 6 Земельного кодекса Российской Федерации,

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что предоставление участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 направлено на устранение этого нарушения.

Между тем, указанные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

Распоряжениями департамента от 05.09.2014 г. N 2046 и N 2047 "Тайной Вечери" отказано в предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростова-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, по следующим основаниям.

Распоряжение N 2046 от 05.09.2014 г. мотивировано тем, что объект недвижимости (жилой дом литер Б) частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8 и заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, также не соответствует разрешенный вид использования земельного участка назначению объекта недвижимости.

На основании постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 29.02.2012 г. N 122 между департаментом (ссудодатель) и Местной религиозной организацией приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г.Ростова-на-Дону (ссудополучатель) заключены:

1) договор безвозмездного срочного пользования от 11.04.2012 г. N 386 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, площадью 4234 кв.м. в целях завершения строительства костела и духовно-благотворительного комплекса.

Срок использования земельного участка устанавливался до 10 февраля 2013 года (пункт 2.1 договора).

2) договор безвозмездного срочного пользования от 11.04.2012 г. N 385 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 кв.м. для использования в целях организации строительной площадки для завершения строительства костела и духовно-благотворительного комплекса.

Срок использования земельного участка устанавливался до 10 февраля 2013 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.2 ссудополучатель обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

При прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю участок в том состоянии, в котором он его получал (пункт 3.4.5).

Таким образом, судебная коллегия поддерживает довод департамента относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:9 предоставлялся приходу временно в целях организации строительной площадки для завершения строительства объектов недвижимости, следовательно, после строительства объектов данный участок должен был быть возвращен департаменту в таком же виде, в котором заявитель его получал.

Согласно представленным документам на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом литер Б, который частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8 заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм права можно сделать вывод о том, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта (решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 г. по делу N А53-29408/2012) о признании права собственности за заявителем на жилой дом, литер "Б", общей площадью 79,4 кв.м., который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N 61:44:0081721:9, заявитель не обосновал, что указанный спорный земельный участок был предоставлен ему именно для строительства данного дома, в материалы дела кроме названного судебного акта не представлено ни одного документа, проектная и разрешительная документация также отсутствуют.

Заявитель ни департаменту, ни суду не обосновал надлежащим образом необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 испрашиваемой площади для эксплуатации перечисленного в заявлении объекта недвижимого имущества - жилого дома, принадлежащего церкви, а именно: площадь испрашиваемого земельного участка 972 кв. м многократно превышает площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, жилого дома, Литер "Б", общей площадью 79,4 кв.м. (первый этаж и мансарда), при этом, что дом расположен на спорном земельном участке лишь частично.

Заявитель данного обоснования необходимости площади земельного участка департаменту и суду не представило.

При этом вывод суда первой инстанции о доказанности фактического использования всех объектов недвижимости (здания костела и других построек) в качестве комплекса религиозного назначения, а именно - в церкви проводятся богослужения, жилые помещения используются для приема паломников, участников богослужений и учебных мероприятий, прибывающих из других населенных пунктов, для отдыха пожилых и нездоровых членов общины, детей является необоснованным и не основан на материалах дела. Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:8, площадью 4234 кв.м., предоставленном именно для строительства.

Таким образом, в данном случае имеет место быть нецелевое использование земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0081721:9.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной застройки.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поэтому, необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок не формировался для эксплуатации объекта недвижимости заявителя, а его размер многократно превышает размер площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается участок, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части оспаривания отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 мI, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, и Распоряжения Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.09.2014 г. N 2046.

Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению церкви с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, с обоснованием необходимой площади испрашиваемого земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Также одним из оснований в отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка являлось несоответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанного в кадастровом паспорте 972 кв. м., площади земельного участка, указанной в выписке из ЕГРП от 13.08.2014 г. 4 234 кв. м.

Фактически в реестре прав указана площадь участка с номером 61:44:0081721:8.

В части оспаривания отказа от 05.09.2014 г. N 2047 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его несоответствии статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять в пределах своей компетенции распорядительный документ о предоставлении в собственность бесплатно Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г.Ростова-на-Дону земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, учитывая, что фактические обстоятельства дела департаментом не оспариваются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа от 05.09.2014 г. N 2046 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, что является основанием для его изменения.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем были заявлены два требования неимущественного характера (распоряжения N 2046 и N 2047), следовательно суд удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, ошибочно взыскал с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г. Ростова-на-Дону судебные расходы в размере 2000 рублей и возвратил заявителю из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, посчитав их излишне уплаченными по платежному поручению от 10.10.2014 г. N 651041.

Между тем, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению лишь частично (в части требования по оспариванию распоряжения N 2047 по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081721:8), то соответственно в этой части понесенные организацией расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат возмещению с департамента. А расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за требование об оспаривании распоряжения N 2046 по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081721:9 подлежат отнесению на организацию, поскольку не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить абзац пятый из резолютивной части решения, которым заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 г. по делу N А53-25154/2014 изменить.

В удовлетворении заявленных требований в части оспаривания отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 мI, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, и Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.09.2014 г. N 2046 отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац пятый.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В.Соловьева С.С. Филимонова