Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1162/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-5928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Тимофеев Александр Николаевич: не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро" Терехов Алексей Анатольевич: не явился;

конкурсный кредитор Борисенко В.В., лично;

от Федеральной налоговой службы России: Ким Ф.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11313;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Тимофеева Александра Николаевича

на определение от 25.08.2014

по делу N А73-5928/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро" Терехова Алексея Анатольевича

о привлечении бывшего руководителя общества - Тимофеева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 223 426 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биотекс Агро" (далее - ООО "Биотекс Агро").

Определением от 24.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Терехов Алексей Анатольевич.

Решением от 30.12.2013 ООО "Биотекс Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Тимофеева Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биотекс Агро" в размере 10 223 426 руб. 78 коп.

Определением суда от 25.08.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Тимофеев Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на уважительность пропуска им срока на обжалование судебного акта, в связи с чем просит восстановит срок на обжалование.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд счел возможным удовлетворить его, учитывая, что Тимофеев А.Н. фактически не был осведомлен о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего, так как направленная в его адрес корреспонденция была возвращена по причине истечения срока хранения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, при этом просил рассмотрение жалобы отложить, ссылаясь на то, что будет находиться в г. Москве для участия в мероприятии федерального значения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленные Тимофеевым А.Н. основания для отложения судебного разбирательства суд не может признать уважительными, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, длительности пропуска срока на обжалование судебного акта, отсутствия обоснований необходимости личного присутствия заявителя жалобы в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. В связи с этим, Тимофеев А.Н. имел возможность направить в судебное заседание представителя, однако указанным правом не воспользовался.

В связи с этим судом заявленное ходатайство отклонено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная приведенными положениями Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как видно из материалов дела, Тимофеев А.Н. являлся единственным участником и руководителем ООО "Биотекс Агро" до момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013 в отношении ООО "Биотекс Агро" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Терехов А.А.

Решением от 30.12.2013 ООО "Биотекс Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.10.2013 временный управляющий Терехов А.А. направил руководителю должника запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Данный запрос руководителем не исполнен.

27.11.2013 руководителю должника направлено требование о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, которое Тимофеевым А.Н. также не исполнено.

Определениями от 16.12.2013 и от 29.04.2014 суд истребовал от Тимофеева А.Н. и обязал передать арбитражному управляющему Терехову А.А. всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию ООО "Биотекс Агро", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Несмотря на требования суда и возбужденное в отношении Тимофеева А.Н. на основании указанных определений исполнительное производство, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями УФССП России по Хабаровскому краю от 09.08.2014 N 14/362988.

Доказательств принятия со своей стороны всех необходимых мер для обеспечения сохранности и исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации Тимофеевым А.Н. не представлено.

При этом, указанное бездействие бывшего руководителя препятствовало арбитражному управляющему в формировании и реализации конкурсной массы.

Так, по сообщениям регистрирующих органов, какого-либо имущества за ООО "Биотекс Агро" зарегистрировано не было. Между тем, анализ бухгалтерской и иной документации должника позволил бы выявить совершение им сделок, наличие дебиторской задолженности, которые могли бы явиться основанием для формирования конкурсной массы и, в дальнейшем, для удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи судом установлена причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской и иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также недоказанностью ответчиком совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества, суд приходит к выводу о наличии вины Тимофеева А.Н.

Доводы Тимофеева А.Н. об отсутствии с его стороны неразумности и недобросовестности со ссылкой на обстоятельства совершения сделки займа не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылки Тимофеева А.Н. на то, что вся документация хранится в ООО Фирма "Теплотерм", но ее запретили выдавать судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Хабаровска не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, о наличии указанных обстоятельств руководитель должника арбитражному управляющему не сообщал, с соответствующим запросами не обращался и каких-либо действий по получению данной документации у третьих лиц не совершал.

При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (его объективной и субъективной стороны), в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Тимофеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и составляет 10 223 426 руб. 78 коп. Погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не осуществлялось ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку должник ликвидирован, субсидиарная ответственность не может возникнуть, судом отклоняются, поскольку привлечение его к субсидиарной ответственности произведено в рамках дела о банкротстве. Ликвидация должника не препятствует возможности исполнения такого определения.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014 по делу N А73-5928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь