Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф02-2469/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 апреля 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Радиан" (открытого акционерного общества), открытого акционерного общества "Альфа-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЗМЗ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Шпака Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Радиан", обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Бизнес", обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" о признании сделки недействительной по делу N А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, рабочий посёлок Маркова),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Радиан" - Сергеевой Е.Е., представителя по доверенности от 17.07.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А., конкурсный управляющий).

6.08.2014 конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 144 от 30.08.2013, заключённого между ООО "Агродорспецстрой" и АКБ "Радиан" (ОАО); истребовании из чужого незаконного владения ООО "Спецтранссторой" следующего имущества, принадлежащего ООО "Агродорспецстрой":

1) бульдозер SD-8, 2006 г.в., цвет жёлтый, заводской номер машины 5D5328811T07002, N двигателя 41071470HTA855-C400, предприятие изготовитель - компания "Синьхуа";

2) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской N машины 4284, N двигателя 60279838, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ";

3) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской N машины 4214, N двигателя 60271861, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ";

4) прицеп вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 812" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0008477;

5) прицеп вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0008476;

6) прицеп вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900B0011406;

7) прицеп вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель -ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0010149;

8) каток асфальтный вибрационный АБГ "ДД-74", 2000 г.в. заводской N машины 65010916, N двигателя 366668, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл- Фэнд";

9) каток дорожный статистический РТ 240R, 2000 г.в. заводской N машины 24000715А-066, N двигателя 45943995, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл-Фэнд";

10) погрузчик ВОВСАТ S185, 2006 г.в., заводской N машины 530411128, N двигателя 5W0391, предприятие изготовитель - "ВОВСАТ";

11) прицеп вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 85-О" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0010155;

12) каток асфальтный вибрационный АБГ "ДД-90", 2000 г.в., заводской N машины 162887, N двигателя 45947320, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл- Фэнд";

13) экскаватор HYUNDAI ROBEX 320 LC-7, 2006 г.в., заводской N машины 90110770, N двигателя 46566133;

14) дизельный генератор (ДГУ) FG Wilson P500P3 с двигателем Perkins (400 кВт - основной мощности), 2011 г.в., модель двигателя Perkins 2506А-Е15ЕФП2, модель генератора LL6114F.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным соглашение об отступном N 144 от 30.08.2013, заключённое между ООО "Агродорспецстрой" и АКБ "Радиан" (ОАО); взыскать с АКБ "Радиан" (ОАО) в пользу ООО "Агродорспецстрой" стоимость указанного выше имущества, определённую в соответствии с соглашением об отступном N 144 от 308.08.2013, в размере 13 766 170,80 руб., в т.ч. НДС - 2 099 341,04 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ "Радиан" (ОАО), ОАО Альфа-Банк" и ООО "Региональный центр "ЗМЗ" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

АКБ "Радиан" (ОАО) находит определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению АКБ "Радиан" (ОАО), при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы банка. Как утверждает заявитель жалобы, в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 61.3 и 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, а судом первой инстанции, соответственно, не было проведено полное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в обоснование требования о признании соглашения об отступном недействительным в материалы дела не были представлены доказательства наличия у должника иных кредиторов, в том числе первой и второй очередей, на дату совершения оспариваемой сделки; наличия требований других кредиторов и неисполнения должником обязательств, действительно относящихся к периоду совершения спорной сделки (30.08.2013) и подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами; а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки требование банка удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, а именно, факта отсутствия или недостаточности иного имущества, посредством реализации которого возможно удовлетворение требований иных кредиторов.

Относительно вывода суд о признании сделки ничтожной в силу её совершения со стороны должника неуполномоченным лицом заявитель поясняет, что в соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положений об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённых Банком России N 262-П от 19.08.2004, абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" им были собраны документы, подтверждающие полномочия исполнительных органов заёмщика: решение N 17 единственного учредителя ООО "Агродорспецстрой" от 10.03.2010, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2013. При этом на момент заключения соглашения отступном, то есть на 30.08.2013, заёмщиком не были представлены в банк доказательства каких-либо изменений относительно полномочий исполнительных органов. Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора были внесены в Реестр только 12.09.2013 на основании уведомления ООО "Аргодорспецстрой" от 5.09.2013.

Таким образом, как полагает банк, на основании имеющихся у него документов, а также данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, соглашение об отступном было подписано уполномоченными на то лицами: со стороны заёмщика - генеральным директором Суренковым Андреем Викторовичем. Более того, данное соглашение так же было подписано и главным бухгалтером ООО "Агродоспецстрой" Красноруцкой Натальей Александровной, назначенной впоследствии ликвидатором ООО "Агродорспецстрой".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при уточнении заявленных требований о взыскании с банка стоимости имущества в количестве 12 единиц спецтехники на сумму 13 766 170,80 руб. конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств отсутствия истребуемой спецтехники у ООО "Спецтрансстрой". Не были представлены и доказательства действительной стоимости спорного имущества (спецтехники) на момент его приобретения, как того требует пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку часть спецтехники была зарегистрирована в Службе Гостехнадзора Иркутской области, то и сведения о переходе в собственность имущества другому лицу должны быть зарегистрированы в указанном органе. В данном случае заявителем не доказан факт выбытия имущества из владения ООО "Спецтрансстрой", в тексте уточнения к заявленному требованию лишь сделана ссылка на довод ООО "Спецтрансстрой", согласно которому у последнего отсутствует в распоряжении спорное имущество, за исключением 2 единиц, тогда как в судебном заседании представителем ООО "Спецтрансстрой" заявлялось обратное - о невозможности установления места нахождения 2-х единиц спецтехники.

В свою очередь, банком представлены доказательства наличия спецтехники, являющейся предметом соглашения об отступном, в распоряжении ООО "Спецтрансстрой" (паспорта самоходных машин). Более того, указанное имущество на настоящий момент является предметом договора о залоге N 189 от 28.11.2013 по кредитному договору N 409 от 28.11.2013 с ООО "Спецтрансстрой", в соответствии с пунктом 2.2 которого залогодатель вправе распоряжаться имуществом только с согласия банка. Банк такого согласия не давал.

Более того, как считает АКБ "Радиан" (ОАО), по заявленному требованию надлежащим ответчиком является ООО "Спецтрансстрой", поскольку спецтехника, являющаяся предметом соглашения об отступном, в настоящее время находится в распоряжении у данного общества, соответственно, в случае невозможности передачи имущества в натуре с ООО "Спецтрансстрой" необходимо взыскивать стоимость этого имущества. Либо, как полагает банк, заявителю (конкурсному управляющему) необходимо признать, что имущество выбыло из пользования ООО "Спецтрансстрой", установить лицо, в пользу которого это имущество выбыло и оспаривать последнюю совершённую сделку с имуществом, предъявляя требование новому приобретателю.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит оспариваемое определение суда первой инстанции изменить. В изменённой части принять новый судебный акт - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Радиан" (ОАО) в пользу ООО "Агродорспецстрой" действительной стоимости спорного имущества на дату её совершения. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" всё спорное имущество, полученное ООО "Спецтрансстрой" по недействительной сделке у ООО "РостБизнес".

Как утверждает заявитель жалобы, принятие судом уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего нарушает нормы процессуального права, а также права и законные интересы кредиторов должника. Как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявлен иск о признании сделки должника по отчуждению его имущества в пользу банка недействительной, а также об истребовании по виндикационному иску спорного имущества из чужого незаконного владения у последнего приобретателя, поскольку последующие сделки также являются недействительными, а последующие приобретатели спорного имущества не являются добросовестными. По существу участие в последующих сделках ООО "РостБизнес" не имело под собой какой-либо экономической цели, но имело цель создания видимости добросовестного приобретения спорного имущества ООО "Спецтрансстрой".

В настоящем случае, как считает заявитель, ООО "Спецстрансстрой" не является добросовестным приобретателем спорного имущества должника, поскольку было отлично осведомлено о неплатёжеспособности (банкротстве) должника, в том числе ввиду того, что его руководитель Суренков А.В. до 27.08.2013 одновременно являлся единоличным исполнительным органом должника. Уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств получения спорного имущества ООО "Спецтрансстрой" и в отсутствие доказательств отчуждения ООО "Спецстрансстрой" данного имущества либо его утраты, конкурсный управляющий отказался от виндикационного иска, действуя в ущерб имущественным интересам кредиторов должника. Суд же, приняв данное уточнение заявленных требований, нарушил положения статей 49 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что восстановить имущественные права кредиторов путём взыскания заявленной суммы с АКБ "Радиан" (ОАО) не представляется возможным, поскольку данный банк ликвидирован, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2014 по делу N А19-9422/2014. Имеются ли у АКБ "Радиан" (ОАО) денежные средства, достаточные для погашения долга перед ООО "Агродорспецстрой", судом первой инстанции не исследовалось.

Более того, необходимо учитывать, что конкурсный кредитор ООО "Региональный центр "ЗМЗ" в судебном заседании возражал против принятия уточнения иска. Однако суд первой инстанции не только не принял во внимание данные возражения конкурсного кредитора, но и не отразил данное заявление в обжалуемом определении, чем также нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, как считает ОАО "Альфа-Банк", в данном случае основания для отказа в удовлетворении виндикационного иска отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения и регистрации в Службе Гостехнадзора Иркутской области спорного имущества ООО "Спецстрансстрой", а также отсутствуют доказательства отчуждения либо утраты ООО "Спецтрасстрой" данного спорного имущества.

Поясняет, что поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции виндикационного иска стоимость спорного имущества ни полностью, ни частично должнику стороной оспоренной сделки не уплачена, основания для отказа в удовлетворении виндикационного иска отсутствуют. Кроме того, взыскание с АКБ "Радиан" (ОАО) 13 766 170,80 руб., а не действительной стоимости переданного имущества по оспоренной сделке грубо нарушает положение действующего законодательства и имущественные права кредиторов должника.

По мнению банка, в предмет доказывания по настоящему делу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит установление действительной стоимости полученного банком спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, в обжалуемом судебном акте суд указал, что в соответствии с оспариваемым соглашением N 144 от 30.08.2013 должником банку передана техника на сумму 22 366 170,80 руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Радиан" (ОАО) в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежных средств в размере 13 766 170,80 руб. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в размере 13 766 170,80 руб.

ООО "Региональный центр "ЗМЗ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным соглашения об отступном N 144 от 30.08.2013, заключённого между ООО "Агродорспецстрой" и АКБ "Радиан" (ОАО); применении последствий недействительности сделки: взыскании с АКБ "Радиан" (ОАО) в пользу ООО "Агродорспецстрой" неосновательного обогащения в сумме 22 366 170,80 руб.; истребования из незаконного владения ООО "Спецтрансстрой" следующего имущества, принадлежащего ООО "Агродорспецстрой":

2) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской N машины 4284, N двигателя 60279838, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ";

3) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской N машины 4214, N двигателя 60271861, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ";

10) погрузчик ВОВСАТ S185, 2006 г.в., заводской N машины 530411128, N двигателя 5W0391, предприятие изготовитель - "ВОВСАТ";

13) экскаватор HYUNDAI ROBEX 320 LC-7, 2006 г.в., заводской N машины 90110770, N двигателя 46566133;

Как утверждает ООО "Региональный центр "ЗМЗ", уточнение заваленных конкурсным управляющим требований принято судом первой инстанции с нарушением части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку имущество, отчуждённое по соглашению об отступном, выбыло из владения АКБ "Радиан" (ОАО) и в результате последующих сделок перешло во владение ООО "Спецтрансстрой", то в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве АКБ "Радиан" (ОАО) обязано возместить стоимость полученного по отступному, в размере денежных средств, полученных банком. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном стоимость техники составляет 22 366 170,80 руб., следовательно, к возмещению со стороны АКБ "Радиан" (ОАО) подлежит вся стоимость переданного имущества. Уменьшение конкурсным управляющим суммы взыскания до 13 766 170,80 руб. не соответствует действующему законодательству, а также правоприменительной практике, поскольку уменьшение требований основано на том, что 2 единицы спецтехники не выбыли из владения ООО "Агродорспецстрой" либо ему известно его местонахождение. Однако материалы дела указывают на то, что вся спорная спецтехника находится во владении ООО "Спецтрансстрой".

Таким образом, как полагает заявитель, правовым последствием признания сделки недействительной будет являться взыскание с банка в пользу ООО "Агродорспецстрой" стоимости всей отчуждённой спецтехники в сумме 22 366 170,80 руб.

В данном случае, как поясняет ООО "Региональный центр "ЗМЗ", суд, по его мнению, не вышел бы за пределы требований конкурсного управляющего, поскольку требование конкурсного управляющего было предъявлено о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения на основании пункта 61.6 Закона о банкротстве должен был определяться с учётом интересов общества и кредитора, который просил суд взыскать стоимость всей отчуждённой спецтехники.

Более того, удовлетворение иска к АКБ "Радиан" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о виндикации имущества из чужого незаконного владения. ООО "Региональный центр "ЗМЗ" считает, что конкурсным управляющим обоснованно предъявлен иск к ООО "Спецтрансстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Материалами дела подтверждается, что 14 единиц спецтехники являются собственностью ООО "Спецтрансстрой". Пояснения представителя ООО "Спецтрансстрой" о том, что техника выбыла из его владения, утрачена либо уничтожена, не находят подтверждения в материалах настоящего дела. Напротив, владение ООО "Спецтрансстрой" спорной техникой подтверждается данными государственного учёта, документами, представленными банком, а также материалами дела N А19-17211/2014.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения ООО "Спецтрансстрой", связанного с приобретением спорного имущества в собственность.

При таких обстоятельствах на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виндикационный иск к ООО "Спецтрансстрой" также подлежал удовлетворению арбитражным судом. Однако фактически суд не рассмотрел требование конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

10.06.2013 между АКБ "Радиан" (ОАО) в лице председателя Правления Давыдовой В.М. и ООО "Агродорспецстрой" лице генерального директора Суренкова Андрея Викторовича был заключён договор о предоставлении возобновляемой линии N 221, в соответствии с условиями которого АКБ "Радиан" (ОАО) обязался предоставить ООО "Агродорспецстрой" кредитную линию и установить лимит единовременной задолженности 45 000 000 руб., предоставлять денежные средства путём зачисления на расчётный счёт ООО "Агродорспецстрой", открытый в АКБ "Радиан" (ОАО). Должник, в свою очередь, обязался использовать средства, полученные по кредитной линии, по целевому назначению, погасить сумму кредитной задолженности в полном объёме не позднее 30.08.2013, производить уплату процентов в соответствии с условиями настоящего договора.

30.08.2013 между АКБ "Радиан" (ОАО) (кредитором) в лице заместителя председателя Правления Пензина Вадима Геннадьевича и ООО "Агродорспецстрой" (должником) в лице генерального директора Суренкова Андрея Викторовича было заключено соглашение об отступном N 144, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой линии N 221 от 10.06.2013, заключённого между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По соглашению об отступном должник передаёт кредитору спецтехнику и иную технику, принадлежащую должнику на праве собственности, в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению.

Стороны определили стоимость техники в размере 22 366 170,80 руб., в том числе НДС - 3 411 788,77 руб.

Стороны договорились о том, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1.1, прекращаются в полном объёме (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 по акту приёма-передачи ООО "Агродорспецстрой" передал, а АКБ "Радиан" (ОАО) принял в качестве отступного спецтехнику и иную технику, принадлежащую должнику на праве собственности в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению.

Стороны установили стоимость техники в размере 22 366 170,80 руб., в том числе НДС - 3 411 788,77 руб.

Далее, 30.08.2013 между АКБ "Радиан" (ОАО) (продавцом) и ООО "РостБизнес" (покупателем) был заключён договор купли-продажи спецтехники N 311, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить самоходные транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Исполнение настоящего договора в момент его заключения обеспечивается договором залога N 143 от 30.08.2013.

Цена договора составляет 22 366 170,80 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора купли-продажи).

По акту приёма-передачи к договору купли-продажи спецтехники N 311 от 30.08.2013 АКБ "Радиан" (ОАО) передало, а ООО "РостБизнес" приняло спорное имущество.

Также судом установлено, что 25.11.2013 между ООО "РостБизнес" (продавцом) и ООО "Спецтрансстрой" (покупателем) был заключён договор купли-продажи спецтехники, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить самоходные транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Покупатель извещён о том, что товар находится в залоге у АКБ "Радиан" (ОАО) согласно свидетельству о регистрации залога СА 023234 на основании договора залога N 143 от 30.08.2013. Иные обременения отсутствуют.

Цена настоящего договора составляет 22 366 170,80 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора купли-продажи).

По акту приёма-передачи к договору купли-продажи спецтехники ООО "РостБизнес" передало, а ООО "Спецтрансстрой" приняло спорное имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А., полагая, что указанное выше соглашение об отступном N 144 от 30.08.2013, заключённое между ООО "Агродорспецстрой" и АКБ "Радиан" (ОАО), является недействительной сделкой, поскольку она совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, неуполномоченным лицом, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении очерёдности удовлетворения требований, при наличии иных не погашенных требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Шпак А.А. указывал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной нормы права, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.08.2013. С заявлением о признании должника банкротом ООО "СП "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 13.08.2013, заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013. То есть оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В частности, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае срок исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему по договору N 221 от 10.06.2013, установлен до 30.08.2013. Дополнительным соглашением от 9.08.2013 стороны изменили срок исполнения обязательств: основной долг в размере 9 500 000 руб. заёмщик обязался возвратить не позднее 15.08.2013; всю задолженность - до 2.09.2013. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения должником обязательств по погашению всей задолженности перед АКБ "Радиан" (ОАО) по договору о предоставлении возобновляемой линии N 221 от 10.06.2013 не наступил.

В то же время, на момент заключения соглашения об отступном от 30.08.2013, у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "ИркутскСтройИндустрия", ООО "МетКом", ООО "ТехГруппен", ОАО "Альфа-Банк", ООО "КредитОйл", ООО "СамараТрансСервис", ООО "Сибна", срок исполнения которой наступил, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-12136/2013, N А19-12083/2013, N А19-12135/2013, А40-146378/2013, А19-9285/2013, А19-9564/2013 и N А19-10912/2012.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, суд приходит к выводу, что исполнение соглашения об отступном N 144 от 30.08.2013 привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно недействительности спорной сделки является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с оспариваемым соглашением N 144 от 30.08.2013 должником отчуждено имущество на общую сумму 22 366 170,80 руб.:

2) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской N машины 4284, N двигателя 60279838, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ";

3) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской N машины 4214, N двигателя 60271861, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ";

10) погрузчик ВОВСАТ S185, 2006 г.в., заводской N машины 530411128, N двигателя 5W0391, предприятие изготовитель - "ВОВСАТ";

13) экскаватор HYUNDAI ROBEX 320 LC-7, 2006 г.в., заводской N машины 90110770, N двигателя 46566133;

Изначально конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Радиан" (ОАО) в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежных средств в указанном выше размере. Однако в последующем конкурсный управляющий уточнил размер своих требований, снизив их до 13 766 170,80 руб.

Изучив связанные с этим обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что бульдозер SD-8, 2006 г.в., цвет жёлтый, заводской номер машины 5D5328811T07002, N двигателя 41071470HTA855-C400, предприятие изготовитель - компания "Синьхуа", а также автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской N машины 4284, N двигателя 60279838, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ" фактически по спорному соглашению должником не передавались. Бульдозер SD-8 до настоящего времени находится во владении должника, а автогрейд ДЗ-98В.00110 должник ещё 21.03.2013 передал для производства ремонта ООО "Машавтокомплект". Впоследствии назад должнику автогрейд возвращён не был.

Таким образом, поскольку фактически спорное соглашение в отношении бульдозера SD-8 и автогрейда ДЗ-98В.00110 сторонами не исполнялось и поскольку АКБ "Радиан" (ОАО) данным имуществом никогда не владело и не владеет, конкурсный управляющий принял обоснованное решение об отказе от требований о взыскании с банка стоимости указанных единиц техники. Суд первой инстанции уточнение конкурсным управляющим своих требований принял в полном соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, в качестве применения последствий недействительности спорной сделки с АКБ "Радиан" (ОАО) в пользу должника правомерно взыскано 13 766 170,80 руб., то есть стоимость автогрейда ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской N машины 4214, N двигателя 60271861, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ"; прицепа вагона-дома передвижного модели "Саяны СТ 812" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0008477; прицепа вагона-дома передвижного модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0008476; прицепа вагона-дома передвижного модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900B0011406; прицепа вагона-дома передвижного модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель -ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0010149; катка асфальтного вибрационного АБГ "ДД-74", 2000 г.в. заводской N машины 65010916, N двигателя 366668, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл- Фэнд"; катка дорожного статистического РТ 240R, 2000 г.в. заводской N машины 24000715А-066, N двигателя 45943995, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл-Фэнд"; погрузчика ВОВСАТ S185, 2006 г.в., заводской N машины 530411128, N двигателя 5W0391, предприятие изготовитель - "ВОВСАТ"; прицепа вагона-дома передвижного модели "Саяны СТ 85-О" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0010155; катка асфальтного вибрационного АБГ "ДД-90", 2000 г.в., заводской N машины 162887, N двигателя 45947320, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл- Фэнд"; экскаватора HYUNDAI ROBEX 320 LC-7, 2006 г.в., заводской N машины 90110770, N двигателя 46566133 и дизельного генератора (ДГУ) FG Wilson P500P3 с двигателем Perkins (400 кВт - основной мощности), 2011 г.в., модель двигателя Perkins 2506А-Е15ЕФП2, модель генератора LL6114F.

Истребовать данное имущество в натуре возможности не имелось, поскольку приобретённое у должника по спорной сделке имущество АКБ "Радиан" (ОАО) 30.08.2013 по договору купли-продажи N 311 продало ООО "РостБизнес".

Доводы о необходимости истребования имущества у ООО "Спецтрансстрой" суд апелляционной инстанции оценивает критически. ООО "Спецтрансстрой" приобрело имущество не у должника и даже не у АКБ "Радиан" (ОАО), а у ООО "РостБизнес" по договору купли-продажи от 25.11.2013. При этом никаких доказательств того, что ООО "РостБизнес" является аффилированным лицом по отношению к должнику либо к ООО "Спецтрансстрой" в деле не имеется. Соответственно, суд лишён возможности сделать обоснованный вывод о том, что спорное имущество перешло от должника к ООО "Спецтрансстрой" по цепочке сделок с участием аффилированных лиц, поведение которых было заведомо недобросовестным. Напротив, судом установлено, что в числе приобретателей имущества находятся лица с должником и ООО "Спецтрансстрой" не связанные: АКБ "Радиан" (ОАО) и ООО "РостБизнес". Учитывая изложенное, для истребования имущества у ООО "Спецтрансстрой" никаких законных оснований не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова
Л.В. Оширова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.