Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 01АП-8378/14

г. Владимир

16 апреля 2015 г.

Дело N А11-4809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу N А11-4809/2013, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала по Владимирской области к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), при участии третьих лиц, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ОГРН 1083304001021), Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещера", о взыскании 67 992 949 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Зеленов С.С. по доверенности от 09.08.2012 (сроком до 31.07.2015);

от ответчика - Старкова Н.Б. по доверенности от 01.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - Дмитриев А.В. по доверенности от 29.12.2014 (сроком до 31.12.2017), Ворожбит Е.Ю. по доверенности от 29.12.2014 (сроком до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" - не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещера" - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец), г. Люберцы Московской области, в лице филиала во Владимирской области, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 67 992 949 руб. 81 коп. убытков, понесенных в связи со страховой выплатой по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая (пожаром).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ООО "Красное Эхо", третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Мещера" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Мещера", третье лицо).

Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 41 396 973 руб. 26 коп. в возмещение убытков и 121 768 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 59 069 062 руб. 81 коп.

ООО "Росгосстрах" оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 17 672 089 рублей 55 копеек в счет возмещения убытков от поломок машин по мировому соглашению. В части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 923 887 рублей в счет возмещения убытков страхователя от перерыва в производственной деятельности страхования компания судебный акт не оспаривает.

Выражая несогласие с принятым по делу решением в обжалуемой части, истец указал на то, что исключенная судом первой инстанции сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Росгосстрах" на основании мирового соглашения по договору (полису) страхования машин от поломок N 05/126-2010/03 от 08.09.2010 была произведена в связи со страховым случаем: отключением систем управления и охлаждения стекловаренной печи, разрушение печи, вытекание раскаленной стекломассы с последующим пожаром в цехе выработки изделий N 3, расположенном по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, пос. Уршель, ул. Московская, д. 1, имевшим место 18.04.2011.

С точки зрения заявителя судом первой инстанции не дана оценка отчету аджастера урегулирование убытка ООО "Красное эхо" от 18.04.2011 N 648/а от 01.06.2012, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков на сумму 17 672 089 руб. 55 коп.

Отметил, что из отчета N 648/а от 01.06.2012 следует, что аджастером была проведена проверка предоставленных страхователем документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного имущества, на соответствие характеру и объемам повреждений застрахованного имущества, а также сделан расчет страхового возмещения по принципу принятия фактических затрат страхователя (п.5.18 отчета). Также указал, что из п.5.24 отчета следует, что убыток по договору N 05/126-2010/03 от 08.09.2010 с учетом безусловной франшизы составил по секции 1 - 40 115 089,55 руб. и НДС 1 121 204,29 руб., а по секции 2 -174 234,77 руб.

Полагает, что с учетом добровольно произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору N 05/126-2010/03 в размере 23 738 439,06 руб., а так же принимая во внимание размер убытков, установленных аджастером по договору страхования N 05/126-2010/03 от 08.09.2010 (41 410 528,61 руб.), следует, что сумма выплаты в размере 17 672 089,55 руб., произведенная истцом во исполнение мирового соглашения на основании платежного поручения N 449 от 13.06.2012, составляет оставшуюся сумму убытка в связи со страховым случаем: 41 410 528,61 руб. (совокупный размер убытков определенный аджастером по договору страхования) - 23 738 439,06 руб. (добровольная выплата страховщика по договору) = 17 672 089,55 руб.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Владимирэнергосбыт" также согласились с приятным решением в части удовлетворения исковых требований и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в апелляционной жалобе ссылаясь на п. 4.5 акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электроэнергии ООО "Красное Эхо", в соответствии с которым электроприемники непрерывного технологического процесса, время завершения которого превышает трое суток, должны быть выделены на отдельные питающие линии или независимый аварийный источник электроснабжения (ДЭС), не подлежащие временному прекращению подачи электроэнергии до завершения технологического процесса и обеспечения приборами учета электроэнергии, указало на то, что персонал ООО "Красное Эхо" (площадка Уршель) должен был незамедлительно произвести отключение неответственных элсктроприемников по 6 и 0,4 кВ с собственных ТП и РП (п.4.3 Акта) и в течение 1 часа перевести нагрузку технологической брони 866 кВт на имеющийся автономный источник питания ДЭС, мощностью 1000 кВт (п.3.6 Акта).

Считает, что задействование резервных источников питания, предусмотренных категорией надежности потребителя, в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций является обязанностью потребителя. Полагает, что не обеспечение потребителем автономным источником питания стекловаренной печи N 3 в кратчайшие сроки могло привести к негативным последствиям.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка из оперативного журнала хронология свидетельствует о том, что общая длительность отключения абонента от энергоснабжения в период 18.04.2011-19.04.2011 не превысила общего времени отключения абонента, предусмотренного пунктом 113 Правил N 530. Прекращение подачи электроэнергии связано с возникшей аварийной ситуацией, и при этом длительность отключения абонента от энергоснабжения не превысила 24-х часов.

На основании вышеизложенного ОАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает, что отсутствие автосинхронизации дизельгенераторов, а также несвоевременный запуск потребителем автономного источника питания при возникновении аварийной ситуации привели к негативным последствиям, а в дальнейшем и к нарушению технологического процесса предприятия и разрушению оборудования.

Также по мнению апеллянта, представленный истцом в материалы дела акт о пожаре от 18.04.2011, установивший причину пожара, не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан неизвестным лицом, без печати и расшифровки подписи.

В апелляционной жалобе ОАО "Владимирэнергосбыт" указало на то, что поскольку техническая документация свидетельствует о наличии компьютера в устройстве стекловаренной печи N 3, то вывод о причине выхода оборудования из строя можно сделать только в случае исследования первичных документов по параметрам работы стекловаренной печи, (технологическая карта), базы данных хранения информации в компьютере управления стекловаренной печи. При этом ООО "Красное Эхо" располагало указанными сведениями, которые должны были быть изначально представлены и исследованы ООО "Росгосстрах" в качестве доказательств при формирование выплатных дел еще в 2011 году при выплате страхового возмещения.

Ответчик считает, что отсутствие подобных документов в материалах дела, в данном случае, указывает на недоказанность установления причин аварии. С точки зрения заявителя, при таких обстоятельствах невозможно было на момент рассмотрения настоящего дела установить истинную причину выхода оборудования из строя даже при наличии акта о пожаре. Вместе с тем акт о пожаре подписан единолично неизвестным лицом, без печати и расшифровки подписи, причина указанная в нем, не может являться объективной, поскольку для того, чтобы установить нарушение технологического процесса в результате неоднократных отключений электрической энергии, необходимо было исследовать сам технологический процесс до возникшего случая и соответственно в момент возникновения аварии.

По мнению заявителя, заключение начальника Отдела надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Управления надзорной деятельности ГУ МСЧ России по Владимирской области Н.Б. Коршуновой от 31.03.2014 исх. N 381 не может являться доказательством вины ответчика. Отсутствие вины ответчика также подтверждается выводами, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 и техническом заключении ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" от 27.05.2011 N 571.

Заявитель считает, что само по себе отключение электроэнергии не может являться причиной выхода из строя оборудования и возникновения пожара. Поэтому, прямой причинно-следственной связи между отключением электроэнергии, выходом из строя оборудования и возникшим пожаром, исходя из содержания представленных истцом в материалы дела документов, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Более того отметил, что длительность отключения абонента от энергоснабжения 18-19 апреля 2011 года не превысила общего времени отключения абонента, предусмотренного пунктом 113 Правил N 530, прекращение подачи электроэнергии было связано с возникшей аварийной ситуацией, и при этом длительность отключения абонента от энергоснабжения не превысила 24 часов.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что ОАО "Владимирэнергосбыт" стало инициатором перерыва в подаче, ограничения электроэнергии для потребителя - ООО "Красное Эхо". Указал, что электрические сети на территории Владимирской области в собственности ОАО "Владимирэнергосбыт" не находятся, а передачу электрической энергии по сетям осуществляет сетевая организация. Для передачи электроэнергии надлежащего качества на сетевой организации, как на собственнике сетей, лежит обязанность по их содержанию и эксплуатации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Владимирэнергосбыт" истец просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании и в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "Владимирэнергосбыт", а также поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и просил решение отменить. В отзыве на апелляционную жалобу истца просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "Красное Эхо", ФГБУ "Национальный парк "Мещера" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения 09.08.2015 представители истца, ответчика и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Ходатайством от 08.04.2015 ООО "Росгосстрах" просило отложить рассмотрение апелляционных жалоб с целью представления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 09.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2015.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2010 между ООО "Красное Эхо" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) на основании заявления страхователя и Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166, утвержденных решением ООО "РГС-Центр" N РЕУ-1111-01 от 11.11.2008 (далее - Правила страхования N 166), был заключен договор страхования - полис N 05/166-2010/10 по страхованию имущества (далее - договор страхования) сроком действия с 00 часов 09.09.2010 по 23 часа 59 минут 08.09.2011.

Согласно пункту 1 секции N 1 договора страхования застрахованным считается технологическое производственное оборудование в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса, на общую страховую сумму 220 201 349 руб. 06 коп.

Как указано в договоре страхования, страховые суммы имущества, указанного в пункте 1, соответствуют рыночной стоимости, подтвержденной независимым оценщиком Сергеевым А.В., в соответствии с отчетом об оценке N 111/12/09-012207 от 16.12.2009 (раздел "Стоимостная база имущества" секции N 1).

По договору страхования страховщиком предоставляется страховая защита на случай повреждения или гибели вышеуказанного имущества вследствие различных событий, в том числе в результате пожара. При наступлении страхового случая сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 60 000 руб. (безусловная франшиза).

В соответствии с секцией N 2 договора страхования застрахованными считаются условно-постоянные издержки (постоянные текущие расходы) страхователя на общую страховую сумму 15 206 916 руб. 67 коп. и недополученная прибыль на общую страховую сумму 1 950 583 руб. 33 коп.

В дополнительных правилах N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховым случаем является наступление у страхователя перерыва в его производственной (коммерческой) деятельности, вызванного утратой/гибелью и/или повреждением имущества, застрахованного в соответствии с пунктом 1 раздела "Застрахованное имущество, страховые суммы" секции N 1 настоящего полиса, вследствие воздействия на него рисков, указанных в разделе "Застрахованные риски" названной секции, в связи с чем дальнейшая эксплуатация такого имущества стала полностью или частично невозможна.

Имущество, указанное в разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы", считается застрахованным в пределах территории страхователя по адресу: пос. Уршельский, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, ул. Московская, 1, цех выработки стеклоизделий N 3.

08.09.2010 между теми же лицами заключен также договор страхования машин от поломок N 05/126-2010/03, условия которого определены в Правилах страхования машин от поломок, утвержденных 24.12.2004 N 126 (приложение N 1 к договору страхования, далее - Правила страхования машин от поломок N 126).

В период действия договоров страхования (18.04.2011) наступило событие, имеющее признаки страхового случая: в цехе выработки стеклоизделий N 3 в результате многократных отключений электрической энергии произошло отключение систем управления и охлаждения стекловаренной печи, разрушение дна бассейна печи, выход раскаленной стекломассы с последующим пожаром и возгоранием рукавов пневматического регулирования кабелей автоматизированного управления и щитов управления, в результате чего причинён вред застрахованному имуществу.

На основании поданных ООО "Красное Эхо" заявлений о выплате страхового возмещения (от 10.05.2011 и 11.05.2011) с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (в том числе акт о пожаре ОМД по г. Гусь-Хрустальный от 18.04.2011, комиссионный акт расследования причин аварии по выходу стекломассы через электродные блоки и последующего пожара в МВЦ N 3 пл. Уршель ООО "Красное Эхо" от 19.04.2011, письмо ПО "Гусевские электрические сети от 26.04.2011 N 07-464 и другие документы), ООО "Росгосстрах" были сформированы выплатные дела.

По результатам рассмотрения документов, представленных ООО "Красное Эхо" в адрес страховой компании, заявленное событие с признаками страхового случая, произошедшее 18.04.2011 по вышеуказанному адресу, признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем по следующим рискам: по полису N 05/166-2010/10 от 08.09.2010 - риск "пожар" в соответствии с пунктом 2.3.1. Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166; по договору N 05/126-2010/03 от 08.09.2010 - риск "воздействие электроэнергии" в соответствии с пунктом 3.3.6. Правил страхования машин от поломок N 126.

Для определения объема и характера повреждений оборудования, установления размера ущерба страховщиком была привлечена независимая экспертная организация - закрытое акционерное общество "Индустриальный риск", которая предоставила отчеты аджастера "Урегулирование убытка по полису страхования имущества ООО "Красное Эхо" N 05/166-2010/10 от 08.09.2010" и "Урегулирование убытка по договору страхования машин от поломок ООО "Красное Эхо" N 05/126-2010/03 от 08.09.2010".

Суммы страхового возмещения были выплачены страховщиком страхователю частично в добровольном порядке в рамках урегулирования убытка, а также на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2012 по делу N А11-11339/2011 и в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда от 24.05.2012 по делу N А11-1093/2012.

Общая сумма страховых выплат, перечисленных страховщиком на счет страхователя ООО "Красное Эхо" по страховому случаю от 18.04.2011, составила 67 992 949 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с иском к ОАО "Владимирэнергосбыт" в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Требования истца к ОАО "Владимирэнергосбыт" - энергоснабжающей организации, с которой ООО "Красное Эхо" был заключен договор энергоснабжения, основываются на положениях статей 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях ответственности в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также на действовавшие в спорный период Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 (далее - Правила N530).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения установлена также пунктом 114 Правилами N530, согласно которому в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и (или) передачей электрической энергии, с сетевой организацией, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг и не участвует в отношениях, связанных с их оплатой.

В силу вышеприведенной нормы материального права, при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Как следует из содержания пунктов 2.1., 2.1. договора энергоснабжения N 2022 от 01.03.2007 (далее - договор энергоснабжения), заключенного между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Красное Эхо" (потребителем, с учетом внесения последующих изменений в договор в отношении наименования потребителя), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик и потребитель при поставке и потреблении электрической энергии, а также при взаимных расчетах руководствуются настоящим договором, действующим законодательством, в том числе Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - ПРР).

В рамках заключенного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 6600+8330 кВА (кВт) присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям в соответствии с приложением N 10; урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг; обеспечивать надежность электроснабжения потребителя до границы балансовой принадлежности сетей с учетом категорийности электроприемников и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии (ПКЭ), соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 3.1. договора энергоснабжения).

В пунктах 6.5, 6.7 договора энергоснабжения стороны предусмотрели основания освобождения их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения (стихийные бедствия, забастовка, военные действия и иные обстоятельства непреодолимой силы), а также основания освобождения от материальной ответственности гарантирующего поставщика за недоотпуск электрической энергии, при условии своевременного предупреждения потребителя.

В порядке урегулирования отношений с третьими лицами между ответчиком и третьим лицом (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") - сетевой организацией, являющейся владельцем электрических сетей, непосредственно присоединенных к электросетям и энергооборудованию потребителя - заключен договор N 0110/0710-2 от 01.07.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из представленных в дело документов, 18.04.2011 в 21 час 37 минут на пульт диспетчера ПЧ-19 ФКГУ "5 ОФПС по Владимирской области" поступило сообщение о возгорании в цехе N 3 ООО "Красное Эхо", расположенном в пос. Уршельский Гусь-Хрустального района, ул.Московская, д. 1. В результате расследования причин пожара установлено, что возгорание произошло в цехе N 3, где располагаются стекловаренные печи. В состав системы электроподогрева стекловаренной печи входят электродные узлы, трансформаторы, силовые щиты и управления, кабельные трассы, система воздушного охлаждения, система оборотного водяного охлаждения электродных узлов. Система воздушного охлаждения, система оборотного водяного охлаждения дополнительных элементов электроподогрева стекловаренной печи направлена на непрерывное охлаждение электродных узлов в местах их крепления с целью создания допустимой температуры нагрева массы, недопущения перегрева узлов и обеспечения безаварийной работы.

Проведенной проверкой причин возникновения аварии и пожара было установлено, что в результате неблагоприятных погодных условий в пос. Уршельский в период с 18.04.2011 по 19.04.2011 имели место неоднократные отключения подачи электрической энергии и сбои в напряжении: 18.04.2011 в 17.20 - кратковременное падение напряжения, 18.00 - кратковременное падение напряжения, 18.10 - длительное отключение электрической энергии, 19.04.2011 в 11.30 - включение (выписка из журнала дежурного энергетика пл. Уршель). При этом в акте N 15 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, составленном 28.04.2011 комиссией с участием работников сетевой организации, также указано следующее:

"18.04.2011 в 14.20 на ПС-110 кВ "Стекловолокно" отключилась ВЛ-110 кВ "Стекловолокно-Уршель". АПВ, РПВ - не успешно. ПС-110/35/6кВ "Уршель" АВР-6кВ успешно.

18.04.2011 в 18.06 на ПС-35кВ "Н.Мезиново" отключилась ВЛ-35кВ "Н.Мезиново-Уршель". АПВ, РПВ - не успешно.

В результате произведенного осмотра в пролетах опор N 109-116 ВЛ-110 кВ "Стекловолокно-Уршель" (без обрыва проводов) и в пролетах опор N 167-178 ВЛ 35-кВ "Н.Мезиново-Уршель" (с обрывами проводов) на проводах ВЛ были обнаружены деревья, выпавшие из лесного массива в результате порывистого ветра.

18.04.2011 в 18.21 на Уршельском стекольном заводе были включены дизель-генераторы, в результате чего было полностью восстановлено электроснабжение завода. После снятия деревьев с проводов и проведения ремонтно-восстановительных работ ВЛ-110 кВ "Стекловолокно-Уршель" была введена в работу 19.04.2011 в 10.50, ВЛ-35кВ "Н.Мезиново-Уршель" была введена в работу 19.04.2011 в 21.20."

Как показывает анализ имеющихся в деле документов, перерыв в подаче электрической энергии составил более 16 часов. Между тем, согласно акту согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 15.04.2008, согласованного между потребителем и сетевой организацией, время допустимого перерыва в работе фидера N 614 ПС "Уршель" составляет 1 час.

Доказательств того, что падения деревьев и перерывы в подаче электрической энергии стали следствием стихийного бедствия и являются обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Справка ГУ "Владимирский ЦГСМ" N 394 от 03.10.2011 свидетельствует, что 18.04.2011 в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области в период с 12 часов 45 минут до 20 часов 35 минут наблюдался северо-западный ветер с максимальной скоростью 15-18 м/сек, что относится к неблагоприятным погодным явлениям.

Падение деревьев на воздушные линии также не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры (пункт 5.7.14); на ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев... измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16).

Из акта расследования причин аварии по выходу стекломассы через электродные блоки и последующего пожара в МВЦ N 3 пл. Уршель от 19.04.2011 с участием представителей ООО "Красное Эхо", ЗАО НПЦ "Стекло-Газ", ООО "НИИС" следует, что 18.04.2011 происходило четырехкратное отключение подачи электроэнергии (кратковременные в 14.20, 16.45, 17.25, длительное полное в 18.04); в 18.30 - запущена дизель-генераторная станция аварийного электроснабжения, однако начиная с 19.30 стал наблюдаться выход стекломассы из электродных блоков N N 14, 9, 8, в 21.00 - под воздействием температуры и давления горячей стекломассы, попавшей в аварийный приямок, не предназначавшийся для быстрого аварийного поступления такого количества стекломассы (450 тонн), произошло обрушение стены приямка, проникновение горячей массы в производственные помещения с оборудованием, в результате чего произошло возгорание оборудования, электрических кабелей, распространение пожара. Комиссия установила, что причиной аварии стекловаренной печи явились многократные повторные отключения подачи электроэнергии, в результате чего произошли сбои в работе всех систем охлаждения стекловаренной печи, в том числе и прекращение подачи воды для охлаждения электродов. Это в свою очередь привело к общим и локальным перегревам, следствием чего стало разрушение дна бассейна печи с последующим выходом разогретой стекломассы, ее термическим воздействием на части технологического оборудования печи, кабелей и возникновением пожара.

Доказательств неисправности стекловаренной печи, иного технологического оборудования, электрических сетей не представлено.

Согласно отчетам аджастера ЗАО "Индустриальный риск", проводившего проверку по страховому событию, обслуживающий персонал цеха N 3 пл. Уршель в условиях аварийных отключений подачи электроэнергии действовал в соответствии с утвержденными мероприятиями СТП 170-30-01 "Действия персонала в аварийных ситуациях". В период возникновения кратковременных отключений электроэнергии остановки оборудования цеха составляли около 15 минут, переход на резервное питание от дизель-генераторной установки был невозможен, поскольку выполнение комплекса работ по переходу составляет около 30 минут согласно Инструкции по пуску и останову дизеле-электрической установки, являющейся приложением к СТП 170-30-01. В период длительного отключения дизель-генераторная станция была запущена оперативным персоналом в пределах периода времени, необходимого на выполнение комплекса работ по запуску.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору энергоснабжения, наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, наличие убытков, причиненных страхователю, причинная связь подтверждаются в совокупности материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Владимирэнергосбыт".

Доводы сетевой компании и гарантирующего поставщика о том, что причиной выхода оборудования из строя могли быть нарушения его эксплуатации, допущенные персоналом ООО "Красное эхо", носят характер предположения. Доказательства, подтверждающие приведенный довод, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом, акт о пожаре от 18.04.2011, комиссионный акт расследования причин аварии от 19.04.2011 не опровергнут гарантирующим поставщиком и сетевой компании безусловными и бесспорными доказательствами.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", Первый арбитражный апелляционный суд также не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору страхования N 05/166-2010/10 от 08.09.2010 (стеклоформующие машины) убыток составил:

- по секции 1 (убытки, причиненные технологическому оборудованию) - 17 718 534 руб. 20 коп.

- по секции 2 (убытки от перерыва в производственной деятельности) - 8 923 887 руб.

Истец выплатил страхователю на основании отчета аджастера в добровольном порядке 4 008 175 рублей 45 копеек (за вычетом безусловной франшизы 60 000 рублей), а также выплатил взысканные по решению суда (дело N А11-11339/2011) 13 650 358 рублей 75 копеек в счет возмещения убытков от повреждения технологического оборудования (секция 1 полиса страхования) и 8 923 887 руб. в счет возмещения убытков от перерыва в производственной деятельности (секция 2 полиса страхования), что подтверждается платежными документами.

По договору страхования машин от поломок N 05/126-2010/03 от 08.09.2010 (стекловаренная печь N 3) в соответствии с первоначальным отчетом аджастера от 25.10.2011 убыток составил - 23 738 439 руб. 06 коп., в соответствии с повторным отчетом аджастера от 01.06.2012 убыток составил: 41 410 528 руб. 61 коп.

Истец произвел страховую выплату в сумме 23 738 439 рублей 06 копеек (за вычетом безусловной франшизы 60 000 рублей), что подтверждается представленными платежными поручениями N 780 от 12.07.2011 и N 505 от 27.10.2011.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО "Красное Эхо" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 23 662 964 руб. 03 коп.

Определением от 23.04.2012 по делу N А11-1093/2012 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение между ООО "Красное Эхо" и ООО "Росгосстрах", согласно которому сумма доплаты страхового возмещения по договору страхования машин от поломок N 05/126-2010/03 от 08.092010 составила 17 672 089 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Росгосстрах" по настоящему делу, пришел к выводу, что убытки в размере 8 923 887 рублей (убытки страхователя от перерыва в производственной деятельности) и в размере 17 672 089 рублей 55 копеек (в счет возмещения убытков от поломок машин по мировому соглашению) не относятся к реальному ущербу, а их наличие и размер не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением обязательств по энергоснабжению.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом соглашается.

В части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 923 887 рублей в счет возмещения убытков страхователя от перерыва в производственной деятельности страхования компания судебный акт не оспаривает.

Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение - это соглашение сторон прекратить спор на основе взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной воли.

Следовательно, по делу N А11-1093/2012, законченным мировым соглашением, судом не устанавливались какие-либо обстоятельства и судебная оценка доказательств не осуществлялась. Таким образом, определение суда от 23.04.2012 по делу N А11-1093/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, выплата страховой компанией по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, не является безусловным доказательством подтверждающим размер фактического ущерба и его связь с неисполнением ответчиком обязательств по энергоснабжению. Поэтому в рамках настоящего дела ООО "Росгосстрах" должно было представить доказательства, подтверждающие размер причиненного убытка, оценка которых должна производится судом рассматривающим настоящее дело.

В подтверждение размера убытка истец ссылается на отчет аджастера "Урегулирование убытка ООО "Красное эхо"" от 01.06.2012 (т.14 л.д. 42-81), комплектовочные ведомости (т.5 л.д. 76-135).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально в рамках урегулирования убытков по договору страхования машин от поломок N 05/126-2010/03 от 08.09.2010 во исполнение поручения страховой компании аджастером был подготовлен отчет от 25.10.2011 (т.1 л.д. 136-154), согласно которому убыток составил - 23 738 439 руб. 06 коп.

Из указанного отчета усматривается, что расходы страхователя на восстановление поврежденного имущества в части стоимости используемых огнеупорных материалов составили 65 859 311 руб. 57 коп. (без НДС) (т.1 л.д. 150-151). В качестве документов, представленных страхователем для определения размера расходов, указаны - смета на огнеупорные материалы, комплектовочные ведомости КВ003667, КВ004039, КВ003710, КВ003858, КВ003735, КВ003817 (пункт 23 таблицы N 2).

Расходы страхователя в части стоимости используемых огнеупорных материалов, признанные аджастером, составили 30 515 132 руб. 66 коп. (таблица N 3). При этом аджастером не указано, какие именно расходы исключены, по каким первичным документов, вследствие каких причин.

В дальнейшем аджастером был составлен повторный отчет от 01.06.2012, согласно которому убыток составил 41 410 528 руб. 61 коп. (т.14 л.д. 42-81).

Из указанного отчета следует, что расходы страхователя на восстановление поврежденного имущества в части стоимости используемых огнеупорных материалов не изменились и составили 65 859 311 руб. 57 коп. (без НДС) (т.14 л.д. 70). Перечень документов, представленных страхователем для определения размера расходов, также не изменился (пункт 23 таблицы N 2).

Однако расходы страхователя в части стоимости используемых огнеупорных материалов, признанные аджастером, составили 65 859 311 руб. 57 коп. (без НДС) (таблица N 3).

При этом аджастером не указано, что повлияло на принятие расходов страхователя в полном объеме по сравнению с ранее составленным отчетом от 25.10.2011, при том, что объем подтверждающих первичных документов не изменился.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что повторный отчет аджастера датирован 01.06.2012, в то время как мировое соглашение между ООО "Красное Эхо" и ООО "Росгосстрах" утверждено Арбитражным судом Владимирской области определением от 23.04.2012, то есть отчет составлен после того, как сторонами было достигнуто соглашение о сумме доплаты страхового возмещения по договору страхования машин от поломок N 05/126-2010/03 от 08.092010.

В связи с указанными обстоятельствами отчет от 01.06.2012 сам по себе не обладает характером бесспорности.

Первый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу обосновать первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами) сумму доплаты страхового возмещения в размере 17 672 089 рублей 55 копеек (аудиозапись судебного заседания от 05.03.2015), с этой целью откладывал судебное заседание.

Однако ООО "Росгосстрах" пояснения относительно повторного отчета аджастера от 01.06.2012 не представило, равно как и не обосновало первичными документами сумму доплаты. Напротив, как указал истец в ходатайстве об отложении судебного заседания от 08.04.2015, "пояснения аджастера не могут быть предоставлены суду, поскольку до настоящего времени не получены запрошенные в ООО "Красное Эхо" необходимые финансовые документы".

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В тоже время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков по основанию исключительно недоказанности их размера, когда по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В рассмотренном случае суд должен определить размер подлежащих взысканию убытков исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, наличие убытков, причиненных страхователю, причинно-следственная связь между ущербом и нарушением обязательств по договору энергоснабжения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 41 396 973 рублей 26 копеек.

При этом ответчик не исполнил лежащую на нем обязанность по доказыванию возражений в отношении размера убытка. Первоначальный отчет аджастера от 25.10.2011, комплектовочные ведомости не опровергнуты ОАО "Владимирэнергосбыт" в части цены, количества и стоимости материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Правом на проведение судебной экспертизы для определения размера убытка ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" не уплатило государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу N А11-4809/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И.Вечканов Н.А. Назарова