Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9538/15

г.Москва

16 апреля 2015 г.

А40-48688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ТУ Росимущество в Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-48688/13 судьи Семушкиной В.Н. (152-461)

по заявлению ООО "СТИМЕКСА МО" (ОГРН 1025003514777, МО, Пушкинский р-он, п. Софрино, ул. Кооперативная, дом 17)

к ТУ Росимущество в Московской области

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киселева М.А. по дов. от 31.03.2015 N 107/Д-07;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМЕКСА МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области 500 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.12.2014 с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "СТИМЕКС МО" взыскано 100 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается, что из платежного поручения на сумму 500 000 руб. не усматривается, что данная сумма была перечислена заявителем за оказание услуг представителя в рамках настоящего дела.

ООО "СТИМЕКСА МО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда 21 октября 2013 года суд признал недействительным Распоряжение ТУ ФАУГИ в Московской области N 51 от 14.02.2013 в части установления стоимости земельного участка в размере 4 910 410 руб. 40 коп. (п.2) и обязал ТУ ФАУГИ в Московской области в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стимекса МО" путем установления стоимости земельного участка пл. 4808 кв.м., кадастровый N 50:13:0020212:27, адресные ориентиры: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Кооперативная в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости, а также взыскал с ТУ ФАУГИ в МО в пользу ООО "СТИМЕКС МО" 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Московского округа от 24.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2014 судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 между ООО "СТИМЕКСА МО" и адвокатом Новиковым М.В. был заключен Договор на оказание юридической помощи, согласно условиям, которого Новиков М.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать заявителю (клиенту) юридическую помощь, заключающуюся в представительстве в судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Московской области, стороной которого является заявитель (клиент), а заявитель (клиент) в свою очередь принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.03.2013 акта приемки- сдачи юридических услуг от 03.07.2014, стоимость услуг по договору составила 500 000 рублей.

Оказанные юридические услуги по данному делу были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8 от 22.07.2014 (том 3, л.д. 4). В основании платежа указано "оплата по счету N 127-03/07-14 от 03.07.2014". Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный счет имеется в материалах дела (том 3, л.д. 3).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены заявленные расходы исходя из принципа разумности, приняты во внимание необходимость данных расходов для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции признал сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 100 000 рублей разумной с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя заявителя в судебных заседаниях и количества судебных заседания с участием этого представителя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-48688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко