Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-1477/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2015) общества с ограниченной ответственностью "Славутич" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу N А46-6422/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (ОГРН 1065507005332, ИНН 5507079617) об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: Бадертдинов Роман Рамильевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Москалева Ольга Николаевна,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Славутич" - представитель Бадертдинов Р.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 18.08.2014, сроком действия три года); представитель Дмитриев С.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2015, сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Бабенко Я.С. (паспорт, по доверенности N 124 от 29.11.2012, сроком действия до 01.11.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ООО "Славутич", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество согласно приложения N 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 26.08.2013, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Славутич", установив начальную продажную цену, равную залоговой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора - Бадертдинова Рамиля Рахматуловича и Бадертдинова Романа Рамильевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Москалеву Ольгу Николаевну, в производстве которой находится исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу N А46-6422/2014 исковые заявления удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Славутич" в апелляционной жалобе просит его изменить, установить общую начальную продажную стоимость сельскохозяйственных животных в размере 5 792 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Славутич" указывает, что стоимость животных в отчете об оценке N 257 явно занижена, в связи с чем, общая продажная стоимость заложенного имущества не может быть определена в соответствии с отчетом ЗАО "ИнвестАудит" об оценка N 257 от 04.08.2014.

От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "Славутич" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А46-3713/2014, в рамках которого рассматриваются требования ответчика о признании недействительным отчета об оценке сельскохозяйственных животных N 257-Ф от 04.08.2014.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Между тем, таких обстоятельств податель ходатайства не указал.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что фактически с требованием о признании отчета N 257-Ф от 04.08.2014 недействительным, ответчик обратился в арбитражный суд лишь 06.04.2015, то есть по истечение более трех месяцев с момента вынесения обжалуемого решения и после подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт и принятии ее к производству апелляционным судом.

В связи с чем, коллегия суда признает подачу ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу несвоевременным и направленным на затягивание рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель ООО "Славутич" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Славутич" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления банка, мотивируя ходатайство тем, что указанное заявление составлено после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о приобщении указанного заявления на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия суда обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Славутич" с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названного документа по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердило. Тем более, указанное заявление составлено подателем жалобы и направлено в Банк после вынесения обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о сборе ответчиком новых доказательств уже после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия возможности приобщения дополнительного документа на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для их возврата заявителю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 ОАО "Россельхозбанк"" в лице Омского регионального филиала и ООО "Славутич" в лице директора Бадертдинова Романа Ромильевича заключили кредитный договор N 100900/0001.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 8 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 16 % годовых (п. 1.4 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита - 16.01.2015.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере 8 000 000 руб. мемориальным ордером N 812472 от 29.01.2010 на текущий счет Заемщика N 40702-810-2-0900-00-01121.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23.11.2011 по делу N 2-4715/2011 с заемщика и поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 100900/0001 от 25.01.2010 по состоянию на 17.10.2010 в размере 8 580 283 руб. 75 коп. в том числе: 8 000 000 руб. - основной долг 561 923 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 359 руб. 92 коп. - пени за несвоевременное гашение кредита. А также обращено взыскание на объекты недвижимости и земельные участки, которые являются предметом ипотеки.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 08.08.2014 г. по делу N 2-4715/2011(13-923/2013) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Славутич", Бадертдинов Роман Ромильевич, Бадертдинов Ромиль Рахматулович обязались осуществлять погашение кредита согласно утвержденному графику, установленному в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения (том 1 л. 29-30).

Согласно тексту резолютивной части на странице 11 вышеназванного определения суда, "стороны имеют право заключать договор(ы) залога в обеспечение обязательств Должника по исполнению настоящего мирового соглашения".

Руководствуясь изложенным, Банк, ООО "Славутич" в обеспечение исполнения условий мирового соглашения заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, к мировому соглашению по делу N 2-4715/2011 от 19.07.2013 (Приложение N 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 26.08.2013) залоговой стоимостью в размере 3 038 721 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должниками неоднократно нарушался график гашения периодических платежей, установленный определением суда по делу N 2-4715/2011(13-923/2013).

Так, по сроку "23.08.2013" оплата произведена по ПКО N 8159 от 26.08.2013 (том 1 л. 132); по сроку "25.10.2013" - по ПКО N 1880 от 28.10.2013 (том 1 л. 139); по сроку "25.12.2013" - по ПКО N 14655 от 10.01.2014 (том 1 л. 140).

Поскольку очередной платеж по сроку "25.04.2012" не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за период с 23.08.2013 по 07.05.2013 должником допущена четыре раза просрочка платежей, предусмотренных определением суда об утверждении мирового соглашения, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что платеж по сроку "25.04.2013" не осуществлен ответчиком по вине истца, поскольку последний, получив исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В частности, коллегия суда обращает внимание, что 22.04.2014, то есть до наступления срока очередного платежа, истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист ВС N 047270122 от 08.08.2013, в то время как определение об утверждении мирового соглашения, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, вступило в силу 24.08.2013 (том 1 л. 31).

Более того, ни законом, ни условиями утвержденного судом мирового соглашения не предусмотрено право должника принимать решение о прекращении платежей в случае совершения истцом действий, направленных на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Напротив, в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обоснование невозможности обращения взыскания в связи с "незначительностью" допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства судом признается несостоятельной, поскольку указанная норма, неприменима в отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами. Кроме того, указанной нормой оговорено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). В то же время, судом установлено, что период просрочки составил более трех месяцев. В связи с чем, при обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 349 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 28.1. Федерального закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01.07.2014, действующего на дату оценки имущества, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по отношению к начальной продажной цене заложенного имущества.

Так, ответчиком в материалы дела представлен отчет N 290 по оценке рыночной стоимости 98 голов лошадей по состоянию на 16.05.2014, составленный 15.07.2014 ООО "БНОЭ "Эталон" (далее - Отчет ООО "БНОЭ "Эталон").

В рамках исследования эксперт пришел к выводу об итоговой рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки 16.05.2014 в размере 5 792 000 руб. с учетом НДС. При этом согласно пункту 7 Отчета, оценщик осмотр объектов оценки не проводил (том 2 л. 6).

Со своей стороны, истец представил в материалы дела Отчет об оценке N 257-Ф об определении рыночной стоимости имущества переданных Банку в залог по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, к мировому соглашению по делу N2-4715/2011 от 19.07.2013, подготовленный 04.08.2014, ЗАО "ИнвестАудит" (далее - Отчет ЗАО "ИнвестАудит").

После представления названного отчета, истец уточнил исковые требования 12.08.2014 (том 2 л. 117) в части изменения начальной продажной стоимости до 1 418 400 руб. без учета НДС, сославшись в обоснование иной стоимости на Отчет об оценке N 257-Ф от 04.08.2014, подготовленный ЗАО "ИнвестАудит".

Учитывая наличие двух отчетов, суд первой инстанции предпринял действия по установлению вопроса о возможности проведения экспертизы, направив соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Однако, эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы, в связи с чем, суд был лишен возможности установления начальной продажной стоимости на основе заключения экспертизы, проведенной в рамках производства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, определяя начальную продажную стоимость, правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Коллегия суда, повторно оценив представленные сторонами отчеты об оценке имущества, полагает, что суд первой инстанции обоснованно при определении размера начальной продажной цены предмета залога принял во внимание представленный истцом отчет оценщика ЗАО "ИнвестАудит", поскольку рыночная стоимость предметов залога определена по состоянию на более позднюю дату, а также на основе акта проверки сохранности арестованного имущества от 20.05.2014 (том 2 л. 69), в котором указана необходимая информация о животных, в частности, их вес (том 3 л. 8). В то время как, оценка имущества в отчете ООО "БНОЭ "Эталон", представленном ответчиком, проведена без соответствующего осмотра животных, и рыночная стоимость определена по состоянию на 16.05.2014.

Доказательств недостоверности отчета, подготовленного ЗАО "ИнвестАудит", суду не представлено.

Допустимых доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей определения начальной продажной цены в отчете независимого оценщика ЗАО "ИнвестАудит" также не представлено.

Выявленная разница в размере рыночной стоимости предмета залога в разных отчетах оценщиков не означает, что, если рыночная стоимость меньше по сравнению с другой, то такая стоимость является недостоверной. Тем более, как установлено выше, в отчете ООО "БНОЭ "Эталон" оценка стоимости предмета залога осуществлена без фактического осмотра животных, что свидетельствует о том, что используемая указанным оценщиком информация не отвечала требованиям достаточности и достоверности.

Оснований считать отчет ЗАО "ИнвестАудит" недостоверным у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога прав и законных интересов должника не нарушает.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований и отчета об оценке N 257-Ф от 04.08.2014, подготовленного ЗАО "ИнвестАудит".

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на правильность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу N А46-6422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева