Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9985/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-106925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гребень Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-106925/12, вынесенное судьёй Назарцом С.И.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЖ Управляющая компания"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Гребень М.В. - Кузнецов Н.А. по доверенности от 24.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Гребень Мария Валерьевна обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-106925/12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МЦЖ Управляющая компания" (ОГРН 1065029131298, ИНН 5029097001); о взыскании с Гребень Марии Валерьевны, родившейся 07.04.1972 г. в городе Санкт-Петербурге, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "МЦЖ Управляющая компания" (ОГРН 1065029131298, ИНН 5029097001) сумму в размере 718 948 рублей 27 копеек.

Представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Гребень М.В., являясь руководителем должника в период с 21.11.2006 г. по 06.12.2010 г., не исполнила установленную п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

Период исполнения заинтересованными лицами обязанностей руководителя должника подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколами общих собраний учредителей и приказами о вступлении в должность генерального директора ООО "МЦЖ УК", представленными в материалы дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При первоначальном рассмотрении заявления была определена точная дата, после которой заинтересованным лицом Гребень М.В. должно было быть подано заявление о признании должника банкротом, а именно не позднее 31 мая 2010 г., с чем согласился суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2010 г., сумма актива и пассива на конец отчетного периода составляла 16 849 тыс. руб.; однако, в разделе III "Пассив. Капитал и резервы" бухгалтерского баланса отражена отрицательная сумма в размере (-3 876 тыс. руб.), что свидетельствует о недостаточности имущества- превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в размере 3 876 000 рублей; согласно отчету о прибылях и убытках за указанных отчетный период организацией получен чистый убыток в размере 3 656 000 рублей; отраженный в балансе остаток денежных средств составил 957 000 рублей.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, конкурсным управляющим представлен уточненный расчет задолженности, возникшей в период с 31 мая 2010 г. (даты, после которой должно было быть подано заявление о признании должника банкротом) по 06 декабря 2010 г. (даты сложения заинтересованным лицом полномочий руководителя должника).

Судом первой инстанции правомерно определено, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник; при банкротстве юридических лиц субсидиарная ответственность наступает лишь при недостатке у банкротов имущества, способного удовлетворить интересы кредиторов; кроме того, дополнительно необходимо наличие вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.

В данном случае заинтересованное лицо обязано в порядке субсидиарной ответственности погасить задолженность основанного должника (банкрота), обязанность по оплате которой возникла в период такой субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно отклонен довод представителей заинтересованного лица о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности обязательным условием является наличие какого-то нового долга.

Согласно расчету конкурсного управляющего, в период с 31.05.2010 г. по 06.12.2010 г., у должника имелись обязательства по выплате нижеследующих долгов:

-по соглашению с ЗАО "ТКС" о совместном управлении от 01.12.2009 г. - задолженность за июнь 2010 г. в сумме 602657 рублей, что подтверждается подписанным сторонами графиком погашения задолженности и решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 г. по делу N А41-4176/11;

-по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" от 10.07.2007 г. N 99836464 в июне-июле 2010 г. возникла задолженность в общем размере 98 763 рубля 76 копеек, что подтверждается требованием ОАО "Мосэнергосбыт", расчетом суммы иска и решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 г. по делу N А41- 46907/11;

-по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" от 01.04.2008 г. N 99010670 возникла обязанность по уплате государственной пошлины в размере

17 527 рублей 51 копейки по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-73878/10-109-611 в связи с неоплатой задолженности за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г.; поскольку решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месяца с даты принятия, обязанность по уплате государственной пошлины возникла после 30.10.2010 г.

Общая сумма возникших в период с 31.05.2010 г. по 06.12.2010 г. обязательств должника составила 718 948 рублей 27 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего, реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами в ходе конкурсного производства не погашалась в связи с отсутствием у должника имущества.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в случае своевременной подачи заинтересованным лицом Гребень М.В. в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом требования кредиторов, существовавшие на 31.05.2010 г. могли быть погашены в значительной части.

Отраженная в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 г. стоимость основных средств составляла 124000 рублей, незавершенного строительства - 4 000 рублей, запасов - 18 000 рублей, краткосрочная дебиторская задолженность, платежи по которой ожидались в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляла 15733000 рублей.

В результате неподачи заинтересованным лицом такого заявления, по финансовым результатам 2010 г. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника увеличилось и составило 6255000 рублей, чистый убыток увеличился до 6035000 рублей.

Доказательства отсутствия вины в не подаче заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований заинтересованным лицом Гребень М.В. не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении Гребень М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МЦЖ УК" в размере 718 948 рублей 27 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

По мнению Гребень М.В. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств перед кредиторами в период с 31.05.2010 г. по 06.12.2010 г., а именно: первичных бухгалтерских документов (накладных, актов, счетов-фактур).

ООО "МЦЖ Управляющая компания" является отсутствующим должником, который после увольнения Гребень М.В. сменил двух руководителей и два адреса регистрации (Мытищи-Луховицы-Москва), что свидетельствует о намеренном уклонении от погашения требований кредиторов.

В период с 21.12.2006 г. по 27.04.2011 г. ООО "МЦЖ Управляющая компания" состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Мытищи Московской области; согласно письма ИФНС по г. Мытищи Московской области от 27.02.2013 г. N 08-32/3370@ организация снята с учета 27.04.2011 г.

В период с 27.04.2011 г. по 03.02.2012 г. ООО "МЦЖ Управляющая компания" состояло на налоговом учете в МРИ ИФНС России N 8 по Московской области

г. Луховицы; согласно письма МРИ ИФНС России N 8 по Московской области

г. Луховицы от 12.03.2013 г. N 09-11/0465 за период с 27.04.2011 г. по 03.02.2012 г. ООО "МЦЖ Управляющая компания" отчетность в налоговый орган не предоставляло.

В период с 04.02.2012 г. ООО "МЦЖ Управляющая компания" состоит на налоговом учете в ИФНС N 34 по г. Москве, согласно письма ИФНС N 34 по г. Москве б/н б/д ООО "МЦЖ Управляющая компания" не предоставляло бухгалтерскую отчетность за период с 2010 по 2012 гг.

В подтверждение факта возникновения задолженности перед кредиторами в период с 31.05.2010 г. по 06.12.2010г.представлены: расчет задолженности должника перед кредиторами с указанием периода ее возникновения; судебные акты, вступившие в законную силу в указанный период (в части возникновения обязательств по уплате государственной пошлины).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу N А40-106925/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребень Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин