Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4776/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А32-38580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-38580/2014 о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Снабженческо-сбытовой компании "Причулымская" (ИНН 2320183188, ОГРН 1102366004366, г. Сочи),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности "Снабженческо-сбытовой компании "Причулымская" как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовой компании "Причулымская" прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства; доказательства наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить; признать должника - общество с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовой компании "Причулымская", ИНН 2320183188, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 10), несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снабженческо-сбытовой компании "Причулымская" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в размере 26 319 840,26 руб., в том числе: основной долг - 14 693 872,63 руб., пеня - 8 037 778,17 руб., штрафы - 3 588 189,46 руб.; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного за должником, обеспечение финансирования процедуры банкротства ООО "Снабженческо-сбытовой компании "Причулымская" возможно за счет имущества лиц, контролирующих деятельность должника (руководителя и учредителя должника). В качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает статью 9 Закона о банкротстве, поскольку Полозковым П.И. не исполнена обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Снабженческо-сбытовой компании "Причулымская" несостоятельным (банкротом) и применении упрощенной процедуры (банкротство отсутствующего должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 заявление принято к производству. Суд указал, что уполномоченному органу необходимо представить в материалы дела доказательства наличия имущества должника, доказательства вероятности формирования конкурсной массы, а также доказательства невозможности самостоятельного исключения должника из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 судебное разбирательство отложено, суд повторно предложил уполномоченному органу представить указанные документы.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, прекратил производство делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

С учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве уполномоченному органу необходимо было подтвердить обстоятельства, указанные в пункте 1 указанной статьи Закона, определить конкретную дату возникновения обязанности руководителя обратиться в суд, произвести документально подтвержденный расчет размера обязательств, возникших по истечении месяца с указанной даты.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления).

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступали. Должник по юридическому адресу не располагается.

Последняя налоговая отчетность представлена должником 20.04.2011 -уточненная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, единственный расчетный счет ООО "ССК "Причулымская" N 40702810949160000089 в Красноярском РФ ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" закрыт 19.06.2013. Согласно ответу банка на запрос за период с 01.07.2011 по 11.07.2014 операции по счету производились не позднее 30.06.2011.

Из представленных в материалы дела справок уполномоченных органов следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Уполномоченный орган указал на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу денежных средств.

Оценивая доводы заявителя, суд обоснованно указал, что заявителем не представлены суду доказательства того, что имеются основания и реальная возможность для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и учредителя организации, заявителем не раскрыты основания для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Полозкова П.И. какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Напротив, из представленных в материалы дела справок уполномоченных органов следует, что какое-либо имущество у Полозкова П.И. отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам носит предположительный характер и не подтверждена документально.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что руководителем юридического лица (Полозковым П.И.) не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Полозкова П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При оценке довода уполномоченного органа суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не указал, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли новые обязательства и руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Иного обоснования наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ее размера, юридического состава, причинно-следственной связи между действиями руководителя (учредителя) должника и несостоятельностью (банкротством) должника в деле не имеется, информация о наличии у руководителя и учредителя должника имущества не может служить в качестве доказательств возможного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю вывод суда первой инстанции о том, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку заявителем по делу является уполномоченный орган, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, учитывая отсутствие волеизъявления учредителя должника на такое финансирование, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-38580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв