Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8698/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-56477/14, вынесенное судьёй Пахомовым Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук,

требования ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрия Борисовича

в судебное заседание явились:

от ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. - Боховко М.Г. по доверенности от 06.03.2015 г.

от и.о. конкурсного управляющего ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" РАСН - Лукашева О.Г. по доверенности от 01.04.2015 г., Уханова В.Е. по доверенности от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190 дана публикация.

Индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 72 759 083 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015г.отказано Индивидуальному предпринимателю - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; отказано ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) в ходатайстве об отложении судебного заседания; требование Индивидуального предпринимателя - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович признано обоснованным частично; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) требования ИП Ерошок Д.Б в размере 20000000 рублей основного долга, 9069590 рублей 71 копейка процентов, а так же в размере 725000 рублей штрафа в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович, не согласившись с данным определением части отказа включений его требований в реестр требований кредиторов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, требования включить в реестр требований кредиторов должника.

И.о. конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на заключенных с должником договоров поставки: от 28.02.2012 г. N ТГ-12-01, от 02.09.2011 г. N 284-02, от 19.09.2011 г. N 285-01, от 26.11.2013 г. N 305-01, от 03.08.2010 г. N 221-04.

Договором поставки от 28.02.2012 гг. N ТГ-12-01, заключенным между должником( продавцом) и ООО "Техногарант" (покупателем) предусмотрен порядок оплаты: предоплата до 07.12.2012 г.; поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца, дополнительным соглашением от 12.03.2012 г. N 1 к данному договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями до 31.12.2012 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами.

Покупателем в порядке предоплаты перечислены денежные средства в сумме 4400000 рублей платежным поручением от 01.03.2012 г. N 244.

20.11.2013 г. между ООО "Техногарант" и ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. заключен договор уступки права требования N ПД-01/ТГ-12-01 на сумму 4400000 рублей по договору от 28.02.2012 г. N ТГ-12-01 к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. заявлены требования о включении в реестр требований должника в сумме 4400000 рублей-долга, 637266 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 02.10.2014 г.

Договором поставки от 02.09.2011 г. N 284-02, заключенным между должником(поставщиком) и ООО "Комплектсервис"(покупателем) предусмотрен порядок оплаты: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок оплаты продукции не позднее 28.09.2011 г.; поставка осуществляется на условиях ее выборки ( самовывоза) товара покупателем со склада по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Птичное, ул. Центральная усадьба, д.1.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует до момента исполнения его сторонами.

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. ссылается на предоплату в сумме 4980000 рублей, представлен акт сверки за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.; однако доказательства перечисления денежных средств должнику в сумме 4980000 рублей не представлены.

Соглашением о переносе сроков оплаты задолженности от 09.04.2012 г. срок оплаты по сумме долга 4980000 рублей перенесен до 31.12.2012 г.

01.12.2011 г.. между ООО "Комплектсервис" и ООО "Техногарант". заключен договор уступки права требования N ТГ-11-20 на сумму 4980000 рублей по договору от 02.09.2011 г. N 284-02 к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии.

20.11.2013 г. между ООО "Техногарант" и ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. заключен договор N ПД-02/кд284-02 на сумму 4980000 рублей по договору от 02.09.2011 г. N 284-02 к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии.

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б заявлены требования о включении в реестр требований должника в сумме 4980000 рублей-долга, 1223420 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 г. по 02.10.2014 г.

Договором поставки от 19.09.2011 г. N 285-01, заключенным между должником(поставщиком) и ООО "Комплектсервис"(покупателем) предусмотрен порядок оплаты: предоплата в срок до 30.09.2011 г.; поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца; на основании предварительного заказа покупателя согласованного с продавцом; заказ заявка направляется продавцу посредством телефонной или факсимильной связи;

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения его сторонами.

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. ссылается на предоплату в сумме 4980000 рублей, представлен акт сверки за период с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.; однако доказательства перечисления денежных средств должнику в сумме 4980000 рублей не представлены.

Соглашением о переносе сроков оплаты задолженности от 09.04.2012 г. срок оплаты по сумме долга 4980000 рублей перенесен до 31.12.2012 г.

01.12.2011 г.. между ООО "Комплектсервис" и ООО "Техногарант". заключен договор уступки права требования N ТГ-11-21 на сумму 4980000 рублей по договору поставки от 19.09.2011 г. N 285-01 к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии.

20.11.2013 г. между ООО "Техногарант" и ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. заключен договор N ПД-02/кд285-01 на сумму 4980000 рублей по договору поставки от 19.09.2011 г. N 285-01 к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии.

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б заявлены требования о включении в реестр требований должника в сумме 4980000 рублей-долга, 1223420 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 г. по 02.10.2014 г.

Договором поставки от 26.11.2013 г. N 305-01, заключенным между должником(продавцом) и ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б (покупателем) предусмотрен порядок оплаты: предоплата в срок до 29.11.2013 г. в сумме 5000000 рублей, в срок до 10.12.2013 г. в сумме 4960000 рублей; поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца по адресу: г.Москва, п.Первомайское, п. Птичное.; на основании предварительного заказа покупателя согласованного с продавцом; заказ заявка направляется продавцу посредством телефонной связи или иного средства связи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения его сторонами.

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. ссылается на предоплату в сумме 6000000 рублей платежным поручением от 03.12.2013 г. N 731, в сумме 3960000 рублей платежным поручением от 09.12.2012 г. N 653

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б заявлены требования о включении в реестр требований должника в сумме 9960000 рублей-долга, 620840 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 02.10.2014 г.

Договором поставки от 03.08.2010 г. N 221-04, заключенным между должником(поставщиком) и ООО "Комплектсервис"(покупателем) предусмотрен порядок оплаты: предоплата в срок до 14.08.2010 г..; поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца; согласно дополнительного соглашения N 2 к данному договору, поставка осуществляется партиями до 10.10.2011 г. на основании предварительного заказа покупателя согласованного с продавцом; заказ заявка направляется продавцу посредством телефонной или факсимильной связи;

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения его сторонами.

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. ссылается на предоплату в сумме 10000000 рублей, представлен акт сверки за период с 01.08.2010 г. по 30.11.2011 г.; однако доказательства перечисления денежных средств должнику в сумме 10000000 рублей не представлены.

Соглашением о переносе сроков оплаты задолженности от 09.04.2012 г. срок оплаты по сумме долга 10000000 рублей перенесен до 31.12.2012 г.

01.12.2011 г.. между ООО "Комплектсервис" и ООО "Техногарант". заключен договор уступки права требования N ТГ-11-22 на сумму 10000000 рублей по договору поставки от 03.08.2010 г. N 221-04 к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии.

20.11.2013 г. между ООО "Техногарант" и ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. заключен договор N ПД-04/кд221-04 на сумму 10000000 рублей по договору поставки от 03.08.2010 г. N 221-04 к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии.

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б заявлены требования о включении в реестр требований должника в сумме 10000000 рублей-долга, 2284791 рубль 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 г. по 02.10.2014 г.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения требования, договоры поставки не прекращены и не расторгнуты в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на данных договорах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что согласно условиям указанных договоров, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем (кредитором) со склада продавца (должника); указанные договоры действуют до полного исполнения сторонами. Также в договорах, были установлены основания для расторжения договора и порядок уведомления сторон договора о его расторжении.

Судом первой инстанции правомерно установлено об отсутствии доказательства, свидетельствующие о расторжении договоров поставки: от 28.02.2012 г. N ТГ-12-01, от 02.09.2011 г. N 284-02, от 19.09.2011 г. N 285-01, от 26.11.2013 г. N 305-01, от 03.08.2010 г. N 221-04.

Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании представитель должника подтвердил готовность передать товар по договорам, в порядке, установленном договорами; представитель должника пояснил, что должник не препятствовал к вывозу товара с момента заключения перечисленных договоров, товар был готов к передаче в сроки, установленные договорами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения, прекращения или исполнения перечисленных договоров, у кредитора существует возможность самостоятельно забрать товар по договорам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включение в реестр кредиторов должника задолженности по договорам поставки от 28.02.2012 г. N ТГ-12-01, от 02.09.2011 г. N 284-02, от 19.09.2011 г. N 285-01, от 26.11.2013 г. N 305-01, от 03.08.2010 г. N 221-04 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Все данные договора поставки являются бессрочными; доказательства расторжения договоров поставки заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Условиями данных договоров поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца; доказательства направления предварительного заказа покупателем и согласованного его с продавцом не представлены заявителем апелляционной жалобы; доказательства отказа в получение товара самовывозом также не представлены заявителем апелляционной жалобы; по договорам поставки: N N 284-02, 285-01, 221-04 не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику; представленные платежные поручения: от 01.03.2012 г. N 244 по договору поставки от 28.02.2012 гг. N ТГ-12-01; от 03.12.2013 г. N 731, от 09.12.2012 г. N 653 по договору поставки N 305-01 не подтверждают факт перечисления денежных средств должнику, поскольку на платежном поручении от 01.03.2012 г. N 244 отсутствует подпись ответственного лица банка, подтверждающего списание со счета плательщика: на платежных поручениях от 03.12.2013 г. N 731, от 09.12.2012 г. N 653 отсутствует фамилия, имя, отчество лица банка, его должностное положение и подпись ответственного лица банка в подтверждение списания денежных средств со счета плательщика, запрошенные апелляционным судом подлинные платежные документы и выписки банка в подтверждение перечисления денежных средств не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Представленные акты сверки не являются доказательством в подтверждение перечисления денежных средств должнику ввиду отсутствия первичных документов, должным образом оформленных, исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представленные акты сверки и письма должника не являются доказательством расторжения договора, поскольку конкретная воля на расторжение договоров в данных письмах не выражена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-56477/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов