Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 08АП-2611/15

город Омск

17 апреля 2015 г.

Дело N А81-5631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2611/2015) Администрации муниципального образования город Салехард

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 об отказе в прекращении производства по делу,

вынесенное по ходатайству Администрации муниципального образования город Салехард в рамках дела N А81-5631/2014 (судья Кустов А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы (ИНН 890100009609, ОГРНИП 304890108400012)

к Администрации муниципального образования город Салехард и Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард

о признании недействительным отказа от 06.10.2014 N 105-05/473; об обязании Администрации муниципального образования город Салехард утвердить акт выбора земельного участка от 13.01.2012 N 04-12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы (далее по тексту - Предприниматель, ИП Гулуев А.А.о.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Администрация) и Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард о признании недействительным отказа от 06.10.2014 N 105-05/473 в утверждении акта выбора земельного участка; об обязании Администрации муниципального образования город Салехард утвердить акт выбора земельного участка от 13.01.2012 N 04-12.

В ходе рассмотрения заявления от Администрации муниципального образования город Салехард поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, по мнению Администрации, обжалуемый настоящим заявлением отказ от 06.10.2014 N 105-05/473 носит информационный характер и объясняет причины отказа, изложенные в письме от 18.09.2012 N 1107-1706/1253, которое было обжаловано Предпринимателем в рамках дела Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-4204/2013 и по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Администрация муниципального образования город Салехард, ИП Гулуев Амиль Акпер Оглы и Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнении решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В данном случае, предметом заявленных в рамках настоящего спора требований является отказ Администрации в утверждении акта выбора, изложенный в письме от 06.10.2014 N 105-05/473.

Судом первой инстанции также установлено, что предметом спора в рамках дела N А81-4204/2013 было оспаривание отказа Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений в расширении земельного участка и утверждении акта выбора, изложенного в письме от 18.09.2012 N1107-17-06/1253. Данное обстоятельство также следует из рассматриваемого ходатайства о прекращении производства по делу.

Таким образом, предметами рассмотрения настоящего спора и требований, рассмотренных в раках дела N А81-4204/2013 являются различные ненормативные правовые акты, вынесенные различными государственными органами.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные акты содержат различные основания для отказа Предпринимателю в утверждении акта выбора земельного участка.

Таким образом, предмет и основание заявления Предпринимателя, рассмотренного ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-4204/2013, не совпадают с предметом и основанием требований, заявленных ИП Гулуевым А.А.о. в рамках настоящего дела, то есть не являются тождественными.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2015 об отказе в прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А81-5631/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко