Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-3472/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А32-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-14180/2013 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (ИНН 231905128846, ОГРНИП 304231934900076), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Платоновой В.В. (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича, выразившихся в неисполнении своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Денисова О.В., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника; не созыве и не проведении первого собрания кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Арбитражный управляющий не явился в судебное заседание, в котором рассматривались итоги процедуры наблюдения, финансовый анализ состояния должника в суд не представил, первой собрание кредиторов не провел. Налоговая инспекция в ответ на запрос арбитражного управляющего письмом от 10.02.2014 направила запрашиваемую информацию и копии документов в отношении должника. Указанные документы могли быть использованы для проведения анализа финансового состояния должника. Арбитражный управляющий не принял своевременно меры для истребования документов у должника с целью проведения анализа. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции судом повторно установлено, что анализ финансового состояния не проведен, не сделаны выводы о наличии/отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-33905/2014 арбитражный управляющий Денисов О.В. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Платоновой В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Денисова О.В., выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника; не созыве и не проведении первого собрания кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 должник ИП Платонова Вероника Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника; не созыве и не проведении первого собрания кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе заявитель указал, что временным управляющим должника не проведен анализ финансового состояния должника и не проведено первое собрание кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.01.2014 рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения было назначено на 02.06.2014. Арбитражный суд Краснодарского края в резолютивной части определения предложил временному управляющему на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размер их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Закона о банкротстве порядке.

В судебное заседание 02.06.2014 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении ИП Платоновой В.В. временный управляющий Денисов О.В. не явился, документы по результатам итогов процедуры наблюдения в дело не представил, финансовый анализ деятельности должника не провел, каких-либо ходатайств, заявлений в письменной и устной форме не заявил. Данное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходил из того, что арбитражный управляющий принял меры в целях получения первичной документации для проведения анализа финансового состояния должника, анализ не проведен в связи с отсутствием документов.

Суд указал, что в целях выполнения соответствующих мероприятий временным управляющим неоднократно направлялся запрос должнику о необходимости предоставления первичной документации. Так же в материалы дела арбитражным управляющим представлены запросы в государственные органы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника определены Правилами N 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию 02.06.2014, которое назначено судом для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника не проведен и в суд не представлен; первое собрание кредиторов не созывалось и не проведено.

Данное обстоятельство обусловило отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса об итогах процедуры наблюдения.

При этом, временный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших выполнению им своих обязанностей в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не обосновал невозможность получения им документов из компетентных органов в отношении имущества должника и истребования документов у должника в сроки, которые бы обеспечили возможность проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве и указанные в определении суда от 20.01.2014.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил довод о том, что согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, статья 51 Закона о банкротстве устанавливает предельный срок рассмотрения дела о банкротстве. В каждом конкретном случае, исходя из состава имущества должника и размера неисполненных должником обязательств, суд устанавливает конкретный срок, в течение которого временный управляющий должен проанализировать финансовое состояние должника и сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Применительно к рассматриваемому спору определением от 20.01.2014 суд установил дату судебного заседания для рассмотрения итогов процедуры наблюдения - 02.06.2014. С учетом личности должника установленный судом срок является разумным и достаточным для совершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре наблюдения.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении должника представлен в суд только в августе 2014 года.

В отчете от 06.08.2014 арбитражный управляющий указал, что должнику невозможно восстановить платежеспособность, средств должника недостаточно для финансирования дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако к подобным выводам арбитражный управляющий пришел без проведения анализа финансового состояния должника, доказательства его проведения в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность им не была исполнена, что нарушает права кредиторов, поскольку влечет неоправданное затягивание процедуры наблюдения и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу А32-33905/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий Денисов О.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе за то, что в период исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им не был проведен анализ финансового состояния должника, а также не сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Действия арбитражного управляющего ограничены процессуальными сроками, установленными Законом о банкротстве, которым арбитражный управляющий обязан следовать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения было назначено на 02.06.2014, временному управляющему предложено к этой дате представить протокол первого собрания кредиторов.

Исходя из вышеприведенных норм права первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 23.05.2014.

Вместе с тем судом установлено, что протокол первого собрания кредиторов не был представлен в арбитражный суд в срок, установленный определением суда от 20.01.2014. Первое собрание кредиторов было назначено на 23.07.2014 и 06.08.2014, при этом протоколы собраний кредиторов и иные документы представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с нарушением указанного выше срока, только 30.07.2014 и 13.08.2014.

В рассматриваемом случае бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры наблюдения, что влечет увеличение расходов на выплату вознаграждения и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) временного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Статьей 24 Закона о банкротстве предписано, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Денисов О.В. при осуществлении своих полномочий нарушил законодательство Российской Федерации, его действия (бездействие) нарушают права кредиторов, ввиду чего жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Признавая жалобу уполномоченного органа незаконной, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки доводам, заявленным налоговым органом. Обстоятельства дела не получили правовой оценки в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства повлекли принятие необоснованного судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 26.12.2014 подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника; в непроведении первого собрания кредиторов ИП Платоновой В.В. в сроки, определенные в определении от 20.01.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-14180/2013 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника; в непроведении первого собрания кредиторов ИП Платоновой В.В. в сроки, определенные в определении от 20.01.2014.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника; в непроведении первого собрания кредиторов ИП Платоновой В.В. в сроки, определенные в определении от 20.01.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов