Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 04АП-1275/15

г. Чита

17 апреля 2015 г.

Дело N А19-17596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-17596/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска о взыскании 48 417,30 руб. (суд первой инстанции: судья Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Флер-Фито" (665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Новый-4, стр. 95, ИНН 3801074507, ОГРН 1053801003354): не явился, извещен;

от ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, пом. 1, ИНН 3801111702, ОГРН 1113801000026): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по санитарной очистке территорий города Ангарска от мусора с кошением травы от 30.12.2011 N 9270011111110000 в сумме 48 417 руб. 30 коп., из них: 40 000 руб. - основной долг, 8 417 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на правомерность удержания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта. Также заявитель жалобы не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя ввиду неконкретности ссылки назначения оплаты "юридические услуги" в представленной истцом квитанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт, реестровый номер 9270011111110000, на выполнение работ по санитарной очистке территорий города Ангарска от мусора с кошением травы, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, содержание и объем которых определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметной документацией (расчетом, приложение N 2). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ установлен в п. 5.1 контракта: с 01.01.2012 до 31.03.2012.

Оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры и приложенных к нему акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета (пункт 2.2 контракта).

Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения периодичности выполнения работ, заказчик имеет право взыскать неустойку (штраф) в размере 2 000 руб. за каждый выявленный случай.

В материалы дела представлены акты КС-2 о приемке выполненных работ N 1-03/12 от 31.03.2012, N 1-02/12 от 29.02.2012, согласно которым стоимость выполненных истцом работ по указанным актам составила 265881,85 руб. (216345,58+49536,27). Акты со стороны заказчика рукописным способом дополнены следующим текстом: "В соответствии с п.7.2 МК 9270011111110000 размер неустойки составляет 30000 р., сумма к оплате с учетом неустойки 186345,58 р. Приложение: акты проверки 15 шт" и "В соответствии с п.7.2 МК 9270011111110000 размер неустойки составляет 10000 р., сумма к оплате с учетом неустойки 39536,27 р. Приложение: акты проверки 5 шт".

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ в сумме 40 000 руб. ответчик удержал незаконно, с начислением неустойки истец не согласен.

Таким образом, в настоящем споре истец полагает сумму в размере 40000 руб. недоплаченной ему за выполненные по контракту работы, а ответчик - удержанной на основании пункта 7.2 контракта неустойкой за просрочку выполнения истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ на суммы в размере 216345,58 руб. и 49536,27 руб. представлены в дело, и свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком.

Учитывается, что при приемке работ ответчиком не указано на какие-либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов.

Недоплата заказчиком суммы в размере 40000 руб. (30000 руб. и 10000 руб. по каждому из актов соответственно) явилась следствием начисления неустойки по пункту 7.2 договора.

Как следует из условий п.7.9 контракта, заказчик вправе удержать неустойку в случае применения договорных штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства (и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Истец в данном случае доказал факт выполнения спорных работ, их стоимость и передачу заказчику результата работ при подписании соответствующих актов.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, каких-либо доказательств своих доводов не представил. Надпись на акте о приемке выполненных работ о размере начисленной заказчиком в одностороннем порядке неустойки доказательством ненадлежащего исполнения обязательств не является, тем более, что акты проверок, на которые ответчик ссылается, отсутствуют, как и сведения о том, в чем именно заключается нарушение обязательства со стороны истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Последовательным является вывод о взыскании с ответчика и суммы основного долга по оплате за выполненные работы в размере 40 000 руб., и суммы неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 8 417 руб. 30 коп.

Размер взысканной неустойки обоснован судом первой инстанции приведенным в решении расчетом, который проверен апелляционным судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени 6сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, признается обоснованным. Учитывается, что ответчиком доказательств чрезмерности названной суммы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Наличие оснований для применения ответственности в виде неустойки к подрядчику не подтверждено соответствующими доказательствами (актами проверки либо иными документами, содержащими ссылки на конкретный перечень недостатков работ).

Указание на то, что квитанция об оплате услуг представителя не содержит конкретного назначения платежа, также не принимается, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 141 от 09.06.2014, из которой следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в сумме 50 000 руб., обоснованно принята в качестве доказательства реального несения истцом судебных издержек (по оплате юридических услуг) в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу N А19-17596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин