Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 16АП-487/11

г. Ессентуки

17 апреля 2015 г.

Дело N А18-160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Юг-Строй" о замене стороны по делу с ООО "Прогресс" на ООО "Юг-строй" по делу N А18-160/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром".

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 года заявление Минимущества РИ принято и возбуждено производство по делу N А18-160/11.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Абдукаримов Хамзат Магомедович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2011 года ОАО "Ингушнефтегазпром" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдукаримов Хамзат Магомедович.

Определением от 18 апреля 2014 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ингушнефтегазпром" утвержден Елисоветский Олег Ильич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 18.07.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 19 января 2015 года.

13 октября 2014 года от ООО "Юг-Строй" поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 19.12.2014 суд в удовлетворении заявления ООО "Юг-Строй" о замене стороны по делу с ООО "Прогресс" на ООО "Юг-строй" отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" не согласилось с определением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением от 17.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А18-160/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции и назначил судебное заседание на 14.04.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ООО "Юг-строй" заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) от 06.02.2014 заключен между ООО "Прогресс" и ООО "Юг-Строй" после обращения общества в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

ООО "Ингушнефтегазпром" в материалы дела представлены документы: ответ с администрации с.п. Орджоникидзевское N 731 от 03.10.2014 г.; запрос в ООО "Прогресс" N 6222 от 08.10.2014 г.; ответ гражданина Арсенина Е.Ю. от 11.10.2014 г.; заявление Арсенина Е.Ю. в МИФНС N 46 по г. Москве от 09.10.2014 г. Из содержания указанных документов следует, что в похозяйственной книге ул. Васаитова 67, где проживает лицо подписавшее договор уступки от имени ООО "Прогресс" (Хадаева А.И.), не значиться, новый директор ООО "Прогресс" и его учредитель - Арсенин Е.Ю., не знает о существовании данного общества.

Суд первой инстанции определением указал заявителю (ООО "Юг-Строй") представить в судебное заседание оригинал договора уступки прав от 06.02.2014 г., заключенного между ООО "Прогресс" и ООО "Юг-Строй". Указанные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение требования на основании копий документов невозможно, так как стороной (ООО "Ингушнефтегазпром") поставлен под сомнения факт заключения договора уступки прав и заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Надлежащим доказательством в таких условиях могли являться только оригиналы документов, которые заявителем по требованию суда не представлены.

Поэтому, исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Учитывая непредставление подлинных доказательств, суд завершает проверку заявлений о фальсификации без назначения экспертизы, так как отсутствие допустимых доказательств свидетельствует о недоказанности факта наличия обязательств, о чем указано в протоколе судебного заседания.. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно: отсутствие оригиналов к требованию доказательств и невозможность установить обстоятельства по копиям при наличии заявления об их фальсификации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Юг-Строй" о замене стороны по делу подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определение от 19.12.2014 судом первой инстанции было вынесено в отсутствие общества в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 5 указанной статьи, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечение в качестве третьего лица к участию в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о замене кредитора в реестре кредиторов ОАО "Ингушнефтегазпром".

Определением суда от 20.10.2014 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное заседание.

Определением суда от 14.11.2014 дело было отложено на 03.12.2014.

Определением суда от 13.12.2014 дело отложено на 19.12.2014, стороны участие в судебном заседании не принимали.

19.12.2014 в отсутствии представителей ООО "Юг-Строй", ООО "Прогресс", ОАО "Ингушнефтегазпром", участвующих в деле, оглашено определение суда, которым в удовлетворении заявления ООО "Юг-Строй" о замене стороны по делу с ООО "Прогресс" на ООО "Юг-строй" отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО "Прогресс", ООО "Юг-Строй".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии оспариваемого судебного акта, в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2014 подлежит отмене.

руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2014 по делу N А18-160/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юг-Строй" о замене стороны по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков