Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-9691/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А32-38679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Илюшина Р.Р., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А32-38679/2013

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Славпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ликаренко Максима Алексеевича.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.08.2013 Ленинским районным судом г. Краснодара судебный пристав-исполнитель Ликаренко Максим Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконном снятии ареста с автотранспортных средств, принадлежащих должнику, вследствие чего указанные транспортные средства были реализованы третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ликаренко Максим Алексеевич. Судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен должник - Варфоломеев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что наличие причинно-следственной связи судом не установлено, поскольку исполнительное производство не окончено, у должника выявлено имущество (в том числе доля в общем имуществе супругов), в отношении которого в настоящее время производятся действия по обращению взыскания на имущество. Расчет убытков истец производит, основываясь на информации о марке автомобилей и годе выпуска. Однако, сведения об их техническом состоянии в материалах дела отсутствуют. Дополнительным решением от 09.04.2014 действия судебного пристава-исполнителя Ликаренко Максима Алексеевича по вынесению постановления от 19.12.2011 и от 26.01.2012 об отмене в МОТОР ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю запретов на регистрационные действия с автотранспортными средствами должника признаны незаконными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Славпром" взыскано 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) убытков. В оставшейся части требований о взыскании убытков отказано.

При вынесении указанного постановления судом не был разрешен вопрос о судебных расходах по иску и апелляционной жалобе.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 20.03.2015 назначил на 15.04.2015 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Определением от 13.04.2013 судья Ефимова О.Ю в связи с пребыванием в очередном трудовом отпуске заменена на судью Илюшина Р.Р.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При подаче иска о взыскании убытков и апелляционной жалобы государственная пошлина обществом не была уплачена, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска, апелляционной жалобы по существу.

По итогам апелляционного пересмотра исковые требования общества удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано следующее. В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску истцом не уплачена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в части отказа в удовлетворении требований относится на истца, подлежащая уплате сумма исчислена судом апелляционной инстанции (исходя из удовлетворения исковых требований на 52%) и составила 16 080 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе обществом не была уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы).

Применяя принцип пропорционального распределения государственной пошлины, коллегия установила, что с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 960 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Славпром" ИНН 2349022754 ОГРН 10223046447386 в доход федерального бюджета 16 080 руб. государственной пошлины по иску, 960 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Г.А. Сурмалян