Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-796/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-5026/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-71548/14, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк"

возражения Данильченко Д.Г.,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк"- Федовскин И.В. по доверенности от 11.03.2015 г. N 223,

от Данильченко Д.Г.- Кисличенко К.Н. по доверенности от 05.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.14г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Данильченко Д.Г. на отказ конкурсного управляющего Банка во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. требования Данильченко Д.Г. включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 700 000 рублей долга.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указанный федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства; отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Исходя из норм п. 1,2 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований; конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требовании кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытом; указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Включая требования в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно установлено, что между кредитором и Банком 25.04.14г. был заключен договор банковского вклада N 01-ДВС1-14-018614 "До востребования", на основании которого ему был открыт депозитный счет N 42301810100000005246, после чего Данильченко Д.Г. на указанный депозитный счет 25.04.2014 г. внесены и приняты Банком наличные денежные средства в размере 700 000 рублей на основании приходного кассового ордера N 60 (л.д.7т.д.65), в связи с чем, на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остаток денежных средств на счете Данильченко Д.Г. согласно соответствующей выписке составил 700 000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приходным кассовым ордером N 60 подтвержден факт принятия Банком от Данильченко Д.Г. на основании упомянутого ордера наличных денежных средств в целях их зачисления на депозитный счет в соответствии с заключенным между Данильченко Д.Г. Банком договором.

Судом первой инстанции доводы правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о ничтожности, как указано в объяснениях, операции по внесению Данильченко Д.Г. денежных средств в ОАО "Первый Республиканский Банк", учитывая при этом надуманный довод пояснений о мнимости указанной операции, как сделки, в связи с неплатежеспособностью Банка на момент ее совершения, а равно принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, подтверждающих указанные доводы, в том числе, о причинной связи неплатежеспособности Банка и возможностью либо невозможностью получения сотрудниками Банка от физических лиц денежных средств, в т.ч. и в нарушение требований предписания Банка России от 23.04.14г. N 51-15-9/13319.

Доводы, приведенные в объяснениях о ничтожности действий Данильченко Д.Г. по оформлению вклада, как осуществленных со злоупотреблением правом с целью неправомерного получения страхового возмещения, документально не подтверждены.

Учитывая, что в случае наличия в распоряжении конкурсного управляющего, но непредставления суду соответствующих требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанный довод, суд первой инстанции правомерно определил, что этот довод подлежит оценке как фактическое заявление о совершении Данильченко Д.Г. и сотрудником Банка, заверившим приходный кассовый ордер, действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния.

В обоснование доводов возражений по существу требований Данильченко Д.Г. представителями конкурсного управляющего представлена выписка по лицевому счету клиента Банка Глущенко С.Л., согласно которой 25.04.2014 г. в пользу Глущенко С.Л. с лицевого счета последнего Банком была произведена выплата денежных средств в размере 700 000 рублей, причем, по мнению представителя конкурсного управляющего, часть из указанных денежных средств в размере 700000 рублей была внутрибанковской проводкой перечислена на депозитный счет Данильченко Д.Г.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств в подтверждение указанных доводов представителями конкурсного управляющего и правомерно сделал вывод, что сами по себе сведения о произведенной в пользу Глущенко С.Л., как одному из клиентов Банка, денежных средств с его депозитного счета, а равно размер требований Данильченко Д.Г., совпадающий с предельной суммой, выплачиваемой в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.03г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не может являться безусловным основанием к признанию требований Данильченко Д.Г. необоснованными.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом отсутствия в материалах дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк" сведений об обстоятельствах, препятствующих конкурсному управляющему должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при наличии на то достаточных оснований обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершении сотрудниками и клиентами Банка действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, а в случае признания виновности указанных лиц в совершении таких действий в установленном порядке приговором суда обратиться в рамках дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк" с заявлением о пересмотре настоящего определения в порядке норм Главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в доказательство позволяло ли финансовое положение кредитора ( с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, Данильченко Д.Г. в подтверждение наличия у него суммы 700000 рублей на дату внесениях по приходному ордеру на счет в Банке, представлены: договор займа от 20.02.2014 г., заключенный между Данильченко Д.Г.(займодавцем) и Евграфовой И.В.(заемщиком), расписка о возврате займа от 20.04.2014 г., договор купли-продажи от 18.08.2011 г. N 2917п на автомобиль; договор комиссии транспортного средства от 10.01.2011 г. N 0081531.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана оценка судом первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин