Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-2227/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-43959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Старникова Д.А. (доверенность от 01.06.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2227/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПИФ-МАСТЕР СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-43959/2014 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ-МАСТЕР СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИФ-Мастер СПб" (далее - ООО "ПИФ-Мастер СПб") 98 296 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.02.2012 N 12/08-11-3 в период с 21.02.2012 по 30.09.2013, 565 517 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 06.06.2012 по 11.07.2014, 53 017,65 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика 98 296 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.02.2012 N 12/08-П-3 в период с 21.02.2012 по 30.09.2013, 689 849, 79 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 06.06.2012 по 01.12.2014, а также 53 017,65 судебных расходов (18 057,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 31 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 960 руб. комиссии ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" дополнительный офис "Московский" за подготовку документов для суда, заверенных банком).

Решением суда от 12.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 56 296 руб. задолженности, 496 640 руб. неустойки, 53 017,65 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 058,72 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО "Силуэт" из федерального бюджета возвращено 3 998,93 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПИФ-Мастер СПб" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт; уменьшить сумму неустойки до соразмерного обстоятельствам уровня, а именно: не выше 53 017 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Силуэт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

ООО "ПИФ-Мастер СПб" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 стороны заключили договор N 12/08-П-3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по продвижению веб-сайта ответчика в сети интернет, а ответчик обязался утверждать результаты работ по этапам в сроки, определенные договором, и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1., 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок действия договора от 21.02.2012 N 12/08-П-3 составляет 1 (один) год с момента подписания с автоматической пролонгацией еще на 1 (один) год при отсутствии заявления стороны о расторжении по истечении срока его действия.

Все работы по договору ведутся в рамках действующей спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2, 3.1 договора).

Работы по продвижению веб-сайта ответчика согласно пункту 1.1. договора осуществляются по ключевым словам и словосочетаниям, оговоренным сторонами в спецификации. Перечень слов и словосочетаний ограничен и определен пунктом 1 спецификации.

Согласно пункту 3.2. договора работы производятся истцом поэтапно. Длительность этапа составляет 1 (один) календарный месяц, то есть работы осуществляются ежемесячно.

Стоимость работ указывается в действующей спецификации (п. 4.1 договора). Пунктом 6 спецификации сторонами определено, что среднемесячная стоимость рекламной кампании по продвижению веб-сайта ответчика составит 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно пункту 3.4. Договора в конце каждого этапа (месяца) истец на основании результатов работ, проделанных на данном этапе, производит расчет стоимости работ завершенного этапа и выставляет Заказчику счет на оплату (в пределах среднемесячной стоимости).

Очередной ежемесячный этап работ по договору оплачивается по завершении исходя из достигнутых результатов в месяце. При этом расчет осуществляется по правилам, оговоренным в действующей спецификации (п. 4.3 договора).

Из пунктов 2.4.2, 3.3 договора и пункта 5 спецификации следует, что результаты работ, проделанных на этапе, и расчет ежемесячной стоимости работ ведется истцом на основе статистики посещаемости веб-сайта, собираемой автоматическим программным модулем, к которому ответчику предоставляется доступ при старте рекламной кампании и посредством которого в любой момент времени он имеет возможность самостоятельно проверить достоверность проделанных работ, то есть сформировать и просмотреть электронную отчетность за любой временной промежуток в пределах действия договора.

Согласно пункту 5 спецификации к договору оплата выполненных работ и их результатов производится помесячно на основе счетов истца. Оплата должна быть произведена ответчиком до 5-го числа месяца, следующим за расчётным.

Пунктом 3.5 договора установлено, что предложения, претензии, пожелания к выполненной на завершенном месячном этапе работе могут быть оформлены документально и предоставлены ответчиком не позже 3 (трех) рабочих дней с момента выставления ему счета истцом. В противном случае в силу п. 2.2.2 договора о при отсутствии замечаний ответчик обязан принять и утвердить предоставленные ему результаты работ и - п. 2.2.3 -оплатить их.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты этапа работ в размере 1 % от суммы, указанной в соответствующем приложении, за каждый день просрочки. Согласно спецификации на рекламную кампанию по продвижению веб-сайта ответчика, являющейся приложением к договору, размер среднемесячной стоимости кампании ответчика составляет 18 500 руб. (п. 6 спецификации), при этом расчет стоимости кампании за каждый месяц ведется на основе статистики, собираемой программным модулем, доступ к которому имеется у обоих сторон, и указывается в счетах (п. 5 Спецификации).

Таким образом, неустойка в размере 1% взыскивается от ежемесячной стоимости выполненных работ, рассчитанной истцом и указанной им в счете, а также в акте выполненных работ, предоставляемых заказчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием ООО "Силуэт" для обращения в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным зачесть денежные средства ответчика в оплату по договору от 21.02.2012 N 12/08-П-3.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом предоставлены акты выполненных работ по договору от 31.03.2012 N 105 за март 2012 года на сумму 2 291 руб.; от 31.05.2012 N 185 за май 2012 года на сумму 13 090 руб.; от 30.09.2012 N 372 за сентябрь 2012 года на сумму 13 802 руб.; от 31.10.2012 N 421 за октябрь 2012 года на сумму 13 714 руб.; от 30.11.2012 N 464 за ноябрь 2012 года на сумму 13 410 руб.; от 31.12.2012 N 527 за декабрь 2012 года на сумму 13 141 руб., подписанные ответчиком. Факт подписания указанных актов ответчик не отрицал.

От подписания остальной части актов выполненных работ в период действия договора ответчик уклонился, в связи с чем остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ в период действия договора ответчику электронными письмами на электронный адрес последнего, указанный в договоре, с почтового сервиса истца 05.04.2012, 10.05.2012, 30.05.2012, 09.07.2012, 06.08.2012, 09.08.2012, 04.09.2012, 05.09.2012, 04.10.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 05.12.2012, 09.01.2013, 14.01.2013, 05.02.2013, 07.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013, 07.05.2013, 10.06.2013, 10.07.2013, 05.08.2013, 04.09.2013, и почтовыми отправлениями почты России (квитанции об отправке почтовых отправлений от 07.03.2014 N 19713670157711, от 07.04.2014 N 19000069370647, от 29.04.2014 N ЕА353663058КИ, от 06.06.2014 N 19713674080022).

В материалы дела истцом представлены счета на оплату по договору, которые также направлялись истцом ответчику совместно с указанными актами.

Ответчиком оплачена часть неподписанных им актов по договору.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств на основании представленных в материалы дела актов, которые подписаны ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг; актов, которые направлялись ответчику, и доказательства направления предоставлены истцом, но не подписаны ответчиком, при этом претензии и возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу ответчиком по этим актам в установленный договором срок не заявлены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено; а также фактом оплаты ответчиком работ по неподписанным им актам, не возвращенных истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 5 Спецификации к Договору оплата производится помесячно на основе счетов Исполнителя. Оплата должна быть произведена до 5-го числа месяца, следующим за расчётным.

Таким образом, при неоплате и/или несвоевременной оплате работ Заказчиком, просрочка образуется только, начиная с 6-го числа месяца, следующего за расчетным.

В отношении счетов, направляемых позже указанной даты, просрочка Заказчика рассчитана с даты фактического предъявления счета Исполнителем. В частности, по акту от 31.12.2012 N 527 и счету от 02.01.2013 N 000034, на которые указывает ответчик, просрочка у Заказчика образована в период с 09.01.2103, поскольку счет фактически выставлен 09.01.2013.

Из пунктов 2.4.2, 3.3 договора и пункта 5 спецификации следует, что результаты работ, проделанные на этапе, и расчет ежемесячной стоимости работ ведется истцом на основе статистики посещаемости веб-сайта, собираемой автоматическим программным модулем, к которому ответчику предоставляется доступ при старте рекламной кампании и посредством которого в любой момент времени он имеет возможность самостоятельно проверить достоверность проделанных работ, то есть сформировать и просмотреть электронную отчетность за любой временной промежуток в пределах действия договора (образцы электронных отчётов предоставлены суду).

В судебном порядке факт предоставления доступа ответчику установлен.

С учетом изложенного, задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Расчет пеней произведен судом правильно.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Текст резолютивной части обжалуемого решения содержит указание на взыскание с ответчика 53 017,65 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 058,72 руб. расходов по оплате госпошлины

Однако, указание на двойное взыскание госпошлины судом первой инстанции, что арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, не свидетельствует о том, что процессуальные права ответчика, являющегося лицом, участвующим в деле (статьи 8, 41 АПК РФ), выявленным обстоятельством нарушены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-43959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов