Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-7456/14

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-3060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича, - не явились;

от ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, - Черемных М.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 12-04-01/11972;

от третьего лица, ООО "Строительная компания "БАЗИС", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2015 года

по делу N А60-3060/2014,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича (ОГРНИП 308667104400028, ИНН 667114052909)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658),

третье лицо: ООО "Строительная компания "БАЗИС" (ОГРН 1076659012660, ИНН 6659159435),

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков,

по встречному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Пташникову Александру Васильевичу

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пташников Александр Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.10.2013 N 0162200011813002135-0058744-01, взыскании 1 744 617 руб. 40 коп убытков в форме реального ущерба и 538 431 руб. в форме упущенной выгоды.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 исковые требования в части расторжения государственного контракта оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 1 664 617 руб. 40 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 1 664 617 руб. 40 коп. отменено; в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 дело А60-3060/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом N А60-36750/2014 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Пташникову Александру Васильевичу о взыскании 319 626 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту от 23.10.2013 N 0162200011813002135-0058744-01, начисленной за период с 23.10.2013 по 02.12.2013. Объединенному производству присвоен номер А60-3060/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) в удовлетворении требований ИП Пташникова А.В. по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

ИП Пташников А.В. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отношении проекта по благоустройству ландшафтного заказника "Добровольский тракт" Министерством размещено три заказа. Предметом первого заказа являлось обустройство дорожно-тропиночной сети и площадок туристическо-паломнического маршрута; выполнение данного заказа осуществляло ООО "ТрансСтройУрал" на основании государственного контракта N 0162200011813000284. Предметом второго заказа являлись работы по установке малых архитектурных форм, обязательства по выполнению которых принял на себя ИП Пташников А.В. в соответствии с государственным контрактом N 0162200011813002135. Предметом третьего заказа являлось осуществление функций заказчика-застройщика по проверке выполнения двух вышеуказанных контрактов, исполнение которого осуществляло ООО "Строительная компания "Базис". Согласно контракту N N 0162200011813000284 (ООО "ТрансСтройУрал) выполнение работ по обустройству дорожно-тропиночной сети и площадок подрядчик обязан был завершить не позднее 01.09.2013. При этом до завершения указанных работ (разработка бульдозерами, выкашивание поросли и устройство подстилающих выравнивающих слоев гравия) невозможно было установить малые архитектурные формы, на что истец и указывал в своих письмах Министерству. Однако судом первой инстанции обстоятельства отсутствия спланированных и отсыпанных площадок "Болото Шайтан", "Урочище Половинка", "Крутой лог" и "Кордон" не исследованы, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения.

Указывает, что в сложившейся ситуации истец предпринял все требуемые от него законом и контрактом меры, а именно, трижды письменно предупредил Министерство о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостановил работы и предпринял действия по минимизации возможных убытков путем консервации на местности незавершенных результатов своей работы.

Между тем, в нарушение п.3 ст.716 ГК РФ Министерство мер по устранению возникших препятствий не предприняло, никаких указаний не дало, что свидетельствует о недобросовестности заказчика. Помимо этого, по мнению апеллянта, о недобросовестности Министерства свидетельствует и то обстоятельство, что после обращения истца в арбитражный суд заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта и на этом основании предъявил встречный иск о взыскании неустойки, который удовлетворен судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований для применения мер ответственности к истцу.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт не явился, своего представителя не направил.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Строительная компания "БАЗИС" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ИП Пташниковым А.В. (подрядчик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 23.10.2013 0162200011813002135-0058744-01, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по изготовлению, доставке и установке объектов малых архитектурных форм на подготовленных министерством площадках туристско-паломнического маршрута по территории ландшафтного заказника "Добровольский тракт" (Махнево - Кордон - Меркушино).

Цена контракта составила 2 283 049 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязался завершить выполнение работ не позднее 01.12.2013 (п.3.1 контракта).

Согласно п.8.1. контракта он считается заключенным с момента, указанного в ч. 8 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и действует до 31.12.2013, а в части гарантийных обязательств до их полного выполнения.

Техническим заданием к контакту предусмотрено, что работы состоят из изготовления (приобретения), доставки и монтажа (установки) малых архитектурных форм. Наименование, количество и требования к малым архитектурным формам предусмотрены проектной документацией, спецификацией и эскизами. Места установки предусмотрены планом размещения малых архитектурных форм. Подрядчик обязуется установить малые архитектурные формы вдоль пути маршрута на следующих площадках согласно приложению N 1.2 к приложению N 1 контракта: "Сухая речка 0 км", "Сосновка 5 км", "Болото Шайтан 10 км", "Урочище Половинка 16 км", "Крутой лог 19 км", "Кордон 23 км", "Баландино 32 км" (пункты. 6.2, 6.3 технического задания)

Согласно пункту 6.6 технического задания запрещается использование любых видов транспортных средств (включая строительную технику) разрешенной максимальной массой свыше 3,5 тонн. В случае повреждения участков дорожно-тропиночной сети и площадок, отсыпанных ранее, при движении транспортных средств и работе строительно-монтажной техники, использованной подрядчиком, последний обязан за свой счет обеспечить восстановление поврежденных элементов дорожного покрытия (п. 6.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязался незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Письмами от 05.11.2013 и 20.11.2013 подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленные контрактом сроки, с просьбой об оказании необходимого содействия.

Ссылаясь на то, что заказчик никаких мер по устранению возникших препятствий не предпринял и отдельных указаний не дал, подрядчик письмом от 29.11.2013 заявил о приостановлении работ, письмом от 30.01.2014 предложил заказчику расторгнуть государственный контракт и возместить причиненные убытки, а 31.01.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь заказчик, указывая на то, что контрактные обязательства не прекращены, а согласно актам осмотра объекта от 25.12.2013 и 05.02.2014 выполнение работ по устройству малых архитектурных форм не завершено, письмом от 07.03.2014 предложил подрядчику завершить исполнение обязательств по контракту и предъявить результат работ к приемке.

По результатам проведенной 09.04.2014 проверки выполнения работ заказчиком установлено, что работы по установке малых архитектурных форм не завершены. В этой связи, руководствуясь п.9.3. контракта, ч.3 ст.715 ГК РФ и ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик письмом 11.04.2014 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и указывая, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в установленные контрактом сроки обеспечено неустойкой в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (п.7.3. контракта), заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ИП Пташникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, сделанные в письмах от 05.11.2013, 20.11.2013, не могут быть признаны обоснованными, как того требует п. 3 ст. 719 ГК РФ. В связи с этим право предпринимателя Пташникова В.А. отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков не подтверждено. Основания для расторжения государственного контракта по требованию подрядчика не доказаны. Обстоятельств, препятствующих выполнению работ предпринимателем Пташниковым А.В., а также неисполнение Министерством обязательств по контракту не установлено.

Удовлетворяя встречный иск Министерства, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по завершению работ в установленные контрактом сроки, а также верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя Министерства в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно материалам дела, заявленные ИП Пташниковым А.В. требования о расторжении государственного контракта, основаны на доводах о существенном нарушении заказчиком его условий, выразившемся в нарушении обязанностей создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и передать земельный участок в состоянии, обеспечивающем возможность их осуществления (т.4 л.д.102, 105).

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ существенное нарушение договора одной стороной является основанием для расторжения такого договора в судебном порядке по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), в этой связи бремя предоставления доказательств существенности допущенных заказчиком нарушений контрактных обязательств, влекущих за собой невозможность сохранения договорных отношений, лежит на истце.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оценка заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, содержащегося в письме от 11.04.2014 N 12-01-82/3121, должна быть сделана судами с учетом обоснованности (либо необоснованности) ранее заявленного подрядчиком требования о расторжении данного государственного контракта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными требований подрядчика в части расторжения государственной контракта не усматривает ввиду следующего.

Судом установлено, что письмами от 05.11.2013 и от 20.11.2013 ИП Пташников А.В. во исполнение п.4.1.2 контракта и ч.1 ст.716 ГК РФ направил в адрес заказчика уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ, среди которых, по существу, названы:

- необустроенность четырех площадок из семи (Болото Шайтан (10 км.), Урочище Половинка (16 км.), Крутой лог (19 км.), Кордон (23 км.)

- отсутствие дорожно-тропиночной сети между 10 и 19 км., что препятствует доставке необходимой строительной техники и материалов для выполнения работ с учетом установленного контрактом запрета на использование техники массой свыше 3,5 тонн;

- неопределенность в вопросе о материале изготовления малых архитектурных форм (круглях или оцилиндрованное бревно);

- неопределенность в вопросе о месте установки торгового павильона на площадке Сухая речка (0 км.);

- отсутствие проектной документации на таулет, состоящий из двух уборных на два очка (типовой проект 284-9-26 Гипрокоммунстрой).

Также указанными письмами подрядчик извещал заказчика о том, что не несет ответственности за обнаруженные повреждения дорожного полотна на отрезках 0-10 км. и 23-32 км. и имеющийся строительный мусор вдоль полотна (п.6.4. технического задания к контракту).

Не получив от заказчика ответа на направленные уведомления, подрядчик письмом от 29.11.2013 сообщил о приостановлении работ и просил предпринять меры по устранению обстоятельств, препятствующих их выполнению.

В ответном письме от 12.12.2013 (т.2 л.д.78) заказчик изложил порядок разрешения возникших у подрядчика затруднений по приведенным в письмах от 05.11.2013 и 20.11.2013 вопросам, за исключением необустроенности четырех площадок.

Согласно материалам дела обустройство туристическо-паломнического маршрута (т.е. самих площадок, стоянок и дорожно-тропиночной сети) осуществляло ООО "ТрансСтройУрал" по заказу Министерства на основании отдельного государственного контракта со сроком завершения работ не позднее 01.09.2013.

Из информационного отчета ООО "Строительная компания "Базис", осуществлявшего в свою очередь по заказу Министерства функции контроля за выполнением работ по обустройству туристическо-паломнического маршрута (ООО "ТрансСтройУрал"), а также работ по устройству малых архитектурных форм (ИП Пташников А.В.), следует, что работы по обустройству самих площадок, стоянок и дорожно-тропиночной сети выполнены с просроком на 3 месяца 25 дней.

Поскольку возражений относительно достоверности сведений, содержащихся в указанном отчете участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обустройство территории, на которой ИП Пташникову А.В. требовалось осуществить монтаж малых архитектурных форм, завершено 25.12.2013.

Названные обстоятельства послужили подрядчику основанием для направления заказчику заявления о приостановлении выполнения работ.

Однако последовательность событий, произошедших после заявления подрядчика о приостановлении работ, свидетельствуют о том, что подрядчик фактически выполнение работ не приостанавливал и право на односторонний отказ от исполнения контракта не реализовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок

Каких- либо обязанностей заказчика помимо обязанности по осуществлению приемки выполненных работ и их оплаты (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта), условия контракта не содержат. Соответственно, на истца как подрядчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств невозможности выполнения работ вследствие неисполнения указанной в п. 1 ст. 747 ГК РФ обязанности заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства невозможности установки малых архитектурных форм (далее- МАФ) на неотсыпанных площадках. В Приложении N 1 к государственному контракту от 23.10.2013 сторонами согласованы основные технические и иные требования к выполнению работ по установке МАФ на площадках туристско- паломнического маршрута. В Приложении N 1.2 к Приложению N 1 согласованы места установки малых архитектурных форм применительно к местности. Сведений о том, что в ходе исполнения контракта у подрядчика отсутствовала возможность определения мест установки МАФ до отсыпки стоянок и тропинок, в материалах дела не имеется. Также не содержится условий об установке МАФ исключительно на отсыпанных площадках и в условиях Приложения N 1 к контракту.

Помимо этого апелляционным судом учтено, что 25.12.2013 заказчиком проведена проверка объема выполненных работ по устройству малых архитектурных форм, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.107-108). Проверкой установлено, что по состоянию на 25.12.2013 ни одна из семи стоянок не обустроена, малые архитектурные формы на стоянках не установлены, дорожные знаки, информационные стенды и контейнеры для мусора не установлены. Элементы малых архитектурных форм завезены частично и установлены только на площадках "Баландино" и "Сухая речка". Аналогичные выводы - о невыполнении по состоянию на 25.12.2013 работ по устройству малых архитектурных форм - содержатся и в информационном отчете ООО "Строительная компания "Базис" (т.1 л.д.104-105).

Между тем, по результатам совместно проведенного сторонами 05.02.2014 осмотра объекта заактировано частичное выполнение работ, объем которого (включая подготовительные работы), значительно превысил приведенный в акте от 25.12.2013 (т.1 л.д.112-114). Таким образом, подрядчик, несмотря на совершенное им 29.11.2013 заявление о приостановлении работ, фактическое исполнение своих контрактных обязательств продолжил.

Предложение подрядчика о расторжении государственного контракта, изложенное в письме от 30.01.2014, заказчиком рассмотрено и оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в письме от 03.02.2014 (т.1 л.д.109-110). При этом подрядчик в установленном законом порядке, в частности с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", об одностороннем отказе от исполнения договора не заявил.

Далее, апелляционным судом принято во внимание, что с момента завершения ООО "ТрансСтройУрал" работ по обустройству туристическо-паломнического маршрута (т.е. с 25.12.2013), ранее приводимые подрядчиком причины невозможности исполнения контрактных обязательств исчерпались.

При этом в указанный период стороны находились в действующих контрактных отношениях; ни одна из сторон об одностороннем отказе от исполнения обязательств не заявила; подрядчик фактически совершал действия, направленные на исполнение своих обязательств, а заказчик в свою очередь, предлагал подрядчику завершить выполнение работ, о чем свидетельствует письмо от 07.03.2014 (т. 1 л.д.115-118).

Уведомление о проверке результата работ заказчик направил подрядчику лишь 08.04.2014, следовательно, для завершения исполнения своих обязательств по контракту у подрядчика имелось более месяца. Указанный срок, принимая во внимание предусмотренные контрактом общие сроки выполнения работ, апелляционный суд находит разумным.

Однако согласно акту проверки от 09.04.2014 подрядчик работы по устройству малых архитектурных форм не завершил, что в последующем послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к заявленным ИП Пташниковым А.В. основаниям иска, апелляционный суд отмечает, что после 25.12.2013 подрядчик о существовании каких-либо причин, препятствующих завершению работ, заказчика не уведомлял. Доказательства существования в период действия контракта обстоятельств, исключающих возможность выполнения подрядчиком работ по устройству малых архитектурных форм, в том числе по причине неисполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, в материалах рассматриваемого дела не имеется. То обстоятельство, что такие причины существовали до 25.12.2013, об обоснованности исковых требований не свидетельствует и основанием для удовлетворения требований о расторжении контракта не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности поведения заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявлению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта предшествовало письменное предложение завершить подрядные работы, от исполнения которого подрядчик уклонился.

Оснований для удовлетворения требований ИП Пташникова А.В. о возмещении убытков суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, обязан в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В рассматриваемом деле требования ИП Пташникова А.В. о возмещении убытков основаны на положениях ч.3 ст.716 ГК РФ и ч.2 ст.719 ГК РФ. Однако по смыслу указанных норм, право на возмещение убытков поставлено в зависимость от наличия таких обстоятельств как нарушение заказчиком встречных обязательств или непринятие мер по устранению причин, препятствующих выполнению работ, а также прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа подрядчика от исполнения.

Поскольку оснований для признания контракта расторгнутым по причине нарушения заказчиком своих обязательств или непринятия мер по устранению причин, препятствующих выполнению работ, не имеется, а доказательств того, что заявленные к взысканию убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, не представлено, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, основанных на положениях ч.3 ст.716 и ч.2 ст.719 ГК РФ, не исключает право ИП Пташникова А.В. на защиту своих прав и законных интересов иными предусмотренными действующим законодательством способами и на иных основаниях.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержденными материалами дела, в частности, актами проверки от 25.12.2013, 05.02.2014 и 09.04.2014. Подрядчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Представленный заказчиком расчет не оспорен, надлежащих доказательств отсутствия вины в просрочке обязательств не представлено (ч.2 ст.401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и исходя из характера приведенных в апелляционной жалобе доводов ИП Пташникова А.В., суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Министерства не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апеллянт подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представил. в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИП Пташникова А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года по делу N А60-3060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пташникова Александра Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова