Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 14АП-188/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N Ф07-5011/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 апреля 2015 г.

Дело N А66-5138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гудрияновой Мариты Рудольфовны Пасадкова А.Н. по доверенности от 02.03.2015, от Садоводческого некоммерческого товарищества "МЕЖУРКА" Бахваловой М.А. по доверенности от 29.01.2014, Брузе Л.И. по доверенности от 16.09.2014, Гудриянова Валерия Ивановича, от Гудриянова Валерия Ивановича Посадкова А.Н. по доверенности от 27.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Межурка" и Гудриянова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу N А66-5138/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гудриянова Марита Рудольфовна (место жительства: 170040, г. Тверь, наб. Мигаловская, д. 11, кв. 84;

ОГРН 304691532700111, ИНН 272327079411; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "МЕЖУРКА" (место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, п. Дмитрово-Черкассы; ОГРН 1036900008892, ИНН 6924004777; далее - Товарищество) о взыскании 395 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гудриянов Валерий Иванович.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены. С Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 395 000 руб. задолженности, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 6900 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- применительно к нормам действующего законодательства суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки, посчитав при этом, что оговоренная договором подряда стоимость работ должна быть взыскана в пользу истца;

- вывод суда о том, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться противоречит материалам дела, поскольку у лица, подписавшего акт, не было на это надлежащих полномочий, и строительство объекта осуществлялось с целью его последующей передачи в безвозмездное пользование подрядчику;

- также неверным является вывод суда о создании объекта недвижимости, поскольку объект считается созданным только при наличии документов о его вводе в эксплуатацию и при постановке его на кадастровый учет;

- независимо от того, что размер подлежащих оплате денежных средств был определен ничтожным договором, в силу чего не может считаться согласованным, правомерным было бы взыскать денежные средства с физического лица, вступившего в непосредственные правоотношения с истцом.

Гудриянов Валерий Иванович с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исключить из мотивировочной части решения выводы о ничтожности договора подряда на выполнение строительных работ от 10.04.2010. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что является ошибочным вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием членов Товарищества решения о строительстве магазина. Данный вывод основан на норме, имеющей субсидиарное значение, и не учитывает правила иной статьи Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), подлежащей непосредственному применению к рассматриваемой ситуации. Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок. При этом, как следует из диспозиции приведенной нормы, закон не содержит каких-либо ограничений относительно предмета либо суммы таких сделок. Указанное правило воспроизведено в подпункте 14 пункта 9.7 Устава ответчика. Руководствуясь указанным пунктом, правление Товарищества на заседании, результаты которого оформлены протоколом от 09.04.2011 N 12, приняло решение о заключении спорного договора. Общее собрание членов Товарищества в 2010 году одобрило планы правления по строительству магазина, по сути, приняв принципиальное решение о создании объектов инфраструктуры, что соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона N 66. Отрицая действительность договора, суд первой инстанции в то же время признает обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что период начисления указанных процентов определяется Предпринимателем, исходя из действительности договора, поскольку жестко привязан к определяемым договором срокам.

Кроме того, Гудриянов В.И. в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2015 просил суд возвратить апелляционную жалобу Товарищества, подписанную Кармаковым И.А. В обоснование своей позиции сослался на апелляционное определение Тверского областного суда от 13.11.2014 по делу N 33-4214, которым признаны недействительными решения общего собрания членов Товарищества от 10.05.2013 и протокол N 1 общего собрания от 10.05.2013, а также протокол N 2 заседания счетной комиссии Товарищества от 18.06.2013 (признаны недействительными решения о принятии Кармакова И.А. в члены Товарищества и избрании его Председателем правления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 10.03.2015 суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб ответчика и Гудриянова Валерия Ивановича на 09.04.2015 и предложил Товариществу представить в суд документы, подтверждающие полномочия Кармакова И.А. на подписание апелляционной жалобы или документы, подтверждающие последующее одобрение заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Определением от 09.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Зорину Ю.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель истца и третьего лица заявил об отводе судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

Определением от 09.04.2015 заместителя председателя апелляционного суда Журавлева А.В. заявление об отводе судей отклонено.

Гудриянов В.И. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы Товарищества возражали.

Представители Товарищества в судебном заседании против доводов жалобы Гудриянова В.И. возражали, доводы своей жалобы поддержали.

Во исполнение определения суда от 10.03.2015 Товариществом представлен протокол заседания правления Товарищества от 16.11.2014 N 10, из содержания которого следует, что до проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества председателем правления Товарищества является Кармаков И.А. Кроме этого, в подтверждение фактического осуществления Кармаковым И.А. полномочий председателя правления Товарищества в суд представлены:

- протокол от 14.09.2014 N 2/14 общего собрания членов Товарищества;

-приходно-расходная смета на II полугодие 2014 года и I полугодие 2015 года принятая на общем собрании Товарищества 14.09.2015;

- копия договора от 12.01.2015, заключенного Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерско-правовое бюро "Кузнецов" на комплексное обслуживание по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению деклараций по налоговой и иной отчетности, а также кадровому делопроизводству;

- квитанция от 27.01.2015 налогового органа о приеме от Кармакова И.А. налоговой декларации Товарищества по земельному налогу за 2014 год;

- налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год;

- налоговая декларация от 19.03.2014 по налогу, уплачиваемому в связи с применением Товариществом упрощенной системы налогообложения;

- бухгалтерский баланс Товарищества на 31.12.2013;

- платежные поручения Товарищества от 16.12.2014, 22.01.2015, 02.02.2015 на оплату услуг по вывозу КГО, электроэнергии, земельного налога, подписанные Кармковым И.А.;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2015 председателем правления Товарищества в которой указан Кармаков И.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы подтверждают полномочия Кармакова И.А. на подписание жалобы от лица Товарищества, в связи с чем, оснований для оставления данной жалобы без рассмотрения не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Подрядчик) и Товарищество (Заказчик) 10.04.2011 подписали договор подряда на выполнение строительных работ N б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора выполнить комплекс строительных работ по возведению на земельном участке, принадлежащем заказчику здания магазина (т. 1, л. 18 - 19).

Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 395 000 руб. Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика суммы договора в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.06.2011, подписанным представителем ответчика без возражений (т. 1, л. 25).

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 стороны согласовали дополнительный объем работ по договору: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить юридические и фактические действия по оформлению и государственной регистрации права собственности заказчика на возведенное здание магазина (т. 1, л. 104; т. 2, л. 76).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения ориентировочный срок завершения всех перечисленных действий - до 31.12.2011.

Подрядчик признается надлежаще исполнившим обязательства, принятые на себя в соответствии с настоящим соглашением, в момент государственной регистрации за Заказчиком права собственности на магазин (пункт 1.4 соглашения).

Стороны установили, что платежи, обусловленные настоящим соглашением, а так же пунктом 1.2 договора, осуществляются Заказчиком в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Заказчика на магазин.

Согласно пункту 3.3 данного соглашения стороны согласовали условие о том, что в целях обеспечения расчетов по договору и соглашению, стороны обязуются одновременно с подписанием настоящего соглашения, заключить договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Заказчик передает Подрядчику в безвозмездное пользование до момента завершения указанных расчетов магазин, являющийся предметом договора.

В пункте 2.2.3 соглашения стороны согласовали право Подрядчика удерживать результат работ в случае неисполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением (магазин) общей площадью 30 кв.м, заключен сторонами 09.06.2011 сроком действия до 31.12.2011 с одновременным составлением передаточного акта (т. 1, л. 67).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество, возражая против удовлетворения иска, указало на ничтожность договора подряда от 10.04.2011 со ссылкой на пункт 10 статьи 21 Закона N 66 и отсутствие потребительской ценности выполненных предпринимателем работ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда от 10.04.2011 не указаны местоположение и технические характеристики магазина, который должен был построить Предприниматель, указание на наличие приложений к договору отсутствует. В акте приемке работ от 08.06.2011 также отсутствуют сведения о местоположении, площади, этажности магазина и материала из которого он построен.

В суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя и Гудриянова В.И. пояснил, что предметом договора от 10.04.2011 являлось строительства магазина площадью 30 кв.м из пеноблоков, расположенного на территории Товарищества, что подтверждается техническим заданием и сметой на строительство от 10.04.2011(т. 1, л. 127-129).

Обстоятельствам заключения сделки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Следовательно, заключение договора о строительстве магазина как объекта инфраструктуры за счет средств товарищества, возможно лишь в том случае если данное действие согласовано с общим собранием членов садоводческого товарищества.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что общее собрание членов Товарищества принимало решение о строительстве магазина, в том числе согласовало его местоположение, техническое задание и смету.

В приходно-расходной смете на II полугодие 2010 года и I полугодие 2011 года расходы в сумме 395 000 руб. на строительство магазина площадью 30 кв.м не отражены.

Предприниматель ссылается на то, что в соответствии с протоколом заседания правления Товарищества от 09.04.2011 N 12 председателю Гудриянову В.И. было поручено заключить договоры подряда на выполнение работ по строительству магазинов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, возложение правлением Товарищества на председателя Товарищества полномочий по заключению договора подряда от 10.04.2011, не равнозначно по правовым последствиям решению общего собрания членов Товарищества по вопросу, относящемуся к его исключительной компетенции.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заключенный между сторонами договор подряда от 10.04.2011 противоречит требованиям пункта 10 части 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ он правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности. Как следствие, недействительным в силу его ничтожности является и дополнительное соглашение к данному договору от 09.06.2011.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Доводы, изложенные Гудрияновым В.И. в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что построенный Предпринимателем, и принятый Гудрияновым В.И. объект имеет какую-либо потребительскую ценность для Товарищества.

Действительно, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно Уставу Товарищества, предметом деятельности последнего является удовлетворение потребностей граждан в сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для отдыха членов товарищества и членов их семей.

Земельный участок члены Товарищества обязаны использовать в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Для создания и приобретения объектов общего пользования членами Товарищества вносятся целевые взносы. Сумма взносов и сроки их внесения определяются общим собранием членов Товарищества.

Из материалов дела усматривается, что в надлежащем порядке, строительство магазина Гудрияновым В.И. с Товариществом не согласовывалось, вопрос о сборе целевых денежных средств на строительство не решался.

Более того, строительство магазина было инициировано председателем Товарищества Гудрияновым В.И., вопреки желанию членов Товарищества, на землях сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что на заседании правления Товарищества 19.03.2011 было решено определить места на землях общего пользования для организации розничной торговли и подготовить их для сдачи в аренду (т. 1, л.68).

Как следует из протокола заседания правления Товарищества 08.06.2011 принято другое решение, а именно заключить дополнительные соглашения к договорам подряда на строительство магазинов и подписать договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями с индивидуальным предпринимателем Федоренко Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Гудрияновой М.Р. (т. 1, л.70-72).

Порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства определен статьей 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Следовательно, возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использовать граждане, в том числе ведущие крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

О том, что открытие каких-либо магазинов на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства невозможно, а использование земельного участка не по целевому назначению незаконно, Гудриянову В.И. было известно из неоднократных ответов администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на запросы Гудриянова В.И. (т.1, л. 87-90; т. 2, л. 6).

Разрешение на строительство магазина Товарищество не получало.

По указанным причинам оказалась невозможной и государственная регистрация за ним права собственности на магазин, как следствие повлекшая за собой расторжение Гудрияновым В.И. и Предпринимателем дополнительного соглашения от 09.06.2011 к договору.

Факт того, что никакой потребительской ценности для Товарищества выполненные Предпринимателем работы не имеют, подтверждается и тем, что 09.06.2011 Товарищество в лице Гудриянова В.И. передало Предпринимателю нежилое строение магазина площадью 30 кв.м в безвозмездное пользование и оплату за период с 09.06.2011 по настоящее время не получало.

Производственная деятельность в магазине Товариществом никогда не велась, специальных сотрудников для ведения торговли (закупки и продажи товара) в штате Товарищества не имеется.

Вопрос незаконности строительства Гудрияновым В.И. двух магазинов на землях сельскохозяйственного назначения Товарищества также является и предметом рассмотрения Тверского гарнизонного военного суда в рамках дела N 3/10-12/2014.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя к Товариществу не имеется, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу N А66-5138/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудрияновой Мариты Рудольфовны в доход федерального бюджета 6900 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудрияновой Мариты Рудольфовны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "МЕЖУРКА" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Гудриянова Валерия Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина