Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-6646/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - право на судебную защиту - срок подачи апелляционной жалобы - гражданский оборот)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-6646/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2015 г.

дело N А53-32180/2014

Судья Сурмалян Г.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергопром - НЭЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 г. по делу N А53-32180/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Энергопром - НЭЗ",

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергопром - НЭЗ" (далее - общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 г. по делу N А53-32180/2014.

Одновременно с жалобой обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что несвоевременная подача апелляционной жалобы произошла по причине халатности сотрудника общества. Кроме того, общество указывает о том, что о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество узнало только из определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении первоначально поданной жалобы апелляционной жалобы от 06 апреля 2015 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г. была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой 08.04.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения общества с апелляционной жалобой следует считать 08.04.2015 г. (день подачи документов нарочным в Арбитражный суд Ростовской области).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 24.02.2015 г. При объявлении резолютивной части решения от 18.02.2015 г. в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие представители заявителя по доверенности Ганичкин Е.В. и Каримов Д.А., то есть о состоявшемся судебном акте было уведомлено.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению 344002 83 80966 1 копия оспариваемого решения получено обществом 27.02.2015 г.

В настоящем случае срок на обжалование решения суда от 24 февраля 2015 года в апелляционном порядке истек 11 марта 2015 года.

Как было указано выше, настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 08 апреля 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование решения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальная апелляционная жалоба также подана обществом со значительным пропуском срока (01.04.2015 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, общество не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Общество указывает, что первоначально поданная им жалоба, возвращенная судом апелляционной инстанции определением от 06.04.2015 г., якобы была подписана и передана в канцелярию ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" 04.03.2015 г., между тем по вине сотрудника Зеленковой Т.Д. жалоба была сдана на ФГУП "Почта России" для отправки лишь 23.03.2015 г. (забыла).

Суд апелляционной инстанции указанный довод не находит достаточным для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку сотрудник общества действует от имени самого общества, общество самостоятельно установило такой порядок получения и отправки почтовой корреспонденции. Кроме того, данная позиция общества является надуманной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционная жалоба зарегистрирована канцелярией общества за исходящим номером 862-71 от 23.03.2015 г. (л.д. 129). Кроме того, суд учитывает, что общество вместе с апелляционной жалобой направило в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения от 13.03.2015 г. N 1636 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Данное платежное поручение также значится в приложении к апелляционной жалобе в качестве доказательства оплаты государственной пошлины. Следовательно, сама апелляционная жалоба не могла быть изготовлена в полном объеме и подписана директором общества ранее 13.03.2015 г.

В обоснование ходатайства общество также ссылается на то, что 70 % продукции завода экспортируется, а соответственно могут возникнуть подобные споры в будущем и заводу как добросовестному участнику внешнеэкономических отношений необходимо получить подтверждение либо опровержение своих доводов в апелляционной инстанции.

Указанный довод также не имеет правового значения и не может служить доказательством уважительности причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не для создания судебной практики для ее использования в своей деятельности в будущем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, у общества имелась реальная возможность обжалования решения суда в установленный срок.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указывает, а суд по своей инициативе произвольно не вправе восстанавливать значительно пропущенный срок, тем самым ущемляя интересы остальных лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Энергопром - НЭЗ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергопром - НЭЗ" от 08.04.2015 г. возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергопром - НЭЗ", юридический адрес: 346413, Ростовская область, г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка, ИНН 6150003065, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.04.2015 г. N 2407.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 68 листах:

Апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к ней документы на 59 листах; справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Г.А. Сурмалян