Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-4242/15 (ключевые темы: применение упрощенной системы налогообложения - камеральная налоговая проверка - порядок исчисления налога - расчетный метод - первичные документы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-4242/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2015 г.

дело N А32-20031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края: представитель Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Нептун": директор Петренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 2337041505, ОГРН 1112337000027) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-20031/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2013 N 376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.01.2015 ходатайства заявителя о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, об объявлении перерыва отклонены. В удовлетворении требований отказано.

ООО "Нептун" и обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 30.01.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом не учтено, что ведомости о выплате заработной платы представить невозможно в связи с их утратой при затоплении в результате чрезвычайной ситуации 07.07.2012. Применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция должна была определить размер налогов как исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщик и сведений, полученных из документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу А32-20031/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 29.03.2013 N 376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу А32-20031/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд в качестве оснований для направления дела на новое рассмотрение указал, что судам при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода необходимо учитывать, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.11.2014 по настоящему спору указал, что налоговый орган исчислил суммы налога, подлежащего уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд РФ информировал арбитражные суды, общество обязано документально подтвердить размер понесенных расходов.

В постановлении также указано, что суду необходимо установить в связи, с чем инспекция при определении расходов не приняла во внимание сведения о расходных операциях общества, отраженных в выписке по расчетному счету общества, с его контрагентом ООО "Протока", не установили основания, по которым эти расходы не приняты при определении инспекцией налоговых обязательств общества.

Суд первой инстанции, ассмотрев материалы дела, с учетом выводов, указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014, оценив доводы сторон, правомерно установил следующее.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Нептун" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г.

По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2013 N 376 о привлечении ООО "Нептун" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пункту 1 ствити 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 765 305 руб. 40 коп. и доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в размере 8 826 224 руб., начислены пени по состоянию на 29.03.2013 в размере 864 190 руб. 55 коп..

Основанием для доначисления налоговым органом налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось занижение Обществом суммы доходов в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ и неправомерное отнесение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, суммы не подтвержденной документально.

ООО "Нептун", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании его незаконным.

Основным видом деятельности ООО "Нептун" является оптовая торговля безалкогольными напитками. Общество с 18.01.2011 (дата постановки на налоговый учёт) применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

02.10.2012 ООО "Нептун" представило в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижены суммы доходов в сумме 53 526 521 руб. и завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, в сумме 5 315 065 руб.

Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ в адрес общества 06.08.2012 направлено сообщение N 0716/673 с требованием представить письменные пояснения по факту установленных отклонений и необходимостью внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию.

Письмом от 24.09.2012 N б/н заявителем сообщено об утрате значительной части бухгалтерских документов в результате чрезвычайной ситуации 07.07.2012 на территории г. Крымска Крымского района Краснодарского края.

Инспекцией в ходе проверки неоднократно направлялись обществу сообщения с требованием по восстановлению и представлению документов (от 15.10.2012 N 07-16/802, от 25.12.2012 N 07-16/979). Однако, ООО "Нептун" первичные документы, подтверждающие обоснованность указанного в уточненной налоговой декларации размера доходов и размера затрат, включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, не представило.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса и соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.12.2008 г. N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами.

Таким образом, для налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) независимо от суммы являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 г. N 301-О указал, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Статьёй 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчётным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течении более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведении учёта с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом налоговый орган самостоятельно определяет формы и методы налогового контроля с учётом их целесообразности.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчётного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплатой и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 1621/11 и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2012 г. N ВАС-16282/11 указано, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2010 г. N 5/10, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что расчетный путь определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, подразумевает использование налоговым органом как имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом последовательность применения тех или иных сведений данной нормой не регламентирована.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя подпункт 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утрата ООО "Нептун" необходимых для проверки первичных документов послужила основанием для определения инспекцией сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации об обществе: по результатам анализа налоговых деклараций, допроса единственного учредителя и бывших работников общества, осмотра нежилого помещения, арендуемого Заявителем, документов всех контрагентов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ, банковских выписках по операциям на счетах налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год, в общей сумме составили 59 482 528 руб. Указанный размер доходов установлен инспекцией на основании выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Нептун" в ООО КБ "Кубань Кредит" за период с 26.01.2011 г. (дата открытия счёта) по 31.12.2011 г., согласно которой сумма поступлений составила 5 993 757 руб., и фискальным отчетам кассы предприятия за период с 15.02.2011 г. (дата регистрации ККТ) по 31.12.2011 г., согласно которым сумма поступлений наличных денежных средств составила 53 488 771 руб.

Таким образом, инспекцией представлено документальное подтверждение факта занижения заявителем доходной части по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год.

Заявителем же не заявлены доводы и не представлено документальное подтверждение, опровергающие выводы налогового органа в указанной части.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 г., в общей сумме составили 221 972 руб. Указанный размер расходов установлен инспекцией исходя из понесенных затрат общества на услуги ООО КБ "Кубань Кредит", на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством РФ, уплата налогов, а также затраты, понесенные обществом по оплате за транспортные услуги, предоставленные ООО "Яна".

Всего в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено 4 контрагента ООО "Нептун": ООО "Протока", ООО "Яна" ИНН 2333919143, Ванесян А.В. ИНН 232501857549, ООО "ТД Калинов". В адрес каждого из контрагентов инспекцией направлены запросы о предоставлении документов.

Письмом Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю от 27.03.2013 N12-18/7417дсп документы получены только от ООО "Яна" по факту взаимоотношений с ООО "Нептун", что и было учтено при определении налогооблагаемой базы по налогу. По другим контрагентам документы, подтверждающие понесённые ООО "Нептун" расходы при осуществлении деятельности, не представлены.

В адрес ООО "Протока" налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ неоднократно направлялись поручения об истребовании документов по факту взаимоотношений с ООО "Нептун". Однако, документы ООО "Протока" не представлены. Согласно письмам ООО "Протока" и ООО "Нептун" от 07.12.2012, от 10.12.2012 все документы по факту их взаимоотношений утрачены в результате наводнения 07.07.2012 и приложены копии справок МЧС о нахождении арендуемых ООО "Нептун" и ООО "Протока" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. М. Жукова, д. 53-г, в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации 07.07.2012 г. на территории Краснодарского края. Подтверждения факта утраты документов отсутствует.

В адрес ООО "Протока" Инспекцией направлено письмо от 16.10.2012 N 0923/05884 с предложением восстановить утраченные в результате наводнения документы. По истечении двухмесячного срока (до 17.12.2012) документы ООО "Протока" по взаимоотношениям с ООО "Нептун" не восстановлены и не представлены.

Инспекция, проведя анализ всей имеющейся информации в материалах проверки по взаимоотношениям ООО "Нептун" с ООО "Протока", выявлена схема формальной реализации товара (бестоварный поток) между обществами с целью ухода от налогообложения (стр. 6-12 обжалуемого решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 29.03.2013 N 376).

ООО "Протока" находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость. НДС является косвенным налогом, поскольку включается в стоимость товара, а затем принимается к вычету (возмещения из бюджета) покупателем данного товара как уплаченный при его приобретении. ООО "Протока" осуществлялась реализация продукции с НДС.

ООО "Нептун" применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДС, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ сумма НДС, предъявленная ООО "Нептун" при приобретении товаров у ООО "Протока", учитываются в стоимости таких товаров. Соответственно, дальнейшая реализация продукции осуществлялась ООО "Нептун" без выделенного НДС.

В ходе анализа покупателей ООО "Нептун" установлено, что сбыт продукции организуется через владельцев продуктовых магазинов. Которые, в свою очередь, также не являются плательщиками НДС.

В связи с тем, что конечным потребителем данного вида товара выступает население, при продаже товара в розницу, сумма НДС включается в розничную цену товара. Таким образом, "входной" НДС ООО "Нептун" в полном объеме учитывается в стоимости реализованного товара.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО "Протока" и ООО "Нептун" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова, 53. Согласно учетным данным указанный адрес является адресом массовой регистрации. Основным видом деятельности ООО "Протока" также является оптовая торговля безалкогольными напитками. Единственным учредителем организаций ООО "Протока" и ООО "Нептун" является Петренко Сергей Александрович, он же является директором ООО "Протока". Вклад в уставной капитал обеих организаций имеет минимальное значение 10 000 руб. Согласно показаниям Петренко С.А. всю организационную деятельность ООО "Протока" и ООО "Нептун" ведёт он сам (протокол допроса от 15.10.2012 N 342).

Все указанные доводы в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Протока" и ООО "Нептун", без осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Указанные выводы инспекцией сделаны исходя из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО "Протока" и ООО "Нептун", пояснений Петренко С.А., контрагентов, движения продукции, размера начисления торговой наценки.

Указанные факты ООО "Нептун" не опровергнуты. Документальное подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений не представлено.

К представленному заявителем трехстороннему договору поставки суд правомерно отнесся критически на основании следующего. Из содержания представленного договора невозможно установить какие расходы несет ООО "Нептун", так как в соответствии с его условиями все расходы несет покупатель - ООО "Протока". Других документов, подтверждающих реальные взаимоотношения между ООО "Нептун" и ООО "Протока", заявителем не представлено.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 указано, что общество обязано документально подтвердить размер понесенных расходов. Заявитель не представил в материалы дела документального подтверждения размера понесенных расходов.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу не удалось установить иную информацию, которая бы могла стать основой для расчета расходной части.

В виду отсутствия иной информации для установления размера налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2011 год, налоговым органом также были сделаны соответствующие запросы в инспекции Краснодарского края об установлении сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Так, письмом от 19.03.2013 г. N 07-1-15/01439@ Инспекцией направлены запросы во все налоговые органы Краснодарского края с целью предоставить информацию об уровне цен безалкогольных напитков и пива в 2011 г. Ответ на указанный запрос инспекцией не получен. Письмом от 21.03.2013 г. N 07-1-15/01507@ в дополнение к ранее направленному письму инспекцией направлены критерии для установления аналогичного налогоплательщика. Ответ на указанный запрос инспекцией не получен.

Таким образом, инспекция не имела возможность установить информацию о деятельности аналогичных налогоплательщиках.

Указанные доводы в совокупности свидетельствуют о том, что налоговым органом сумма налогов, подлежащих внесению в бюджет, была определена расчетным путем на основании всей имеющейся в инспекции информации об обществе. Действия Инспекции соответствуют положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органом правомерно определены доходы и расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.

В судебном заседании ООО "Нептун" заявлено ходатайство об истребовании доказательств у налоговых органов информации о доходах и расходах, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы за 2011 год аналогичных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не представил суду доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых им документов. Кроме того, не представлено, на основании каких критериев указанные в ходатайстве организации отнесены заявителем к аналогичным.

ООО "Нептун" также заявлено ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения реальных взаимоотношений ООО "Нептун" с ООО "Протока" и подтверждения расходов ООО "Нептун". Данное ходатайство правомерно отклонено судом как немотивированное.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 г. указано, что общество обязано документально подтвердить размер понесенных расходов. Свидетельские показания не могут подтвердить размер понесенных расходов.

Довод заявителя о том, что инспекция не учла в расходы затраты по зарплате правомерно не принят судом в виду следующего.

Указанный довод ООО "Нептун" не был заявлен ни в исковом заявлении, ни ходе разбирательства в суде первой инстанции при первичном рассмотрении требований ООО "Нептун", ни в суде апелляционной инстанции. Доводы озвучены заявителем только в прениях при рассмотрении требований ООО "Нептун" при новом рассмотрении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 г. и 20.01.2015 г. лицам, участвующим в деле, было предложено обосновать свою позицию. Однако ООО "Нептун" указанный довод в своей позиции не заявляло, документальное подтверждение размера понесенных расходов по зарплате не представило.

Арбитражным судом дважды предоставлялось право заявителю документально подтвердить размер расходов, однако общество указанным правом не воспользовалось.

Кроме того, подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы могут уменьшать полученные доходы на расходы на оплату труда в порядке, установленном ст. 255 НК РФ.

По общему правилу расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на оплату труда учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения (пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Начисленная сумма заработной платы в составе расходов не отражается.

Таким образом, расходы на оплату труда учитываются только после фактической выплаты работникам заработной платы на основании платежной ведомости. ООО "Нептун" не представило документального подтверждения размера и дат фактически выплаченной работникам заработной платы.

Из представленной выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Нептун" в ООО КБ "Кубань Кредит" за период с 26.01.2011 (дата открытия счёта) по 31.12.2011 г., представленной инспекцией в материалы дела, перечислений заработной платы работникам не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-20031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев