Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 02АП-1615/15

г. Киров

18 апреля 2015 г.

Дело N А17-5993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фурмановского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2015 по делу N А17-5993/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску администрации Фурмановского муниципального района (ИНН: 3705001560, ОГРН: 1023701358988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (ИНН: 3702570568, ОГРН: 1083702026088)

о взыскании денежных средств и выселении ответчика,

установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее - истец, заявитель, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 363 244 рублей 52 копеек, в том числе 18 106 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 16.06.2014, 17 765 рублей 28 копеек задолженности за период с 17.06.2014 по 30.09.2014, 325 923 рублей 50 копеек штрафа за период с 17.06.2014 по 30.09.2014, 1 493 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 30.09.2014, выселении ответчика из нежилого помещения N 2, общей площадью 39,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Фурманов, ул. Советская, д. 5, лит А.

22.01.2015 в рамках рассматриваемого дела истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться помещением N 2 общей площадью 39,7 кв.м., расположенным на первом этаже здания по адресу: г.Фурманов, Социалистическая ул., д. 5, литер А (л.д.6-8).

Требуя принять обеспечительные меры, истец указал, что незаконное использование ответчиком помещения и пользование коммунальными услугами при невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, а также длительность судебной и административной процедур по исполнению решения о выселении причиняют имущественный вред бюджету Фурмановского муниципального района. В ходе исполнительного производства, возбужденного 16.07.2014 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2014 по делу N А17-7165/2013, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 179 508 рублей 17 копеек. Однако исполнительное производство не окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Таким образом, целью наложения обеспечительной меры является предотвращение ущерба бюджету при невозможности взыскания задолженности.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.01.2015 (л.д.42-44) в принятии обеспечительных мер в отношении Общества отказал. Оценив разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также то, насколько требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, приняв во внимание то, что избранная обеспечительная мера частично совпадает с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, указав, что обеспечительные меры предопределяют решение суда по делу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части выселения ответчика.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению Администрации, заявленные обеспечительные меры не совпадают с исковыми требованиями, поскольку в рамках обеспечительных мер истец просит запретить ответчику пользоваться и распоряжаться помещением (арест) независимо от того, будет оно освобожденным или нет. Требование об аресте направлено на предотвращение ущерба дотационному бюджету ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исковыми требованиями Администрации по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из нежилого помещения N 2, общей площадью 39,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Фурманов, ул. Советская, д. 5, лит А.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора, а также выселении ответчика в связи с расторжением договора.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает отсутствием денежных средств и имущества у ответчика, а также уклонением ответчика от исполнения обязательств.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета пользоваться и распоряжаться арендованным имуществом причинит значительный ущерб бюджету муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сами по себе приведенные истцом доводы об отсутствии денежных средств и имущества у ответчика, а также об уклонении от исполнения условий договора не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства того, что факт пользования ответчиком арендованным помещением приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом право пользования спорным имуществом приобретено ответчиком по договору аренды, а исковые требования не мотивированы ухудшением, порчей или иными незаконными действиями в отношении помещения, а связаны с невыполнением обязательств по уплате арендных платежей.

Запрет пользования имуществом, на чем настаивает заявитель жалобы до рассмотрения требований об освобождении арендуемых помещений (выселении) также нарушил бы баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы решением суда первой инстанции от 26.02.2015 по данному делу исковые требования Администрации удовлетворены, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2015 по делу N А17-5993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Фурмановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина