Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-1589/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А45-19949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: представителя Дизендорф Ю.Э., действующего по доверенности N 4 от 20 октября 2014 года;

от ответчика: представителя Глазкова И.А., действующего по доверенности от 14 октября 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НБ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года (Судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-19949/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАГРОПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НБ-ЦЕНТР" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецагропром" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "НБ-Центр"" о взыскании задолженности, которая в себя включает основной долг в сумме 17 926 676 рублей 76 копеек, 753 002 рубля 63 копейки процентов за пользование кредитом за период с 22 октября 2014 года по 25 ноября 2014 года с начислением процентов 68,4 %годовых за пользование коммерческим кредитом, начиная с 26 ноября 2014 года на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга, 1 334 521 рублей 13 копеек пени за просрочку возврата денежных средств, начиная с 30 августа 2014 года по 25 ноября 2014 года, с начислением процентов 0,1% в день, начиная с 26 ноября 2014 года на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга.

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так, в частности апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно расценено условие договора как коммерческий кредит, полагая, что неправильно поставить уплату процентов за пользование суммой кредита в зависимость от просрочки исполнения обязательства.

Считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд неправильно применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что судом применены два вида гражданско-правовой ответственности, что не допустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оно отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецагропром" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "НБ-Центр"" (продавец) заключен договор купли - продажи семян рапса ГОСТ 10583-076 за N САП - 24/06 р от 24 июня 2014 года.

Дополнительным соглашением к договору от 24 июня 2014 года стороны определили, что покупатель предоставляет продавцу коммерческий кредит на сумму равную предоплате ( пункт 4.4.).

Покупатель во исполнение названного договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей.

Продавец не исполнил условия договора по поставке семян рапса.

21 августа 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные соглашением, и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 68,4 % годовых, начиная с 27 июня 2014 года и до дня возврата кредита в полном объеме.

В связи с частичным возвратом суммы основного долга, покупатель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 823, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N САП-24/06р от 24 июня 2014 года и дополнительными соглашениями к нему, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с неисполнением обязательств на поставку семян, договорном согласовании сторонами отношений по коммерческому кредиту, посчитав невозможным применить к взысканным суммам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора N САП-24/06р от 24 июня 2014 года, суд первой инстанции обоснованно определил его как поставку.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела видно, что истцом внесена 100% предоплата, вместе с тем, товар не поставлен.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца задолженность в размере 17 926 676 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к оспариванию ответчиком условия о коммерческом кредите.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Арбитражным судом правильно установлено, что такое условие в договоре ( в редакции дополнительных соглашений от 24 июня 2014 года, 21 августа 2014 года) содержится, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по коммерческому кредиту.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными, что подтверждается текстами договора и дополнительных соглашений.

К ссылкам подателя жалобы о вынужденном подписании со стороны ответчика дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку не представлено каких- либо обоснований для подобных утверждений.

Судебная практика, на которую ссылается апеллянт, не содержит сходных обстоятельств, и связана со случаями, когда в договорах не согласовывалось условие о коммерческом кредите.

Поскольку плата за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не является, то судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Ссылки апеллянта на необоснованность неприменения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте полно мотивировал свой отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что ответчиком не приведено конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводам, более того, отмечает длительность невозврата ответчиком истцу крупной денежной суммы.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение общества не принимаются судом апелляционной инстанции как убедительные.

Доводы апеллянта о неправомерном применении арбитражным судом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года по делу N А45-19949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т. Е. Ярцев Д. Г.