Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-2089/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2015 г.

дело N А32-3137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО "Кубаньморсервис": представитель не явился, извещен,

от Немтина Владимира Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от Чернышева Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Тихого Валентина Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Апостолиди Ивана Константиновича: представитель не явился, извещен,

от Артюшиной Ирины Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от Выголко Алексея Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Данниковой Елены Геннадьевны: представитель не явился, извещен,

от Зыкиной Анны Викторовны: представитель не явился, извещен,

от Кашина Владимира Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Литвиновой Надежды Александровны: представитель не явился, извещен,

от Орехова Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен,

от Панова Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

от Пономаренко Владимира Григорьевича: представитель не явился, извещен,

от Пищулина Ивана Петровича: представитель не явился, извещен,

от Малышева Владимира Михайловича: представитель Купцов С.А. (доверенность от 07.10.2014),

от Блоха Владимира Владимировича: представитель Купцов С.А. (доверенность от 21.10.2014),

от Блоха Сергея Владимировича: представитель Купцов С.А. (доверенность от 02.12.2014),

от Данилина Игоря Николаевича: представитель Купцов С.А. (доверенность от 16.12.2014),

от Абрамова Сергея Яковлевича: представитель Купцов С.А. (доверенность от 06.10.2014),

от Новикова Анатолия Федоровича: представитель Купцов С.А. (доверенность от 08.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2014 по делу N А32-3137/2014

по иску Дубинина Александра Александровича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ОГРН 1032300001194 ИНН 2301046972); Кремлеву Евгению Алексеевичу; Малышеву Владимиру Михайловичу; Немтину Владимиру Алексеевичу; Чернышеву Александру Александровичу при участии третьих лиц: Блоха Владимира Владимировича; Блоха Сергея Владимировича; Данилина Игоря Николаевича; Тихого Валентина Владимировича; Абрамова Сергея Яковлевича; Апостолиди Ивана Константиновича; Артюшиной Ирины Алексеевны; Выголко Алексея Михайловича; Данниковой Елены Геннадьевны; Зыкиной Анны Викторовны; Кашина Владимира Геннадьевича; Литвиновой Надежды Александровны; Новикова Анатолия Федоровича; Орехова Виктора Ивановича; Панова Александра Александровича; Пономаренко Владимира Григорьевича; Пищулина Ивана Петровича о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, принятое в составе судьи Миргородской О.В.

УСТАНОВИЛ:

Дубинин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", Кремлеву Евгению Алексеевичу, Малышеву Владимиру Михайловичу, Немтину Владимиру Алексеевичу, Чернышеву Александру Александровичу о признании недействительными договоров простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству рыболовецкой бригады N 2, расположенной по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, Бугазская коса заключенных 02.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис", Кремлевым Евгением Алексеевичем Малышевым Владимиром Михайловичем, Немтиным Владимиром Алексеевичем; 13.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" и Чернышевым Александром Александровичем; о применении последствий недействительности данных сделок.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на совершение обществом сделок с заинтересованностью, в совокупности являющихся крупной сделкой, с нарушением порядка их одобрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Блоха Владимир Владимирович; Блоха Сергей Владимирович; Данилин Игорь Николаевич; Тихий Валентин Владимирович; Абрамов Сергей Яковлевич; Апостолиди Иван Константинович; Артюшина Ирина Алексеевна; Выголко Алексей Михайлович; Данникова Елена Геннадьевна; Зыкина Анна Викторовна; Кашин Владимир Геннадьевич; Литвинова Надежда Александровна; Новиков Анатолий Федорович; Орехов Виктор Иванович; Панов Александр Александрович; Пономаренко Владимир Григорьевич; Пищулин Иван Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что договоры от 02.06.2008 носят характер притворной сделки. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения из ЕГРП являются общедоступными и имеют публичный характер и истец с мая месяца 2009 года знал о наличии договоров о совместной деятельности от 02.06.2008 по строительству рыболовецкой базы N 2, заключенных с физическими лицами, в связи с чем, с указанного момента, истец имел возможность получить информацию об оспариваемых сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, об оспариваемых сделках ему стало известно 17.08.2013 при ознакомлении с изъятыми из регистрирующего органа правоустанавливающими документами.

Представители истца, ответчиков - ООО "Кубаньморсервис"; Немтина Владимира Алексеевича; Чернышева Александра Александровича, третьих лиц - Тихого Валентина Владимировича; Апостолиди Ивана Константиновича; Артюшиной Ирины Алексеевны; Выголко Алексея Михайловича; Данниковой Елены Геннадьевны; Зыкиной Анны Викторовны; Кашина Владимира Геннадьевича; Литвиновой Надежды Александровны; Орехова Виктора Ивановича; Панова Александра Александровича; Пономаренко Владимира Григорьевича; Пищулина Ивана Петровича, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Малышева Владимира Михайловича, Блоха Владимира Владимировича, Блоха Сергея Владимировича, Данилина Игоря Николаевича, Абрамова Сергея Яковлевича и Новикова Анатолия Федоровича в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "Кубаньморсервис" Малышевым В.М., Кремлевым Е.А, Немтиным В.А. заключены договоры простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2 (т. 1 л.д. 26-28, 30-32, 34-36).

23.01.2009 подписаны акты об исполнении обязательств по договору о совместной деятельности по проектированию и строительству рыболовецкой бригады N 2, расположенной по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, Бугазская коса (т. 1 л.д. 29, 33, 37).

13.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" и Чернышевым А.А. заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2 (т. 1 л.д. 21-23).

23.01.2009 подписан акт об исполнении обязательств по договору о совместной деятельности по проектированию и строительству рыболовецкой бригады N 2, расположенной по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, Бугазская коса (т. 1 л.д. 24).

Поскольку на момент заключения указанных договоров Блоха В.В. исполнял функции единоличного исполнительного директора общества и являлся участником общества, в соответствии с нормами, закрепленными статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) вышеуказанные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества и, в случае нарушения порядка одобрения, признаваться недействительными по иску участника общества.

Являясь участником общества, Дубинин А.А. в общем собрании по вопросу одобрения вышеуказанных сделок не участвовал, решение об их одобрении не принимал, на соответствующее собрание участников общества не приглашался, о наличии и содержании договоров узнал не ранее 17.08.2013 при ознакомлении с изъятыми из Анапского отдела УФРС делами правоустанавливающих документов в рамках прекращенного уголовного дела N 386353.

По условиям указанных договоров общество и Блоха В.В. предоставили, соответственно, земельный участок площадью 10 000 кв.м. и обязанность инвестировать строительство, с целью создания для общества бойлерной литер Ы, Септик; Административного корпуса со столовой, литер Н; для Малышева В.М., Кремлева Е.А, Немтина В.А., Чернышева А.А. домиков для проживания литеры В, Л, Д, Е, расположенных по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

Как указал истец, настоящий иск направлен на восстановление его нарушенного права на управление делами в обществе, обеспечивающим исключение злоупотребления правом другим участником общества и одновременно являвшимся руководителем общества - Блоха В.В., заключившим оспариваемые сделки, что привело к неправомерному распоряжению имуществом общества и уменьшению действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Апелляционный суд поддерживает правовую квалификацию оспариваемых сделок, данную судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что из содержания письма Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края от 28.05.2009 N 410-08/3923-2009 следует, что истец 28.04.2008 и 30.04.2008 направил в адрес Анапской межрайонной прокуратуры письма о незаконности действий Блоха В.В. по оформлению права собственности на имущество, находящееся на территории рыболовецкой бригады N 1 и рыболовецкой бригады N 2. Кроме того, согласно содержанию данного письма истец был уведомлен о том, что на основании заключенных с ООО "Кубаньморсервис" договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады N2 от 02.06.2008, актов об исполнении обязательств по договорам от 23.01.2009 право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады N 2 зарегистрировано за Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блоха В.В., Данилиным И.Н. Таким образом, зная о существовании спорных договоров простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N2 от 02.06.2008, от 13.10.2008 заключенных между ООО "Кубаньморсервис", Малышевым В.М., Кремлевым Е.А, Немтиным В.А., Чернышовым А.А. с июня 2009, истец имел возможность в течение года реализовать право на судебную защиту, в то время как в суд с данным иском обратился лишь 05.02.2014.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию истца о признании недействительным договоров простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2, заключенных от 02.06.2008, от 13.10.2008, заключенных между заключенных между ООО "Кубаньморсервис", Малышевым В.М., Кремлевым Е.А, Немтиным В.А., Чернышовым А.А. пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец с мая месяца 2009 года знал о наличии договоров о совместной деятельности от 02.06.2008 по строительству рыболовецкой базы N 2, заключенных с физическими лицами, в связи с чем, с указанного момента, истец имел возможность получить информацию об оспариваемых сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Корпоративные права предполагают их осуществление в порядке взаимодействия между участником и обществом, то есть участник считается заинтересованным в деятельности общества, проявляющим определенные активные действия в адрес общества, в том числе направленные на управление им, получение дохода, информации о результатах деятельности общества, единоличном исполнительном органе, принятом им решениях, сделках общества, основных направлениях деятельности, составе участников, распределении долей.

Наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не исключает возможность получить сведения о деятельности общества.

При этом, истец не был лишен возможности запросить у регистрирующего органа выписку из Единого реестра прав в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку в соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд также учитывает выводы, изложенные в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу А32-31767/2013, от 29.12.2014 по делу А32-32992/2012, от 29.01.2015 по делу N А32-31765/2013.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.1204 по делу А32-31767/2013 отражены следующие установленные фактические обстоятельства: "с 2003 по 2007 год Дубинин А.А. являлся участником и учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

В результате корпоративного конфликта со вторым участником общества Блоха В.В. доля Дубинина А.А. уменьшена до 0,6%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 Дубинин А.А. восстановлен в правах участника общества с прежней долей.

02.06.2008 обществом заключены договоры, обозначенные как "договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады N 2", в частности:

- между обществом и Данилиным Игорем Николаевичем;

- между обществом и Тихим Валентином Владимировичем.

По условиям договоров стороны согласовали объединение вкладов и совместных действий на строительство рыболовецкой бригады N 2, расположенной по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

В качестве вклада общество обязалось предоставить земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса, под строительство группы домиков для проживания.

На физических лиц - контрагентов общества возложены обязанности принять обязательство в инвестировании и оплатить расходы по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта, государственной регистрации права собственности на законченные строения.

По окончании строительства предполагался следующий вариант раздела построенного: в собственность общества подлежит передаче строение - "бойлерная" литер Ы, Септик, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса (по обоим договорам); в собственность Тихого В.В. - домик для проживания (тип 1) литер Ф, литер Х, расположенные там же, в собственность Данилина И.Н. - домик для проживания (тип 1) литер К, расположенный там же.

23.01.2009 подписаны соглашения о переходе права собственности по указанным договорам с каждым из физических лиц: к обществу на строение бойлерной, к Тихому В.В. - на два домика для проживания литер Ф, литер Х, площадью 54,10 кв.м, 52 кв.м соответственно, к Данилину И.Н. - на один домик для проживания литер К площадью 53,7 кв.м.

В рамках данного дела истец оспаривает сделки между ответчиками как крупные и совершенные с заинтересованностью, рассматривает сделки как убыточные для общества.

Заинтересованность ответчика Тихого В.В. по пояснениям истца основана на том, что он является родным братом заключившего оспариваемые сделки от имени общества Блоха В.В., заинтересованность ответчика Данилина И.Н. - на том, что он являлся директором ООО "Гамаюн", в котором единственным участником являлся Блоха В.В.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что к оспариваемым сделкам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку эти сделки прикрывают безэквивалентное отчуждение имущества общества.

Дело разрешено судом первой инстанции с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционном суде истец добивается переоценки данного вывода суда первой инстанции, в том числе указывает на то, что обществом заключались аналогичные сделки с иными физическими лицами, в том числе также аффилированными Блоха В.В., на таких же условиях, в связи с чем, судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При решении вопроса о давности по оспоримым сделкам необходимо, прежде всего, обозначить обстоятельства, порочащие сделку, о которых истец по его утверждению не знал, поскольку осведомленность (имеющаяся либо должная) именно об этих обстоятельствах подлежит исследованию судом.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому срок для защиты права посредством обращения в суд с заявленными истцом требованиями пропущен.

Как следует из дела, в 2007 году Дубинин А.А. являлся директором общества, трудовой договор расторгнут 14.10.2008. Из дела не следует, что истец числился директором только формально. Из всей совокупности рассмотренных судами корпоративных споров с участием истца с 2010 года следует активная позиция истца как участника общества.

В дело представлены бухгалтерские балансы общества на 2007 - 2009 годы, из которых следует, что общество имело растущий непокрытый убыток и кредиторскую задолженность (т. 2 л.д. 7-57).

Истцом также представлены свидетельства о праве общества на незавершенные строительством домики для проживания, из которых следует, что право на незавершенные строительством объекты зарегистрировано в марте 2008 года.

Снижение корпоративного контроля истца произошло 21.10.2008 (внесение записи в ЕГРЮЛ).

Истец проживал на территории рыболовецкой базы N 1 (по пояснениям истца выселен в ноябре 2008, по материалам дела - 02.03.2009) и, по пояснениям истца, видел стройку, которая велась на территории рыболовецкой базы N 2.

По запросу суда первой инстанции в материалы данного дела представлены материалы прокурорской проверки по заявлению Дубинина А.А..

Согласно материалам прокурорской проверки, в апреле 2009 года истец обращался в управление Президента по работе с обращениями граждан с заявлением о незаконности действий директора общества Блоха В.В. Из текста обращения следует, что истец информирован о строительстве на земельном участке рыболовецкой бригады N 2 "многоэтажных корпусов и частных коттеджей", истец указывает на то, что Блоха В.В. построил "целый дачный городок". Оборот "частных коттеджей" указывает на то, что истец был информирован о строительстве объектов третьими лицами для себя, равно как и причастности к этому строительству Блоха В.В.

28.05.2009 Дубинину А.А. прокуратурой был дан ответ N 410ж-об/3923-2009. В ответе рассмотрен вопрос строительства капитальных объектов на территории рыболовецкой бригады N2. Указано на заключение обществом договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады N2 от 02.06.2008, также указано, что на основании данных договоров и актов об исполнении обязательств по договорам от 23.01.2009 право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады N 2 зарегистрировано за Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блоха В.В., Данилиным И.Н. (т. 1 л.д. 89-92).

Так как прокурорская проверка была инициирована истцом, он должен был знать о ее результатах. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не исключает возможность получить сведения о деятельности общества (с учетом того, что истец в период корпоративного конфликта оставался участником общества, хотя и с неверной долей участия).

С учетом всех обстоятельств данного дела о сделках и их исполнении истец узнал (должен был узнать) не позднее июня 2009 года, по окончании инициированной им прокурорской проверки.

Таким образом, применение трехлетнего срока исковой давности, на котором настаивает истец, позиции истца не укрепляет.

Действующая на момент совершения сделок редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сопрягала начало течения срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки с моментом, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделок началось не позднее подписания соглашений от 23.01.2009 о переходе права собственности.

Как следует из копий регистрационных дел, представленных по запросу суда первой инстанции, оспариваемые сделки были исполнены в марте-апреле 2009 года, зарегистрировано право собственности ответчиков Кремлева Евгения Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича; Немтина Владимира Алексеевича; Чернышева Александра Александровича

Право собственности Блоха В.В. в отношении созданных на территории рыболовецкой бригады N 2 объектов недвижимости признаны решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.02.2010.

С иском в суд истец обратился в феврале 2014 года, то есть спустя более четырех лет с момента, когда знал (должен был) узнать о сделках и начале их исполнения и спустя более трех лет с момента полного восстановления корпоративного контроля.

Не может быть принят довод истца о том, что о существе возникших между ответчиками отношений в результате исполнения спорных договоров истцу стало известно только 17.08.2013, одновременно с ознакомлением с изъятыми в рамках проверочных мероприятий из регистрирующего органа делами правоустанавливающих документов.

Течение сроков исковой давности по оспоримым сделкам сопрягается не с моментом полной информированности истца, а с моментом, когда истец должен был получить соответствующую информацию.

В случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения не имеет.

В момент заключения оспариваемых сделок в июне и октябре 2008 года, и иных аналогичных сделок истец еще работал в обществе, знал о том, что ведется строительства, знал о финансовом состоянии общества, строительство велось в непосредственной близости от места проживания истца, истец активно контролировал деятельность общества, обращался в правоохранительные органы. В ответе прокуратуры от 28.05.2009 содержится исчерпывающая информация для того, чтобы истец мог узнать о наличии сделок и их исполнении: указано на заключение договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады N 2 от 02.06.2008, указано о наличии актов об исполнении обязательств по этим договорам от 23.01.2009, указано на регистрацию права собственности на часть объектов рыболовецкой бригады N 2 за физическими лицами. Из ответа прокуратуры в 2009 году истец знал о том, что собственниками построенных объектов стали иные лица (не общество), знал, на основании каких именно сделок эти лица стали собственниками, из обращений и выступлений истца следует, что он знал о том, что приобретение объектов иными лицами опосредовано действиями Блохи В.В.

Истец знал адрес, на котором построены объекты, знал весной 2009 года о том, что право собственности на ряд объектов зарегистрировано за иными лицами, не за обществом.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает принцип открытости и общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав. Сведения предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в запросе о предоставлении сведений при описании земельного участка в обязательном порядке указывается либо кадастровый номер, либо адрес и площадь, при описании иного вида объекта недвижимости - его адрес.

То есть, сведения обо всех правообладателях созданных на земельном участке объектов истец мог получить не позднее лета 2009 года.

Кроме того, корпоративный контроль истца был восстановлен в феврале 2010 года. В результате восстановления корпоративного контроля истец стал правообладателем наибольшей доли в уставном капитале, сосредоточенной "в одних руках" - 50% (у четырех других участником по 15 % и 5%).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2010 года было проведено собрание участником общества, на котором присутствовал сам истец, с указанием его доли 50%, у истца не было препятствий внести в повестку дня, в том числе вопрос о судьбе строительства на земельном участке рыболовецкой бригады N 2.

Доводы истца о том, что действиями Блохи В.В. и Данилина И.Н. проведение собраний срывалось, получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 по делу N А32-34749/2010 (апелляционный суд не принял соответствующий довод в качестве основания для исключения участников).

Даже если принять довод истца о его неосведомленности о существе сделок и правоотношений между обществом и ответчиками, обществом и иными лицами, иск не может быть удовлетворен. При наличии того объема информации, которым явно обладал истец, оставаясь еще в пределах срока исковой давности для защиты своего интереса, указанная неосведомленность может являться следствием только поведения самого истца, поэтому не влияет на течение срока исковой давности.

Истец, зная о том, что Блоха В.В. заключил сделки, по которым имущество, расположенное на ранее предоставленном в аренду обществу земельном участке, оказалось в собственности третьих лиц, зная название этих сделок, и предположительно не имея возможности получить текст сделки, для полной информированности не лишен был права обратиться в суд с иском к обществу и известному ему собственнику об оспаривании сделки.

Дополнительно к вопросу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию сделок на основании статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года А.А. Дубинин являлся директором общества, являясь директором, имел возможность обращаться от имени общества за любой необходимой информацией. Однако, как следует из представленного в дело обращения, в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обращается только 23 августа 2012 года".

Оснований для иной оценки обстоятельств по настоящему делу, нежели оценки, данной в постановлении апелляционного суда от 21.12.2014 по делу А32-31767/2013, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах на момент обращения с иском в арбитражный суд об оспаривании сделок истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-3137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева