Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 08АП-2920/15 (ключевые темы: субсидии - твердые бытовые отходы - проектно-сметная документация - дополнительная работа - сметная стоимость) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 08АП-2920/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2015 г. N Ф04-21785/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 апреля 2015 г.

Дело N А75-7767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2920/2015) Администрации Советского района (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 по делу N А75-7767/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Администрации

к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Юграконтроль, Служба, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - Петров Е.А. по доверенности от 05.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - Терентьева К.Г. по доверенности от 06.10.2014 сроком действия до 06.10.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация Советского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании предписания от 22.04.2014 о возврате в бюджет автономного округа использованных не по целевому назначению средств субсидии недействительным в части подписания актов о приемке выполненных работ на дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (на сумму 11 406 057 руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, выдавая Администрации оспариваемое предписание, Служба действовала в рамках предоставленных ей полномочий, а также из того, что такое предписание является законным и мотивированным. Так, суд первой инстанции сослался на то, что Администрация не обеспечила соответствие выполненных на объекте дополнительных работ положениям утвержденной проектно-сметной документации, поскольку работы по перемещению отходов с рабочих карт для устройства основания полигона в объеме 84474 куб.м, устройству прослойки из нетканого синтетического материала геомембрана Техполимер и геотекстиль ГЕОКОМ Д360, а также обратное перемещение отходов на подготовленное основание с уплотнением не были предусмотрены муниципальным контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией.

По мнению суда первой инстанции, выполнение и финансирование указанных выше работ возможно только после внесения изменений в проектно-сметную документацию, однако заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что необходимые изменения внесены в такую документацию в соответствии с установленным законодательством порядком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что соответствующие изменения в проектную документацию Администрацией, как исполнителем, внесены своевременно, при этом государственная экспертиза таких изменений не проводится, поскольку экспертизе подлежат только объекты, на которых предусматривается хранение и захоронение отходов с целью их дальнейшей обработки, в то время как разработанная в данном случае проектная документация на объекты, предназначенные только для хранения отходов без их дальнейшей обработки, не подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне.

Администрация настаивает на том, что в данном случае имеется необходимое заключение о рекомендуемой стоимости объекта и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, поэтому расчет максимальной цены контракта произведен заявителем правомерно, а также на том, что Администрацией представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт проведения работ после внесения изменений в проектную документацию.

Заявитель настаивает на том, что в данном случае выполненные им работы являются составной частью технологического процесса строительства полигона и направлены на достижение наилучшего результата с использованием определенного объема бюджетных средств, поэтому действия Администрации не могут быть квалифицированы как нецелевое расходование средств субсидии.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - копии пояснительной записки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку он уже имеется в материалах дела (т.5 л.д.35-164) и его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.

Управление и Служба в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Службы поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу и названных в пунктах 3-5 приложения к отзыву.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Администрации, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, приобщил соответствующие документы к материалам дела для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей Администрации и Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре на 2012-2015 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 N 403-п, на основании постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2010 N 373-п "О порядке формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" между Департаментом экономического развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией Советского района заключены соглашения от 28.12.2011 N 9, от 26.12.2012 N 13 о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности в 2012, 2013 годах в общем объеме 397 185 000 руб., в том числе на реализацию Программы "Полигон твердых бытовых отходов в г. Советский" (т.2 л.д.13-20, 51-57).

Средства субсидии перечислены Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - Управление по делам капитального строительства), уполномоченному размещать муниципальные заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе по перечню строек и объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета автономного округа.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 04.02.2013 Управление по делам капитального строительства заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") муниципальный контракт N 3-с на строительство объекта "Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Советский" общей стоимостью 477 320 950 руб. (т.1 л.д.13-21).

В соответствии с приказом Службы от 05.02.2014 N 9 (т.2 л.д.1-3) в период с 06.02.2014 по 18.02.2014 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при строительстве объекта "Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) г. Советский". Проверка проведена за период с 01.02.2012 по 05.02.2014.

В ходе проверки проведен осмотр объекта "Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) г. Советский" на предмет фактического выполнения работ, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 11.02.2014 (т.2 л.д.76-84).

При визуальном осмотре объекта на соответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах по форме N КС-2, выявлено:

1. отсутствие комплекса термического обезвреживания отходов КТО-50К. 20 ЛП;

2. строительство фундамента административно-бытового здания объемом 36,5 куб.м. (в актах выполненных работ данный вид работ не указан);

3. установка 20 опор наружного освещения (в актах выполненных работ данный вид работ не указан);

4. установка металлических стоек закрытой стоянки с навесом в количестве 8 штук (в актах выполненных работ данный вид работ не указан).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 17.03.2014 (т.2 л.д.85-95), в котором отражено, что Управлением по делам капитального строительства подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 12.07.2013 N 1 на сумму 11 406 057 руб. в части дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, и от 20.12.2013 N 3 на сумму 11 295 020 руб. при фактическом отсутствии выполненных работ (т.4 л.д.123-128).

На основании указанных актов о приемке выполненных работ платежными поручениями от 15.08.2013 N 321 и от 26.12.2013 N 585 осуществлена оплата таких работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, что, по мнению Службы, повлекло нецелевое использование Администрацией бюджетных средств в виде субсидии в сумме 22 701 077 руб.

В ходе проведения проверки Юграконтроль установлены и зафиксированы в акте о результатах проверки следующие обстоятельства:

- проектная документация, в нарушение подпункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждена без прохождения государственной экспертизы;

- расчет максимальной цены контракта в сумме 477 320 950 руб. произведен без заключения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", которое требуется в соответствии с пунктом 4.2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 N 124-п;

- в нарушение условий муниципального контракта, предусматривающего, что в цену контракта включается стоимость выполнения работ в пределах сметного расчета глав 2-9, а объемы работ изменению не подлежат, стороны муниципального контракта N 3-с составили и подписали сводный сметный расчет по главам 1-12 и включили в него дополнительно непредвиденные затраты в объеме 2 процентов от сметной стоимости;

- сводный сметный расчет отличается от расчета, включенного в состав аукционной технической документации: уменьшена сметная стоимость работ полигона ТБО, блок-бокса, проходной, ванны для дезинфекции автомобиля, наблюдательных скважин, комплекса термического обезвреживания отходов, административно-бытового здания, комплектной трансформаторной подстанции, сетей 0,4 кВт, наружного освещения, закрытой стоянки с навесом, благоустройства, озеленения. Исключено строительство подъездной автодороги, и увеличена сметная стоимость работ емкости запаса воды, приямков для сбора стоков, трассы ВЛ 10 кВт, ограждения территории.

- в ходе строительства сторонами муниципального контракта N 3-с принято решение выполнить возникшие дополнительные работы по устройству 1-5 карт путем исключения объемов по запасу пластового дренажа на 3 карту в количестве 31600 кв.м.;

- муниципальный контракт заключен с ООО "Партнер", не представившим банковскую гарантию.

Установив нарушения условий предоставления субсидии из бюджета Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.4, 2.2 соглашения N 13 от 26.12.2012, пункта 2.7 Порядка формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 N 373-п, пункта 2.2 постановления Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 N 124-п "О порядке проведения проверки сметной стоимости инвестиционный проектов на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", 10.04.2014 Служба вынесла представление, которым, в том числе, возложила на Администрацию обязанность произвести возврат в бюджет автономного округа использованных не по целевому назначению средств субсидии в сумме 22 701 077 руб. (т.3 л.д.37-39).

22.04.2014 Службой также вынесено предписание, которым направление средств субсидии посредством подписания актов о приемке выполненных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не выполненных фактически, признано нецелевым расходованием бюджетных средств и которым на Администрацию возложена обязанность произвести возврат в бюджет автономного округа использованных не по целевому назначению средств субсидии в сумме 22 701 077 руб. в соответствии с пунктом 5.2 соглашения в срок до 15.05.2014 (т.1 л.д.10-11).

Полагая, что указанное выше предписание не соответствует закону и нарушает права Администрации в части признания действий по подписанию актов о приемке выполненных работ на дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, нецелевым расходованием бюджетных средств, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Администрацией оспаривается законность предписания от 22.04.2014, которым подписание актов о приемке выполненных дополнительных работ от 12.07.2013 N 1 на сумму 11 406 057 руб. и от 20.12.2013 N 3 на сумму 11 295 020 руб. признано нецелевым расходованием бюджетных средств субсидии, предоставленной из бюджета автономного округа.

При этом доводы заявителя, приводившиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что соответствующие дополнительные работы, перечисленные в акте от 12.07.2013 N 1, выполнены после внесения в проектно-сметную документацию соответствующих изменений, не требующих получения положительного заключения государственной экспертизы, и к тому, что проведение таких работ обусловлено необходимостью соблюдения технологического процесса строительства и не повлекло увеличение стоимости муниципального контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с доводами лиц, участвующих в деле, приведенными по существу возникшего спора, не может согласиться с обозначенной выше позицией Администрации и считает, что суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое заявителем предписание Службы в обжалуемой заявителем части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, субсидии из бюджета автономного округа в общем размере 397 185 000 руб. выделены Администрации в 2012, 2013 годах на софинансирование мероприятий Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности - полигона твердых бытовых отходов, в целях реализации Законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2011 N 106-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", от 09.11.2012 N 130-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов".

В соответствии со статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации законом о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов.

Порядок предоставления указанных субсидий местным бюджетам устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии местным бюджетам являются одной из форм межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (часть 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае правовым основанием предоставления муниципальному образованию Советский район субсидии из бюджета автономного округа являются постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 N 373-п "О Порядке формирования Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и соглашения о предоставлении субсидий из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности N 9 от 28.12.2011 и N 13 от 26.12.2012 (далее - Соглашения).

Пунктом 1.4 Соглашений предусмотрено, что при исполнении соглашений стороны руководствуются Порядком формирования Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 N 373-п (далее - Порядок формирования программы).

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашений не допускается нецелевое использование субсидий, в том числе использование субсидий на финансовое обеспечение объекта Адресной программы в части, превышающей сметную стоимость строительства, утвержденную в установленном порядке.

Пунктами 4.1.2, 4.1.5 Соглашений на муниципальное образование возложена обязанность обеспечить целевое и эффективное использование бюджетных средств, возвратить в бюджет автономного округа не использованные и использованные не по целевому назначению средства, предоставленные в форме субсидий.

Согласно пункту 5.4 Порядка формирования программы субсидии предоставляются муниципальным образованиям в соответствии с бюджетной росписью после соблюдения условий, предусмотренных соответствующими программами автономного округа и названным Порядком, в размере стоимости выполненных работ с учетом авансовых платежей, установленными муниципальными контрактами или договорами на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 5.8 Порядка формирования программы определено, что муниципальные заказчики Адресной программы несут ответственность за своевременность, полноту и целевое использование средств, выделяемых на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, за соответствие выполненных работ, оказанных услуг отчетным данным и утвержденной проектно-сметной документации.

При этом в случае установления факта нецелевого использования субсидии муниципальный заказчик Адресной программы обязан вернуть в бюджет автономного округа средства, израсходованные не по целевому назначению (пункт 5.9 Порядка формирования программы).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Службой, как исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, в ходе проведения проверочных мероприятий по вопросу целевого расходования средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных Администрации для финансирования строительства объекта "Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Советский", установлено, что по актам от 12.07.2013 N 1 и от 20.12.2013 N 3 Администрацией произведена оплата работ, не указанных в утвержденной Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре и получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации на соответствующий объект, и работ, предусмотренных документацией, но фактически не выполненных.

Так, из содержания акта осмотра от 11.02.2014 и акта проверки от 17.03.2014 следует, что комплекс термического обезвреживания отходов КТО-50К. 20 ЛП, установка которого предусмотрена проектной документацией и поставка которого отражена в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 3, на соответствующем объекте фактически отсутствует и не установлен, и что работы по строительству фундамента административно-бытового здания объемом 36,5 куб.м., установке 20 опор наружного освещения и установке металлических стоек закрытой стоянки с навесом в количестве 8 штук, фактически осуществленные на объекте и указанные в актах от 12.07.2013 N 1 и от 20.12.2013 N 3, не предусмотрены проектно-строительной документацией, утвержденной Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре (т.2 л.д.76-84, 85-96).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что до осуществления перечисленных выше работ Администрацией обеспечено внесение соответствующих изменений в проектную документаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку такое изменение документации осуществлено с нарушением предусмотренного законом порядка.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности (то есть любых отходов), подлежит государственной экспертизе.

Согласно пункту 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, в том числе, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных объектов.

При этом из материалов дела усматривается, что объект, строительство которого осуществляется в рассматриваемом случае, - полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Советский" - предназначен именно для размещения отходов с их последующей переработкой и обезвреживанием при помощи комплекса термического обезвреживания отходов КТО-50К. 20 ЛП.

Таким образом, обязательной государственной экспертизе должна быть подвергнута не только первоначальная проектно-техническая документация на строительство соответствующего объекта, но и изменения, вносимые в такую документацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что внесенные им изменения, связанные с изменением технологического процесса строительства объекта и включением в него дополнительных видов работ, получили положительное заключение соответствующей экспертизы.

При этом то обстоятельство, что проведение указанных выше дополнительных работ осуществлено заявителем для достижения наилучшего итогового результата всего комплекса работ, не является достаточным основанием для вывода о законности проведения соответствующих спорных работ, учитывая, что их финансирование осуществляется за счет средств субсидии из бюджета ХМАО-Югры.

Кроме того, как следует из материалов дела и из дополнений к апелляционной жалобе, представленных Администрацией, выполнение указанных выше работ, не предусмотренных утвержденной в установленном порядке проектной документацией, осуществлено за счет исключения из состава работ рекультивации 3-й карты полигона путем применения полимерного геокомпозитного дренажного материала Enkadrain P32, которая, в свою очередь, предусмотрена проектной документацией и включена в сметную стоимость объекта.

При этом согласно письму Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре исх. N 02-3/8244 от 23.10.2014 полимерный геокомпозитный дренажный материал Enkadrain P32 используется для обустройства дренажной системы с целью отведения атмосферных осадков с поверхности полигона после рекультивационных работ и его неиспользование может повлечь негативные последствия для окружающей среды (т.4 л.д.4-5).

Таким образом, исключение из состава работ по строительству объекта "Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Советский" работ по применению полимерного геокомпозитного дренажного материала Enkadrain P32 является отступлением от проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы, и не может быть признано правомерным.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что итоговая стоимость работ по объекту с учетом дополнительно выполненных работ не превысила стоимость, указанную в сметной документации, согласованной с Правительством ХМАО-Югры, поскольку выполнение работ по использованию полимерного геокомпозитного дренажного материала Enkadrain P32 на этапе рекультивации полигона, за счет которых выполнены спорные работы, как установлено выше, является обязательным, в связи с чем, их стоимость необоснованно исключена Администрацией из сметной документации. Иными словами, стоимость работ, неправомерно выполненных заявителем по собственной инициативе, в любом случае будет выходить за рамки сметной стоимости объекта "Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Советский", установленной соглашениями, заключенными между Администрацией и Департаментом экономического развития ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Службы, поддержанный судом первой инстанции, о том, что перечисленные выше дополнительные работы, выполненные на объекте, не предусмотренные утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и не включенные в сметную стоимость, определенную в связи с заключением соглашений от 28.12.2011 N 9, от 26.12.2012 N 13, не могли оплачиваться за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета ХМАО-Югры.

Следовательно, перечисление денежных средств, осуществленное Администрацией в счет оплаты выполнения указанных выше работ, правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, квалифицировано Службой, как нецелевое расходование бюджетных средств.

При этом поддерживая изложенную выше позицию Службы, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, то, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2015 по делу N 12-28/2015, от 10.12.2014 по делу N 12-187/2014, признаны законными постановления Службы о привлечении к предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности должностных лиц Администрации (в лице Управления по делам архитектуры и капитального строительства) за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в подписании актов выполненных работ от 12.07.2013 N 1 на сумму 11 406 057 руб. и от 20.12.2013 N 3 на сумму 11 295 020 руб., ставших основанием для перечисления денежных средств субсидии в размере 22 701 077 руб., а также то, что 29.05.2014 Администрацией городского поселения Советский вынесено постановление N 396 об отмене выданного заявителю разрешения на строительство объекта "Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в городе Советский" N 86506106-016/13 от 05.03.2013.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 22.04.2014 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов Администрации.

Следовательно, основания для удовлетворения требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 по делу N А75-7767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков