Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-1949/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-51724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Привалов А.В. - по доверенности от 06.04.2015;

от заинтересованного лица: Тоток В.А. - по доверенности от 29.12.2014 N 01-14-5412/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1949/2015) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-51724/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ТСЖ "Победа", место нахождения: 188512, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, ОГРН 1077800029966,

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 30.07.2014 N 143/1-14 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.12.2014 заявление ТСЖ удовлетворено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения в действия ТСЖ, в связи с чем неправомерно признал постановление от 30.07.2014 N 143/1-14 незаконным и отменил его.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ТСЖ позицию заинтересованного лица не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица поступило обращения гражданки Ольховик Л.А. (вх. от 15.04.2014, от 25.04.2014), проживающей по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д.18, по вопросу применения ТСЖ тарифов на коммунальные ресурсы, при рассмотрении которого установлено, что в квитанции на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за март 2014 года ТСЖ применяются тарифы на коммунальные ресурсы отличные от установленных Комитетом, а именно: по статьям "Газ на отопление ГВС" и "Эл/снабжение МОП".

Согласно представленной ТСЖ по запросу Комитета информации (вх. N 01-5-174/14-1-0) отопление жилых домов по спорному адресу осуществляется собственной крышной водогрейной автоматизированной газовой котельной, расчет платы за коммунальные услуги по теплоснабжению (отоплению) и электроснабжению за март 2014 года осуществлялись по тарифам, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Усмотрев в действиях ТСЖ признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 23.07.2014 Комитет составил протокол об административном правонарушении N 143/1-14.

Постановлением Комитета от 30.07.2014 N 143/1-14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ТСЖ оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Установив, что при расчете платы за отопление и электроснабжение ТСЖ применяет тарифы, установленные Комитетом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с чем признал постановление заинтересованного лица незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 "О Комитете по тарифам Санкт-Петербурга" органом государственной власти в Санкт-Петербурге, уполномоченным на установление тарифов на коммунальные услуги, поставляемые населению, является Комитет, в связи с чем распоряжениями последнего для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения Санкт-Петербурга на 2014 год установлены следующие тарифы:

- по коммунальной услуге "газоснабжение": 5031,78 руб./1000 куб.м. (распоряжение от 20.12.2013 N 567-р);

- по коммунальной услуге "электроснабжение": дневная зона - 2,39 руб./кВт.ч; ночная зона - 1,44 руб./кВт.ч. (распоряжение от 20.12.2013 N 565-р).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которым утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступили в силу с 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 54 указанных Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при расчете платы за отопление и электроснабжение ТСЖ действительно применяет тарифы, установленные Комитетом.

Однако, расчет платы за отопление осуществляется ТСЖ не в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, а расчет платы за "Эл/снабжение МОП" исходя из среднего тарифа за сутки, принятого на общем собрании ТСЖ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела разъяснения заявителя от 28.07.2014 Исх.N69 к протоколу об административном правонарушении от 23.07.2014 N143/1-14 (л.д. 66-68 тома 1), что в свою очередь является нарушением установленного порядка ценообразования и образует в действиях ТСЖ событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ТСЖ события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать ошибочным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Комитета обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ вышеназванных требований законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод Комитета о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление Комитета от 30.07.2014 N 143/1-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и, исходя из разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ТСЖ, принимая во внимание тот факт, что нарушение порядка расчета платы за отопление и "Эл/снабжение МОП" не привело в итоге к неверному выставлению потребителям счетов за соответствующие услуги, о чем свидетельствуют расчеты приведенные заявителем в разъяснениях от 28.07.2014 Исх.N 69 к протоколу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 143/1-14, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное ТСЖ правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о том, что ТСЖ ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты цели, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение ТСЖ наказания исходя из положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (50 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в действиях ТСЖ, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-51724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов