Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-4029/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф07-6106/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-28261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А., после перерыва Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Байлов В.В. по доверенности от 03.07.2014

от ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом": Майданович Д.В. по доверенности от 09.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4029/2015) ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-28261/2005 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению Компании "Gentwin Systems" (Gentwin Systems L.L.C.) о выдаче дубликата исполнительного листа и по заявлению ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам в рамках дела N А56-28261/2005 по иску Компании "Gentwin Systems" (Gentwin Systems L.L.C.)

к ООО "ВВД"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ВВД" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Джентвин системз" (Gentwin Sistems LLC) 11 872 167,39 долларов США и 15742493,96 долларов США пени, а также 100000 рублей расходов по госпошлине.

В Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.08.2012 от Компании "Gentwin Systems L.L.С." (юридическое лицо по законодательству США, далее по тексту - Компания) поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства на стороне ответчика, путем замены ООО "ВВД" (должника) на государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (01032, Украина, г. Киев, ул. Ветрова, 3).

Определением от 31.05.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления Компании "Gentwin Systems L.L.С." об установлении процессуального правопреемства отказал.

Постановлением от 06.11.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 31.05.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании "Gentwin Systems L.L.С." о замене стороны. Произведена замена ответчика по делу А56-28261/2005 - ООО "ВВД" на государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом".

В Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.11.2013 от Компании "Gentwin Systems L.L.С" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 02.04.2014 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к рассмотрению заявление ГП "НАЭК "Энергоатом" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по новым обстоятельствам.

Определением от 30.12.2014 заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд указал, что исполнительный лист от 30.08.2005, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считать утратившим силу. В удовлетворении заявления ГП "НАЭК "Энергоатом" о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - тексту - предприятие, ГП "Энергоатом") просит данный судебный акт отменить, отменить решение от 22.07.2005 по новым обстоятельствам, иск Компании направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Новыми обстоятельствами, по мнению предприятия, являются: признанное решением Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013 N 51/448 недействительным дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи N ОР-130/99 от 16.07.1999. Предприятие считает, что применение дополнительного соглашения от 12.10.2001 к контракту от 16.07.1999 повлекло за собой принятие арбитражным судом незаконного и необоснованного решения от 22.07.2005, поскольку при рассмотрении иска компетенция по рассмотрению дела была определена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 249 главы 32 АПК РФ. В настоящем случае контракт заключен между двумя иностранными лицами и с учетом условий контракта спор подлежал рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины на основании права Украины. Подписав дополнительное соглашение, стороны определили, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, при вынесении решения от 22.07.2005, суд руководствовался положениями пунктов 9.2., 9.3. дополнительного соглашения от 12.10.2001, которое в настоящее время признано недействительным с момента заключения. По мнению подателя жалобы, настоящий иск не подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в силу нарушения подсудности. Считает, что если бы в 2005 году арбитражному суду было известно о недействительности положений дополнительного соглашения от 12.10.2001, то суд должен был применить п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ. Как полагает податель жалобы, решение арбитражного суда от 22.07.2005 является незаконным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ или же иск Компании подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указанным соглашением был оговорен размер неустойки, а потому размер взысканной неустойки с учетом права Украины был бы иным. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии новых обстоятельств, влекущих отмену решения от 22.07.2005, сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права. Признание дополнительного соглашения недействительным, как полагает предприятие, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и могло повлиять на исход дела. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Предприятие считает, что зачисление денежных средств на счет Компании не может расцениваться как факт погашения задолженности со стороны ООО "ВВД", при этом ООО "ВВД" факт погашения долга и факты выдачи доверенностей на лиц, указанных в расписках, не подтверждает, при этом после возбуждения в отношении ООО "ВВД" процедуры банкротства наличные расчеты по каким-либо обязательствам должника запрещены законом. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 также не подтверждает факт погашения задолженности ООО "ВВД" перед Компанией. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для применения ч.3 ст.321 АПК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение Михайловым В. оригинала исполнительного листа, отсутствуют сведения о дате его получения и дате утраты. В рассматриваемой ситуации, как считает заявитель жалобы, отсутствует прерывание срока для предъявления исполнительного листа, трехлетний срок истек 23.08.2008. Заявитель полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению, считая также, что суд первой инстанции безосновательно отказал в проверке заявления предприятия о фальсификации ряда доказательств.

Также заявителем жалобы подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: писем от 08.11.2013, 11.11.2013, 28.04.2011, 16.16.2011, расписок от 21.04.2011, 18.06.2008, 23.09.2009, писем Молдинкомбанка от 10.10.2013, 07.10.2013, приходных кассовых ордеров (на л.д.105-113 т.6), выписок по расчетному счету (на л.д.119-120 т.6), доверенностей на Михайлова В. от 15.04.2011, 26.10.2007, дополнительного соглашения от 12.10.2001, договора от 10.03.2000, договора от 21.04.2003, договора от 28.08.2003, доверенности на Байлова В.В. (на л.д.18-21 т.7), поскольку имеются сомнения в действительности указанных документов. Податель жалобы указывал на достаточно частые противоречия в пояснениях и документах, представленных Компанией, на расхождения в суммах задолженности, на введение суда и участников процесса в заблуждение при использовании наименований компаний со схожими наименованиями "Gentwin Systems LLС" (США) и "Gentwin Systems" (Ирландия), предоставление сфальсифицированных документов (факт фальсификации в частности уже установлен при изготовлении дополнительного соглашения от 12.10.2001), несоответствие даты составления документов указываемым обстоятельствам, осуществление юридически значимых действий от имени директора ООО "ВВД" Исхакова П.М. по утерянному паспорту, отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов указанных компаний, а также отсутствие доказательств полномочий руководителей указанных компаний и их представителей. Просит исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Компанией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Компании о приобщении к делу письма Михайлова В. на имя директора Компании "Gentwin Systems L.L.C." об утрате документов и акт об утрате документа от 19.04.2011.

В порядке статьи 268 АПК РФ по ходатайству предприятия приобщена к материалам дела копия письма Министерства юстиции Украины от 17.02.2015 с нотариальным переводом на русский язык.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заявлении о фальсификации, поддержал.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о фальсификации возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ГП "НАЭК "Энергоатом" о пересмотре решения от 22.07.2005 по новым обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в пункте 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в пункте 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении от 30.06.2011 года N52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из доводов ГП "Энергоатом", на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу (в 2005 году), предприятие не было участником рассматриваемого дела, следовательно, было лишено возможности заявить о применении законодательства Украины, при этом предприятие считает, что органом, который компетентен рассматривать спор, является Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате Украины, так как решением Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013 N 51/448 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.10.2001 к контракту купли-продажи N ОР-130/99 от 16.07.1999.

В соответствии со статьей 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), которая на текущую дату является вступившей в силу для Российской Федерации и Украины, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В материалах дела содержится заявление Компании, о том, что о целях заинтересованного лица (ГП "Энергоатом") в признании решения иностранного суда, не подлежащего принудительному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993), а именно решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 в деле N 51/448, Компании стало известно из факта обращения ГП "Энергоатом" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2005 с момента вынесения определения от 02.04.2014 о принятии заявления к рассмотрению, то есть 02.04.2014. Компания представила в арбитражный суд в установленные сроки письменное возражение против признания решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу N51/448 на территории Российской Федерации, указав, что вышеуказанное решение иностранного суда было принято в отношении законных прав и интересов Компании без ее участия в качестве стороны (участника) по делу N 51/448, Компании не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела, а потому Компания при рассмотрении Хозяйственным судом г.Киева дела N51/448 и не имела возможности предоставить свои возражения и доказательства действительности оспариваемой сделки, постольку ее ходатайство о привлечении Компании в качестве надлежащего ответчика в деле N 51/448 не было удовлетворено Хозяйственным судом г. Киева. Указанные юридически значимые обстоятельства усматриваются из самого текста решения Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013. Признание без какого-либо дальнейшего производства решения иностранного суда - решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 в деле N 51/448, на территории Российской Федерации нарушают законные права и интересы Компании.

Предприятие, в свою очередь, считает, что данное решение иностранного суда является доказательством наличия новых обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ.

Между тем, предприятие не учитывает то, что, учитывая наличие возражений Компании и при наличии сведений о недопуске Компании к участию в деле N 51/448, без соблюдения специальной процедуры признания и приведения к исполнению решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 по делу N 51/448 на территории Российской Федерации, данное решение иностранного суда не может быть доказательством наличия новых обстоятельств в понимании статьи 311 АПК РФ.

Следует учесть, что признанием по существу является полное приравнивание решения иностранного суда к вступившему в законную силу решению суда Российской Федерации, то есть признание за ним свойств обязательности, неизменяемости, обеспеченной недопустимостью его обжалования (неопровержимостью) и недопустимостью нового решения по тому же иску (исключительностью), и одновременно введение его в действие на территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание возражение истца (Компании) против признания решения Хозяйственного суда города Киева от 09.12.2013 в деле N 51/448 на территории Российской Федерации, данное решение иностранного суда, в соответствии со ст. 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", не может признаваться на территории Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства.

Основополагающими источниками арбитражного процессуального права на территории Российской Федерации являются: Конституция РФ, Федеральный закон "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а так же Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, входящим в установленную Конституцией и федеральным конституционным законом судебную систему страны.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.ст. 4, 23-25 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 "О судебной системе Российской Федерации" систему арбитражных судов составляют Высший Арбитражный Суд РФ (в настоящее время объединенный Верховный Суд РФ в лице соответствующей экономической коллегии, с учетом упразднения ВАС РФ в 2014 году), арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ. Только названные суды в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к рассмотрению дел арбитражных заседателей осуществляют правосудие по гражданским и административным делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов на территории Российской Федерации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется арбитражным судами, когда они в соответствии с правилами о подсудности рассматривают дела в качестве суда первой инстанции в любом из видов производства (ст. 28-33 АПК РФ), а также по вновь отрывшимся либо новым обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ). К сфере правосудия относятся и производства по пересмотру дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (гл. 34-36 АПК РФ).

Решение Хозяйственного суда города Киева (Украина) от 09.12.2013, на которое ссылается предприятие, как на основание для пересмотра решения от 22.07.2005, определяя его как новое обстоятельство по делу, является судебным актом иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 68, определен принцип допустимости доказательств.

Основанием для применения норм п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, который признан судом как допустимое доказательство с учетом всех требований, применимых к такому виду доказательства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, непосредственная обязательность судебных актов определена для вступивших в законную силу судебных актов принятых арбитражными судами Российской Федерации, а признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Нормативной базой в вопросе признания иностранного решения, не требующего приведения в исполнение, служит Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI, положения которого анализируются в совокупности с нормами Конституции Российской Федерации, международных актов, главы 31 АПК РФ.

В законодательстве Российской Федерации существует специальная процедура обращения за отказом в признании иностранного арбитражного решения, не требующего приведения в исполнение, основанием для которого являются нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" в части, не противоречащие Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 названного Указа, решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица (лиц) не поступят возражения против этого.

Аналогичная норма содержится в Гражданском процессуальном кодексе РФ, а именно статье 413, в соответствии с которой решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Нормы ГПК РФ определяют процессуальные действия суда и сторон в отношении поступившего возражения заинтересованного лица против признания решения иностранного суда, не подлежащего принудительному исполнению.

В АПК РФ отсутствуют четкие нормы, определяющие процессуальные действия по признанию иностранного арбитражного решения без его приведения в исполнение, в связи с чем, применение аналогии норм гражданско-процессуального права РФ в рассматриваемом случае представляется уместным и правомерным, применительно к положениям, установленным ч.6 ст.13 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 32, 241 - 246 АПК РФ рассмотрение заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов.

По состоянию на 2015 год Украина и Российская Федерация юридически являются членами Содружества Независимых Государств. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (г. Киев), участниками которого являются Российская Федерация и Украина, государства - участники Соглашения взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Действующие нормы АПК РФ и аналогия норм гражданского процессуального права РФ, учитывая нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не идут в разрез или в ограничение прав всех участников судебных процессов, а реализуют дополнительные гарантии в части реализации их права на правосудие, закрепленное в ст. 6 Конвенции по правам человека.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (утвержденной Президиумом ВС РФ 14.03.2012) возражения заинтересованного лица по поводу признания решения иностранного суда, не требующего принудительного исполнения, в Российской Федерации должны рассматриваться по существу. Кроме того, ВС РФ привел ссылку на положение Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993), в которой предусмотрено, что лицо может получить отказ в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения суда, если ответчик не участвовал в процессе по той причине, что его не уведомили о дате заседания в установленном порядке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-XI и нормы главы 31 АПК РФ, в которую включены ст. ст. 241 - 246 АПК РФ, регулируют одни и те же правоотношения - о признании и исполнении решений иностранных судов. В связи с этим установленное п.10 Указа положение о возможности принесения и рассмотрения по такой категории дел (не подлежащих принудительному исполнению) возражений является частью процедуры их производства. В свою очередь, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ эта процедура - подача возражений - предусмотрена общей его нормой - ст. 41 АПК РФ.

Между Россией и Украиной заключен договор о взаимной помощи и правовых отношениях по гражданским делам, и это является основным фактором применения ст. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года, согласно которому "решения иностранных судов признаются и исполняются на территории России (СССР), если это предусмотрено международным договором (России, СССР)".

Апелляционный суд также принял во внимание то, что в соответствии с условиями контракта купли-продажи оборудования от 16.07.1999 N ОР-130/99, предметом сделки является поставка товара, а именно: продавец передает в собственность покупателя (ООО "ВВД") определенное условиями контракта оборудование в установленном количестве по согласованной цене, а покупатель обязан в установленные сроки оплатить продавцу поставленный товар. Поставка товара по данному контракту осуществлена продавцом в пользу покупателя, но покупатель не выполнил своего обязательства и не оплатил поставленный товар (оборудование), что и стало основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Необходимо отметить, что сделка купли-продажи оборудования по контракту от 16.07.1999 N ОР-130/99 является действительной, и не имеется вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании этой сделки недействительной. По результатам рассмотрения иска к ООО "ВВД" о взыскании задолженности, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 22.07.2005, которое предприятие, признанное в настоящее время правопреемником ООО "ВВД", просит пересмотреть по новым обстоятельствам, при этом полагая, что решение подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения. Кроме того, при вынесении решения от 22.07.2005 суд исходил из действительности дополнительного соглашения от 12.10.2001 к контракту купли-продажи N ОР-130/99 от 16.07.1999, но вместе с тем, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из договора комиссии, а к отношениям из договора комиссии невозможно применить положения законодательства Украины. Согласно пункту 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2001 стороны согласовали, что если стороны не могут прийти к согласию, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с пунктом 9.3 договора в указанной редакции данного соглашения стороны установили, что при разрешении споров, возникших в процессе исполнения данного контракта, применяют право Российской Федерации. Между тем, оценка действительности дополнительного соглашения от 12.10.2001 к контракту купли-продажи NОР-130/99 от 16.07.1999 Хозяйственным судом г.Киева в 2013 году в ходе судебного разбирательства по иску ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" с вовлечением в процесс на стороне ответчиков ООО "ВВД" (Украина) и Компании Getwin systems, как юридического лица, созданного по законодательству Республики Ирландия, была осуществлена без процессуального участия Компании Gentwin Systems L.L.C., созданной по законодательству США, которая в указанный период юридически претендовала на статус взыскателя по отношению и к ООО "ВВД", и к предприятию, указывая на приобретение соответствующих прав в порядке уступки прав требования и судебного акта российского арбитражного суда. Вопрос о правомерности приобретения указанных правомочий данной Компанией (созданной по законодательству США), наряду с оценкой действительности вышеназванного дополнительного соглашения хотя и мог быть предметом оспаривания и соответствующего судебного разбирательства в компетентном суде, в том числе и Хозяйственного суда г.Киева, однако данное разбирательство предопределяло процессуальное участие заинтересованного лица в указанном процессе. Между тем, Хозяйственный суд г.Киева при рассмотрении вышеназванного иска предприятия в рамках дела N51/448 отказал в привлечении Компании (созданной по законодательству США) в каком-либо процессуальном статусе к участию в данном деле, что по существу лишило указанную Компанию права на представление возражений и пояснений по делу, исходя из интереса в защите своих материальных прав. В этой связи, и с учетом вышеизложенного, апелляционный арбитражный суд не усматривает совокупности обстоятельств, позволяющих использовать (признать) решение Хозяйственного суда г.Киева от 09.12.2013 по делу N51/448 в качестве нового обстоятельства применительно к положениям главы 37 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку таких оснований судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре указанного судебного акта, с чем апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в иной части, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части удовлетворения заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу.

Решение арбитражного суда по настоящему делу от 22.07.2005 вступило в законную силу 22.08.2005, на исполнение которого выдан исполнительный документ. Надлежащих сведений о том, кем получен исполнительный лист и в какую дату, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, либо частичным исполнением судебного акта.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По материалам дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что исполнительный документ по делу N А56-28261/2005 не предъявлялся в службу судебных приставов для процедуры принудительного исполнения на территории Российской Федерации, и данный исполнительный документ не представлялся в компетентные органы на территории Украины в качестве документа, удостоверяющего объем требований взыскателя к должнику, притом, что должником по исполнительному листу до ноября 2013 года (до момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.11.2013, которым была произведена замена ответчика по настоящему делу с ООО "ВВД" на ГП "Энергоатом") являлось ООО "ВВД".

Заявителем (Компанией) в материалы дела представлены доказательства (в форме расписок, совершенных физическим лицом от имени Компании) в подтверждение факта добровольного частичного погашения ответчиком (ООО "ВВД") задолженности по решению суда. Компанией также представлены сведения о выдаче своему представителю Михайлову Валерию доверенности - от 26.07.2007 и от 15.04.2011, в том числе, и на получение денежных средств для Компании. Кроме того, Компания ссылалась на возможность осуществления наличных расчетов между организациями на территории Украины согласно постановления правления Национального Банка Украины N 32 от 09.02.2005, действовавшего до 06.06.2013 и предусматривавшего возможность наличного расчета - до 10 000 гривен.

Компания по делу утверждает, что через своего представителя - Михайлова В. получала от представителей ООО "ВВД" наличными денежные средства в счет добровольного исполнения решения по настоящему делу: 18.06.2008 - 50 000 российских рублей (что эквивалентно 2 115,00 долларов США); 23.09.2009 - 40 000 российских рублей (что эквивалентно 1322,00 долларов США); 21.04.2011 - 20 000 российских рублей (что эквивалентно 710 долларов США).

Указанные денежные средства были внесены на счет Компании в КБ "Молдиндконбанк" АО филиал "Centru" (г. Кишинев), в подтверждение чего Компанией представлены ордера на оприходование наличности, выписка по счету Компании за период с 01.06.2008 по 01.05.2011 и письма КБ "Молдиндконбанк" АО филиал "Centru".

Представитель ГП "Энергоатом" в суде первой инстанции заявлял о фальсификации ряда доказательств, представляемых Компанией.

Суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации, посчитав указанные действия предприятия злоупотреблением правом, со ссылкой на наличие судебных актов арбитражных судов, содержащих оценку документам, представленным Компанией.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные заявителем (Компанией) документы в совокупности подтверждают факт частичного исполнения решения в добровольном порядке, учитывая также то обстоятельство, что ООО "ВВД", осуществляя переписку с Компанией, констатировало факт уменьшения задолженности в связи с ее частичным погашением.

Действительно, при рассмотрении в рамках настоящего дела на стадии апелляционного пересмотра вопроса относительно возможности осуществления по заявлению Компании правопреемства на стороне ответчика, применительно к оценке статуса предприятия в качестве комитента по отношению к первоначальному должнику (ответчику по настоящему делу - ООО "ВВД") и с учетом применимого по данному делу российского права, Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.11.2013 пришел к выводу о том, что представленной Компанией совокупностью доказательств подтверждается факт добровольного исполнения ООО "ВВД" решения от 22.07.2005 (по частичной оплате долга). Указанный вывод послужил основанием для вывода суда о том, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу не истек, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства о замене стороны. Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 17.02.2014 оставил вышеуказанное постановление апелляционного суда без изменений.

Между тем, следует отметить, что вышеназванные выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 06.11.2013, хотя и определяют необходимость их учета относительно констатации соответствующих фактов, не подлежащих повторной оценке, однако не лишают заинтересованное лицо права приводить дополнительные доводы, в том числе, связанные с необходимостью учета иных фактических обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу. Апелляционный суд, рассматривая жалобу предприятия относительно оценки доводов о недостаточности оснований для удовлетворения в настоящее время заявления Компании по выдаче дубликата исполнительного листа, исходит из того, что ранее суды при рассмотрении заявления Компании о правопреемстве (замене) на стороне ответчика, наряду с судом первой инстанции при рассмотрении заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа не давали оценки доводам предприятия, указывающего не только на возможную фальсификацию ряда документов, представленных Компанией, но и доводов о том, что надлежало дополнительно учитывать способность первоначального должника (ООО "ВВД"), как лица, зарегистрированного по законодательству на территории Украины, и вошедшего в процедуру банкротства с декабря 2009 года, осуществлять соответствующие расчеты, исходя из установленных законом ограничений. При этом ранее суды не давали оценку доводам предприятия о том, что основной должник (ООО "ВВД"), находясь в процедуре банкротства, указывал на отсутствие в его первичной документации сведений о том, что данное общество осуществляло какие-либо расчеты с Компанией теми способами, на которые ссылается Компания в рамках настоящего дела. Кроме того, ранее суды не давали оценки добросовестности действий Компании и ее представителей относительно обеспечения надлежащей сохранности исполнительного документа и оценки возможных причин его утраты, наряду с установлением сведений о раскрытии данного документа в процедуре банкротства ООО "ВВД".

Как следует из сведений, представленных и ООО "ВВД", и предприятием в материалы дела, в отношении ООО "ВВД" в декабре 2009 года была инициирована процедура банкротства и возбуждено по законодательству и на территории Украины соответствующее дело N 50/26-б Хозяйственным судом г.Киева. К указанному сроку трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного российским арбитражным судом в рамках настоящего дела, к исполнению истек, даже с учетом сведений об осуществлении между взыскателем и должником частичных расчетов в 2006 году. В процедуре банкротства ООО "ВВД" Компания предъявила к ООО "ВВД", как стороне по контракту купли-продажи от 16.07.1999 N ОР-130/99 имущественное требование, при этом Компания не ссылалась на наличие каких-либо дополнительных соглашений к названному контракту и не представляла в материалы дела о банкротстве исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. Хозяйственный суд г.Киева, как суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "ВВД", определением от 19.07.2010 полностью отказал в признании кредиторских требований Компании. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 07.12.2010 вышеуказанное определение Хозяйственного суда г.Киева от 19.07.2010 оставлено без изменений. Таким образом, отказ суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "ВВД", в признании требования Компании по существу свидетельствует о прекращении обязательств первоначального должника перед Компанией, вытекающих из вышеназванного контракта купли-продажи. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом" по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, поскольку приостанавливается исполнение денежных обязательств должника и все расчеты должника за рамками дела о банкротстве, в частности по ранее возникшим денежным обязательствам, подлежали прекращению.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "ВВД" в отзыве на заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на вышеназванные обстоятельства и установленные законом ограничения, исходя из наличия сведений относительно документации должника, ссылался не только на отсутствие каких-либо расчетов с Компанией по вышеназванному контракту от 16.07.1999 в период после 2006 года, но и указывал на отсутствие сведений о наличии соответствующих полномочий у ряда физических лиц, указываемых Компанией, действовать от имени ООО "ВВД", в том числе, по осуществлению наличных расчетов, включая расчеты в иностранной валюте, с Компанией, на предмет частичного погашения долга по решению российского арбитражного суда. Судом установлено, что документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия физических лиц (Иванушкина О.К. и Старовойтова А.М.) по представлению ими интересов ООО "ВВД" и по наделению указанных лиц полномочиями по осуществлению расчетов наличными денежными средствами, в материалы настоящего дела представлено не было. Ранее суды при рассмотрении вопроса о правопреемстве на стороне должника исходили из факта представления Компанией трех расписок (т.6, л.д. 101-103), датированных, соответственно, 18.06.2008, 23.09.2009, 21.04.2011, в подтверждение получения представителем Компании Михайловым Виталием в г.Москве наличных денежных средств в российских рублях от физических лиц, указываемых в качестве представителей ООО "ВВД" (Старовойтова А.М., Иванушкина О.К.). Между тем, в данных расписках не содержалось надлежащих сведений о лицах, уполномоченных действовать от имени ООО "ВВД", с указанием их доверенностей и иных сведений, свидетельствующих о получении от имени юридического лица денежных средств. Дополнительной проверки полномочий Полещука Г.В. относительно подписания письма в адрес Компании в 2011 году по вопросам уменьшения задолженности по контракту судами также не проводилось.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса об обоснованности выдачи Компании дубликата исполнительного листа по заявлению, направленному в арбитражный суд только в ноябре 2013 года, считает необходимым принять во внимание совокупность сведений и юридически значимых обстоятельств, позволяющих оценить как процессуальное поведение Компании в качестве взыскателя по отношению к первоначальному должнику, включая действия по порядку расчетов, так и определить разумность действий Компании в части соблюдения сохранности исполнительного документа и его предъявления (легализацию) по отношению к первоначальному должнику. Апелляционный суд не вторгается в оценку выводов судебных инстанций (апелляционного и кассационного судов), которые были отражены в соответствующих постановлениях, связанных с рассмотрением заявления Компании о замене должника, однако исходит из того, что ранее ряд обстоятельств, на которые было обращено внимание и основного должника и предприятия, не были предметом судебного исследования и оценки. Апелляционный суд полагает, что ввиду нахождения ООО "ВВД" в процедуре банкротства с декабря 2009 года, наличия соответствующей процедуры и установленных законодательством Украины ограничений и императивных предписаний относительно порядка расчетов должника по денежным обязательствам не текущего характера, после декабря 2009 года должник (ООО "ВВД") не мог осуществлять расчеты со своими контрагентами, претендующими на статус кредиторов, в том числе, наличными денежными средствами. Таким образом, несмотря на наличие, как таковой расписки от 21.04.2011, составленной в г.Москве и содержащей сведения о расчетах в российской валюте на сумму 20 000 рублей между двумя физическими лицами, указывающими на представление ими интересов Компании (кредитора) и должника (ООО "ВВД"), указанный документ не может свидетельствовать о надлежащем расчете между двумя юридическими лицами, одно из которых находится в процедуре банкротства. При этом суд исходит из того, что по состоянию на апрель 2011 года органом управления ООО "ВВД" могло являться лицо, которое уполномачивалось судом, рассматривающим дело о банкротстве, тогда как назначенный судом ликвидатор ООО "ВВД" отрицает составление каких-либо документов, исходящих от должника в указанный период, связанных с отношениями с Компанией на предмет осуществления наличных расчетов в иностранной валюте за пределами территории Украины. Доводы Компании относительно зачисления денежных средств, принятых представителем Компании по всем вышеуказанным распискам, на банковский счет, с последующим переводом на счет Компании, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не могут подтвердить законность указанных расчетов, применительно к должнику, в частности, в период нахождения должника в процедуре банкротства и в условиях недоказанности наличия соответствующих полномочий у физических лиц действовать от имени должника. Следует отметить, что в дело не представлялось документов, достоверно и документально подтверждающих факт отражения вышеназванных операций по передаче (оплате) наличных денежных средств, принимаемых в российских рублях в г.Москве, в бухгалтерском учете ООО "ВВД", в том числе посредством формирования расходных кассовых документов, авансовой отчетности подотчетных лиц, с представлением соответствующих полномочий у физических лиц на передачу денежных средств от имени юридического лица. Данные обстоятельства также ранее не были предметом исследования судов в рамках настоящего дела, несмотря на представление мотивированных возражений со стороны как предприятия, так и ликвидатора ООО "ВВД", в том числе в отзывах и посредством оформления заявлений о фальсификации. В свою очередь, Компания, представляя указанные и иные документы в подтверждение фактов платежей и их последующего зачисления на банковский счет Компании в филиале КБ "Молдинконбанк" (в г.Кишиневе), по существу документально не опровергла ряд возражений предприятия и ликвидатора ООО "ВВД" относительно необходимости подтверждения полномочий физических лиц, указываемых в качестве представителей ООО "ВВД" при передаче денежных средств, действовать от имени должника, наряду с отсутствием полной информации о надлежащем документообороте по оформлению операций с иностранной валютой между резидентом и нерезидентом в части соблюдения законодательства лица, уплачивающего денежные средства, в частности, в счет обязательств, по которым законом введен мораторий.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, надлежит критично отнестись к документам, представленным Компанией, относительно обоснований причин утраты исполнительного листа. Ссылки компании на утрату исполнительного листа в апреле 2011 года при переезде офиса Компании в Республике Молдова, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о надлежащем обеспечении со стороны Компании сохранности данного документа, притом, что никаких иных документов, помимо объяснений Михайлова В. и составления акта об утрате документов от 19.04.2011 (представленного только в заседании апелляционного суда 09.04.2015), не имеется. В частности, не представлялось сведений об отражении наличия исполнительного листа у Компании в документообороте в период после его получения в арбитражном суде и до потенциальной утраты, не имелось сведений об определении местонахождения исполнительного листа на момент обращения Компании в деле о банкротстве ООО "ВВД" с соответствующим требованием, а также сведений о том, каким образом обеспечивалась сохранность данного документа. Следует отметить, что на момент обращения Компании в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о правопреемстве на стороне должника (в августе 2012 года) сведений об утрате исполнительного листа Компанией также не представлялось. Как уже ранее установлено по материалам дела, исполнительный лист по настоящему делу не предъявлялся на территории РФ к исполнению, при этом сведений о его легализации на территории Украины, а также легализации (признания) решения арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2005 на территории Украины также не имеется. В том случае, если Компания, будучи взыскателем, претендующим на предъявление исполнительного листа российского арбитражного суда к исполнению в отношении должников, зарегистрированных по законодательству Украины, действовала добросовестно, то в случае реальной утраты по объективным причинам в апреле 2011 года исполнительного листа, Компания должна была незамедлительно обратиться в арбитражный суд за выдачей дубликата, с мотивированным и документально подтвержденным обоснованием причин утраты, независимо от инициации в отношении первоначального должника процедуры банкротства, о чем Компании было известно еще в 2010 году. Кроме того, претендуя на правопреемство на стороне должника, в связи с возбуждением в 2009 году дела о банкротстве в отношении ООО "ВВД", предъявляя требования к основному должнику в 2010 году в деле о банкротстве, Компания не только должна была представить в деле о банкротстве соответствующий исполнительный документ и решение арбитражного суда о взыскании, но и предполагать, что невозможно осуществление расчетов с должником иными, непредусмотренными законом о банкротстве способами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия Компании, связанные с подачей в 2013 году заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, нельзя признать разумными и добросовестными, ввиду недоказанности уважительности причин утраты ранее выданного исполнительного листа и с учетом оценки действий Компании, как взыскателя по отношению к первоначальному должнику, относительно реализации предусмотренных законом способов предъявления соответствующих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности оснований для удовлетворения заявления Компании о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках настоящего дела не имеется, что влечет отмену определения суда первой инстанции в указанной части и отказ в удовлетворении заявления Компании.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-28261/2005 отменить в части удовлетворения заявления Компании "Gentwin Systems L.L.C." о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Компании "Gentwin Systems L.L.C." о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева