Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-348/15

г.Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А14-8109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Наш Дом Ю": Кравцовой В.П., председателя на основании выпивки из ЕГРЮЛ 7.06.2014; Солодовой Н.И., представителя по доверенности б/н от 20.01.2015;

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: Долгополовой Н.В., представителя по доверенности N 592 от 4.02.2014;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом Ю" (ОГРН 1083668000140, ИНН 3616012496) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-8109/2014 (судья Кораблева Г.Н.), по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом Ю" (ОГРН 1083668000140, ИНН 3616012496) к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399), Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600936622, ИНН 3616001230) о признании права общей долевой собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом Ю" (далее - ТСЖ "Наш Дом Ю", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчики) о признании зданий котельных N 1, 2, расположенных по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Полевая, и находящегося в них инженерного оборудования общей долевой собственностью собственников помещений жилых многоквартирных домов N 34, 35, 36, 37, 38, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 51 по ул.Полевая, микрорайон "Южный", п.Новая Усмань Воронежской области; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обязанности погасить имеющуюся запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве муниципальной собственности на указанные объекты (с учетом замены ответчика и привлечение второго ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТСЖ "Наш Дом Ю" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были привлечены собственники помещений в многоквартирных домах, которые обслуживаются спорными котельными.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для получения информации о наличии/отсутствии физических лицах, проживающих в спорных домах, за которыми зарегистрировано право собственности на квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представители Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области поступили документы о наличии физических лиц, проживающих в спорных домах N N 39, 41, 42, 43, 49, 50, 53, 54, 55, 56 по ул. Полевая с. Новая Усмань Воронежской области, за которыми зарегистрировано право собственности на квартиру.

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представители ТСЖ "Наш Дом Ю" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку привлечены не все собственники помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых спорными котельными, просят суд его отменить.

Представитель Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 24.04.1998 между Управлением капитального строительства Администрации Мурманской области (инвестор) и Межрегиональным Фондом жилищного строительства для северян (исполнитель) в рамках реализации федеральной целевой программы по переселению граждан с районов Крайнего Севера (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.1995 N 700 "О Федеральной целевой программе "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей") был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области (выделение субсидий).

Согласно пункту 1.1 данного договора инвестор поручает исполнителю осуществлять контроль и финансирование работ по строительству квартир и объектов инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными ресурсами (включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, водозаборные и очистные сооружения и прочие объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов) в Воронежской и Курской областях.

В соответствии с вышеназванным договором ООО "Росарктикстрой" (г.Мурманск) с привлечением подрядной организации - ООО "ДСК" было осуществлено строительство микрорайона "Южный" по ул.Полевая с.Новая Усмань Воронежской области.

06.09.2009 Администрацией Новоусманского муниципального района и ОАО "Домостроительный комбинат" был подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта, в соответствии с которым заказчик-застройщик передал в фактическое владение, а администрация приняла для последующей эксплуатации законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон Южный, в том числе спорные котельные.

Спорные котельные были внесены в реестр муниципальной собственности Новоусманского муниципального района Воронежской области.

24.08.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации права собственности Муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области на котельную N 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 393 кв.м, инв. N 29927, лит. АА1 и котельную N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 389,8 кв.м, инв. N 29928, лит. А, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Полевая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2012 NN 36-АГ 783197, 36-АГ 783196.

Постановлениями администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 27.08.2012 N N 890, 891 котельной N 1 присвоен почтовый адрес: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Полевая, 4д, котельной N 2 присвоен почтовый адрес: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Полевая, 4д/2.

Постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 17.09.2012 N 1518 спорные котельные переданы в муниципальную собственность Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

07.12.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования - Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на спорные котельные N N 1, 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 NN 36-АГ 919618, 36-АГ 919616).

Полагая, что имеются основания для признания данного имущества общей долевой собственностью собственников помещений жилых многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении спора необходимо учитывать следующее.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как следует из материалов дела, спорные котельные являются отдельно стоящими строениями и используются для отопления и иных домов.

В письме от 24.11.2014 Межмуниципальное ООО "Новоусманская коммунальная компания", указывает, что котельные N N 1, 2 обслуживают, помимо вышеперечисленных, и другие дома, в частности, 39, 41, 42, 43, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56 микрорайона "Южный" в с.Новая Усмань.

В письме N 278 от 03.03.2015, ООО "Жилкомэнерго" указывает, что предоставляет услуги "содержание жилья", "текущий ремонт", коммунальные услуги "Холодное водоснабжение" и "водоотведение" домам, расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, д.N N 39,41,42,43,49,50,52,53,54,55,56.

Также Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области представлены выписки из ЕГРП о наличии физических лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на квартиру в указанных домах.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

При таких обстоятельствах любой из сособственников жилых домов, обслуживаемых спорными котельными, вправе обратиться с соответствующим иском, однако к участию в деле должны быть привлечены все сособственники общего имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все сособственники общего имущества должны быть привлечены не в качестве третьих лиц, а непосредственно сторонами по делу.

Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск по вопросам, касающимся общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются истцами по делу.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, спор с участием физических лиц, принимая во внимание характер спора, применительно к части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-8109/2014 подлежит отмене, а производство по делу N А14-8109/2014 по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом Ю" о признании права общей долевой собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним- прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу сторонам следует возвратить из федерального бюджета уплаченные суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде области и апелляционной жалобы, а именно: товариществу собственников жилья "Наш Дом Ю" - 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 75 от 18.06.2014 и по платежному поручению N 102 от 22.07.2014 и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 203 от 24.12.2014.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 269 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-8109/2014 отменить.

Производство по делу N А14-8109/2014- прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Наш Дом Ю" (ОГРН 1083668000140, ИНН 3616012496) из средств федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 75 от 18.06.2014 и по платежному поручению N 102 от 22.07.2014 и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 203 от 24.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых