Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2015 г. N 15АП-4123/15

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2015 г.

дело N А32-44897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 28.01.2015 по делу N А32-44897/2014 по иску администрации города Краснодар к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N81, о сносе самовольного строения,

установил:

администрация города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 81 (далее - ответчик, кооператив) об обязании ответчика произвести снос металлического сооружения, расположенного на перекрытии полуподземных гаражей по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бульвар Платановый, 4/1.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием разрешительной документации на возведённый объект на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

В отзыве на иск кооператив доводам иска возражал. Указал на то, что земельный участок предоставлен гражданам в общую долевую собственность для эксплуатации подземного гаража по улице Бульвар Платановый, 4/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Автостоянка открытого типа для хранения легковых автомобилей из металлоконструкций представляет собой площадку для временного хранения автомобилей, имеющую навес, не является зданием, строением или сооружением.

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано, суд пришёл к выводу о недоказанности исковых требований, непредставлении доказательств, подтверждающих отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу, также указал на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что применению подлежит статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект возведен без разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, его эксплуатирующих, а также по соседству с ним.

В отзыве на жалобу кооператив доводы администрации не признал. Указал на то, что устройство автостоянки открытого типа осуществлялось гражданами (совладельцами указанного земельного участка и собственниками полуподземных гаражей) за свои деньги, техническая возможность возведения автостоянки подтверждена, конструкция не является капитальной, возможно ее перемещение. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом управления муниципального контроля администрации МО город Краснодар проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206024:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бульвар Платановый, 4/1.

В составленном акте проверки N 283 от 09.09.2014 указано, что в границах данного земельного участка проведена реконструкция полуподземных гаражей путем возведения металлического сооружения на перекрытии указанных гаражей. В акте также отражены пояснения кооператива, согласно которым разрешение на строительство для установки металлической конструкции не требуется (л.д. 9-12).

Администрация настаивает на том, что обнаруженная конструкция относится к объектам самовольного строительства, ссылается на применение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206024:2 площадью 4514 кв. м по улице Бульвар Платановый, 4/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара предоставлен постановлением администрации от 19.07.2010 N 5368 "О предоставлении гражданам в общую долевую собственность за плату земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара" физическим лицам в общую долевую собственность за плату для эксплуатации полуподземного гаража - л.д.16, 34. Данное обстоятельство администрация не оспаривает, напротив, ссылается на него в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Под объектом капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса определяется здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

В целях опровержения доводов истца о том, что спорный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206024:2, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, ответчиком представлены в дело следующие доказательства:

- ответ ООО "Нормоконтроль" от 28.12.2012 N 201/01, согласно которому устройство автостоянки открытого типа для хранения легковых автомобилей из металлоконструкций соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка (автостоянки, гаражи), расположенного в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.2 (градостроительный план земельного участка N RU2330600000000000000360 от 30.11.2012), а техническая возможность возведения автостоянки открытого типа подтверждается "Техническим отчётом обследования несущих конструкций подземного гаража ПГСК-81 по адресу: ул.Бульвар Платановый, 4/1 в г.Краснодаре" - л.д. 54-59;

- техническое заключение муниципального унитарного предприятия "Горкадастрпроект" МО город Краснодар от 05.09.2014 N 14-4101 о капитальности строения автостоянки открытого типа по ул. Бульвар Платановый, 4/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодар. Согласно выводам данного заключения обследованное строение автостоянки открытого типа по ул. Бульвар Платановый, 4/1 в Западном внутригородском округе г.Краснодара является вспомогательным некапитальным строением, так как выполнено из сборно-разборных элементов и не закреплено прочно с землей через фундаменты. Перемещение строения автостоянки открытого типа возможно без несоразмерного ущерба ее назначению - л.д. 60-64;

- актом проверки управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 28.10.2013 N 09-Ю-62-АТ кооператива в отношении объекта "Навесы для автомашин", расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Платановый Бульвар, 4/1. В акте указано на то, что устройство для навесов для временного хранения легковых автомобилей не является предметом государственного надзора - л.д. 69-72.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении N 10922 от 09.09.2014, составленный УМК администрации, который представлен в дело вместе с актом от 09.09.2014, административная комиссия Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара постановлением N 37 от 24.09.2014 производство по делу об административном правонарушении прекратила по причине отсутствия состава административного правонарушения - л.д.13, 52.

Ответчиком представлены объективные доказательства того, что указанный администрацией объект не является объектом недвижимого имущества.

Представленные ответчиком доказательства не подвергнуты администрацией какой-либо критике, составитель апелляционной жалобы игнорирует их наличие. При этом положение администрации как органа местного самоуправления не снимает обязанности по доказыванию заявленных требований.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду статьей 71 Кодекса вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.

Дав оценку процессуальному поведению администрации, в соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ, суд правомерно возложил на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств возведения кооперативом на земельном участке объекта недвижимости, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, из дела следует, не опровергнуто администрацией, что указанный администрацией объект, сноса которого в порядке ст. 222 ГК РФ она добивается, не является объектом недвижимого имущества.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Получение разрешения на строительство спорного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлось необходимым, в связи с чем, требования администрации о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат.

Поскольку объект расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности граждан, с чем администрация не спорит, надлежащей легитимации для его демонтажа как временного объекта (навеса) администрация не имеет.

Кроме того, установлено судом, не опровергается истцом, что устройство автостоянки открытого типа для хранения легковых автомобилей из металлоконструкций осуществлялось гражданами - физическими лицами (совладельцами указанного земельного участка) и собственниками полуподземных гаражей за свои деньги. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, спорное сооружение представляет собой металлический навес над существующими полуподземными гаражами, являющимися собственностью членов кооператива.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поэтому суд также верно отметил, что имеющиеся претензии администрации следует адресовать гражданам.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-44897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина