Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-3204/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-5313/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2015 г.

Дело N А47-4962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панферовой Натальи Сергеевны и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-4962/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В судебное заседание явились представители:

- Панферовой Натальи Сергеевны - Сухачев А.В. (доверенность от 30.06.2014);

- общества с ограниченной ответственностью "Оренбургуголь" - Каримов В.В. (доверенность от 01.02.2015);

- Петрова Александра Борисовича - Батраков А.В. (доверенность от 11.08.2014).

Панферова Наталья Сергеевна, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Панферова Н.С., Минприроды, истцы) обратились в арбитражный суд с исками к Петрову Александру Борисовичу, открытому акционерному обществу "Оренбургуголь" (далее - Петров А.Б., ОАО "Оренбургуголь", ответчики) о признании недействительным трудового договора от 28.05.2013, заключенного между ОАО "Оренбургуголь" и Петровым А.Б.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 в судебный процесс вступила Прокуратура Оренбургской области в соответствии (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Панферова Н.С., Минприроды, просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минприроды указывает на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в соответствии с положениями действующего законодательства. При наличии у общества в первом квартале 2013 года чистой прибыли в размере 1 115 000 руб., трудовым договором в новой редакции с Петровым А.Б. от 28.05.2013 предусмотрена выплата выходного пособия в размере 30 000 000 руб. в случае его увольнения по инициативе руководства общества.

Панферова Н.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что на основании спорного договора Петровым А.Б. были получены денежные средства в размере 6 238 347,83 руб., в том числе на лечение, однако, документов, подтверждающих необходимость его лечения в Израиле, не представлено. В то же время, заработная плата работников общества, в среднем составляла 9000 руб. Суд необоснованно не признал трудовой договор от 28.05.2013 сделкой с заинтересованностью, так как на момент совершения сделки, Трофимова Ирина Васильевна (далее - Трофимова И.В.) являлась супругой Петрова А.Б. Вывод суда о том, что заключение оспариваемого трудового договора не повлекло и не может повлечь возникновение неблагоприятных последствий для акционеров и общества, не обоснован. Заработная плата Петрову А.Б. установлена в завышенном размере, необоснованно выплачена материальная помощь, оплачено лечение. Кроме того, Петров А.Б. может взыскать с общества выходное пособие в чрезмерно завышенном размере, о чем свидетельствует его обращение в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения и о взыскании выходного пособия, пособия на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск. Выплата указанных сумм резко ухудшит финансовое положение общества.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель Минприроды, Прокурор не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Панферовой Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также жалобу Минприроды, поддержал.

Представитель Петрова А.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Оренбургуголь" поддержал апелляционные жалобы, просит решение суда отменить, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панферова Н.С. и Минприроды являются акционерами ОАО "Оренбургуголь".

ОАО "Оренбургуголь" в лице председателя Совета директоров Трофимовой И.В. 28.05.2013 заключило с Петровым А. трудовой договор в новой редакции как с генеральным директором общества.

В соответствии с абзацем 26 статьи 11 указанного трудового договора "Прекращение трудового договора", при увольнении генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), общество обязано выплатить выходное пособие в размере 30 000 000 руб.

По состоянию на 28.05.2013 Петров А.Б. являлся генеральным директором, членом Совета директоров и акционером ОАО "Оренбургуголь".

Приказом от 10.12.2013 Петров А.Б. уволен с должности генерального директора ОАО "Оренбургуголь" с 09.12.2013.

Руководствуясь условиями трудового договора, Петров А.Б. обратился в Тюльганский районный суд Оренбургской области с иском об изменении формулировки увольнения, о взыскании с общества выходного пособия в связи увольнением в размере 30 000 000 руб., выходного пособия в размере трех месячных окладов на время трудоустройства в размере 825 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 057 823 руб.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований Петрову А.Б. отказано (т. 1, л.д. 180-187).

Определениями Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2014 (т. 2, л.д. 184) и от 30.10.2014 (т. 2, л.д. 172-174) в пользу Петрова А.Б. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 428 469,33 руб.

Полагая трудовой договор от 28.05.2013 сделкой с заинтересованностью, в связи с тем, что на момент его заключения Петров А.Б. и Трофимова И.В. являлись супругами, указанная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, может привести к возникновению неблагоприятных последствий для акционеров и общества, Панферова Н.С. и Минприроды обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Панферовой Н.С. не нарушены, так как на момент совершения оспариваемой сделки она не являлась акционером общества. Кроме того, оспариваемой сделкой не нарушены права акционеров и общества, так как истцы не представили доказательств того, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предусмотренная спорным трудовым договором компенсация не соответствует законодательно определенным целям и предназначению данной выплаты, является завышенной и несправедливой. Суд также указал, что выплата компенсации в размере 30 000 000 руб. осуществляется при принятии уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, однако Петров А.Б. уволен по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, Трофимова И.В. на момент подписания ею трудового договора от 28.05.2013 являлась акционером и членом совета директоров общества, Петров А.Б. - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом совета директоров общества и акционером общества. Кроме того, указанные лица приходились друг другу супругами.

При таких обстоятельствах, трудовой договор от 28.05.2013, подписанный Трофимовой И.В. от имени ОАО "Оренбургуголь" и Петровым А.Б., является сделкой с заинтересованностью.

Вывод суда об обратном является ошибочным, однако, в данном случае, это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 28 устава ОАО "Оренбургуголь" одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно протоколу от 04.10.2013, Советом директоров ОАО "Оренбургуголь" одобрены существенные условия нескольких трудовых договоров от 28.05.2013, в том числе, оспариваемый.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.

1) В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

2) В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о том, на каких условиях акционеры одобрили трудовой договор с Петровым А.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Из протокола заседания Совета директоров общества от 04.10.2013 следует, что в голосовании по спорному вопросу не принимал участие Костюченко Константин Павлович, кроме того, в материалах дела имеется расписка Липаткина Сергея Николаевича - члена Совета директоров общества, в которой он отрицает факт своего одобрения трудового договора с Петровым А.Б. (т. 2, л.д.14).

Таким образом, решение об одобрении трудового договора от 28.05.2013 с Петровым А.Б. принято в отсутствие кворума, является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, истцами не доказано нарушение их прав, либо прав общества оспариваемой сделкой.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении предыдущего генерального директора общества, а также самого Петрова А.Б. ранее были заключены трудовые договоры на иных оспариваемых условиях, существенно отличавшихся от условий, изложенных в договоре от 28.05.2013.

Существенное отличие заработной платы, условий трудового договора руководителя и иных работников общества, само по себе не свидетельствует о нарушении прав акционеров, так как, например, возможность установления выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации установлена положениями статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 11 трудового договора выплата компенсации в размере 30 000 000 руб. и выходного пособия в указанном размере осуществляется только при наличии определенных условий, а именно - в случае расторжения трудового договора в генеральным директором в связи со сменой собственника или одного из собственников, а также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия применения пункта 11 трудового договора о выплате генеральному директору выходного пособия поставлены в зависимость от основания увольнения.

Между тем, выплаты Петрову А.Б. на основании пункта 11 трудового договора не произведены, при этом возможность таких выплат утрачена в связи с тем, что причиной увольнения Петрова А.Б. являлось собственное желание, что подтверждается, в том числе, протоколом заседания Совета директоров ОАО "Оренбургуголь" от 06.12.2013, а также вступившими в законную силу судебными актами: решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 04.06.2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2014 по делу N 33-4755/2014 (с учетом определения от 30.10.2014 об исправлении арифметической ошибки).

Следует учитывать, что установление в трудовом договоре оспариваемых условий не нарушает принципа эквивалентности при совершении сделки.

Как правильно указано судом первой инстанции, правовой статус руководителя хозяйственного общества (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Истцы не представили доказательств того, что предусмотренная спорным трудовым договором компенсация не соответствует законодательно определенным целям и предназначению данной выплаты, является завышенной и несправедливой.

Установив отсутствие доказательств того, что указанная сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истцов и общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав Панферовой Н.С. в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки она не являлась акционером общества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованно завышенных расходах Петрова А.Б., в том числе и на лечение, в период осуществления им трудовой деятельности по договору от 28.05.2013, не подлежат оценке, так как не были заявлены и не исследовались в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о возможном обращении Петрова А.Б. в кассационную инстанцию и обжаловании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в его пользу денежных средств в связи с увольнением, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при исследовании обстоятельств наличия неблагоприятных последствий для акционеров и общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу N А47-4962/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Панферовой Натальи Сергеевны и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко