Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-1297/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-38177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Про-Инжиниринг": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года по делу N А60-38177/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 104) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 04.08.2014 N 1163-З в части установления в действиях единой комиссии уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что заявка участника закупки ООО "Про-Инжиниринг" обоснованно отклонена в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ (отсутствует наименования места происхождения товара или наименования производителя), при этом ссылается на то, что в заявке ООО "Про-Инжиниринг" не имелось указания на организационно-правовую форму производителя товара.

Антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0162300005314003416 на поставку кондиционеров, и документация об аукционе (л.д. 46-71).

16.07.2014 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол N 3416-1, в соответствии с указанным протоколом до участия в аукционе не были допущены заявки с порядковыми номерами 1, 3, 4 (л.д. 72). В приложении N 1 к данному протоколу указано, что заявка участника закупки с порядковым номером 3 ООО "ПРО-Инжиниринг" отклонена на основании п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 3.2.3 документации об аукционе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно отсутствует наименование места происхождения товара или наименование производителя.

По итогам рассмотрения поступившей в УФАС по Свердловской области жалобы ООО "ПРО-Инжиниринг" (вх. N 01-14445 от 28.07.2014) антимонопольным органом принято решение от 04.04.2014 N 1163-З, которым жалоба ООО "ПРО-Инжиниринг" признана обоснованной, в действиях единой комиссии уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга признано, в том числе, нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ (л.д. 23-27).

В целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе в адрес заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга, единой комиссии уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга выдано предписание N 1163-З от 04.08.2014, в котором предписано в срок до 27.08.2014 устранить нарушения Федерального закона N 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, и рассмотрения первых частей заявок повторно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (л.д. 28).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а также в п. 10 Информационной карты документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в частности, следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 данного Федерального закона.

В ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в аукционе в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из материалов дела следует, что согласно приложения N 1 к протоколу рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе от 16.07.2014 N 3416-1, заявка участника закупки с порядковым номером 3 ООО "ПРО-Инжиниринг" отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 3.2.3 документации об аукционе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно отсутствует наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Между тем антимонопольным органом и судом установлено, и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что представленная ООО "ПРО-Инжиниринг" первая часть заявки на участие в аукционе содержит наименование производителя предлагаемого для поставки товара: ELECTROLUX, указана страна происхождения товара - Швеция (л.д.79-80). Доказательств отсутствия указанного производителя заявителем не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка участника закупки ООО "Про-Инжиниринг" обоснованно отклонена в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ (отсутствует наименования места происхождения товара или наименования производителя), поскольку в заявке не имелось указания на организационно-правовую форму производителя товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, из содержания п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ не следует, что указание в составе первой заявки наименования иностранного производителя с указанием его организационно-правовой формы, является обязательным условием. Так, в п. 1 ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона содержится требование о том, что в составе первой части заявки подлежит указанию, в том числе, наименование места происхождения товара или наименование производителя, что в рассматриваемом случае соответствует сведениям спорной заявки, содержащей помимо страны происхождения товара (Швеция), наименование производителя (ELECTROLUX).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки ООО "ПРО-Инжиниринг" не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 3.2.3 документации об аукционе, является необоснованным. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях единой комиссии уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 данного Федерального закона.

Следовательно, антимонопольным органом в адрес Администрации правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства; содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствуют установленным нарушениям и направлены на их устранение; сформулированные в предписании антимонопольного органа меры отвечают принципам определенности и исполнимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу N А60-38177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина