Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-28115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А21-3470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28115/2016) конкурсного управляющего ООО "Евро М" Крейзо А.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 по делу N А21-3470/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евро М" Крейзо А.М.

к ООО "Спецмаш", ООО "МехТек" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро М"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Евро М" (ИНН 3915452061, ОГРН 1063915017341, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2013 в отношении ООО "Евро М" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Решением суда от 26.12.2013 ООО "Евро М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Конкурсный управляющий ООО "Евро М" Крейзо А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "Спецмаш" (ОГРН 1133926008897, ИНН 3915504351), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2013, заключенное между ООО "Евро М" и ООО "Спецмаш", применить последствия недействительности сделки, виндицировать спорное имущество, обязав ООО "Мехтек" (ИНН 3915504190, ОГРН 1133926008897) возвратить в конкурсную массу:

- земельный участок площадью 15 381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15;

- забойный цех площадью 2 466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49;

- нежилое здание - склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мехтек".

Определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным соглашение об отступном от 08.03.2013 между ООО "Евро М" и ООО "Спецмаш"; применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "Евро М" перед ООО "Спецмаш" в размере 67 001 939,55 руб., обязал ООО "Мехтек" возвратить в конкурсную массу:

- земельный участок площадью 15 381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15;

- забойный цех площадью 2 466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49;

- нежилое здание - склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56; распределил расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 23.09.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказано, что руководитель ООО "Спецмаш" на дату заключения оспариваемого соглашения должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку с реализацией оспариваемого соглашения об отступном должник ООО "ЕвроМ" лишилось всего своего имущества, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЕвроМ" прекратилось 21.12.2012, остаток денежных средств равен нулю. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим доказано, что Галдобин А.Л., являясь одновременно руководителем ООО "ЕвроМ" и ООО Мехтек", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 19 этого же Закона, абзаца 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 является аффилированным и заинтересованным лицом, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

От ООО "Мехтек" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с 2010 по 2012 годы ООО "Евро М" и ЗАО ИКБ "Европейский" (далее - Банк) заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения кредитных договоров были заключены договоры поручительства и залога движимого (оборудования) и недвижимого имущества.

По состоянию на 15.03.2015 задолженность ООО "Евро М" перед Банком составила 105 726 828,40 руб.

15.03.2013 Банком (цедент) и ООО "Спецмаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал все права требования по кредитным и обеспечивающим их договорам поручительства и залога на указанную сумму цессионарию, а последний принял их и обязался уплатить 48 000 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 19.03.2013 N 41 (списано 20.03.2013) и от 29.03.2013 N 12 (списано 02.04.2013).

18.03.2013 ООО "Спецмаш" (кредитор) и ООО "Евро М" (должник) заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), на основании которого должник в погашение части долга перед кредитором в размере 67 001 939,55 руб. передал имущество, оцененное сторонами на общую сумму 30 000 000 руб., а именно:

- земельный участок площадью 15 381 кв.м с кадастровым номером 39:21:030104:15;

- забойный цех площадью 2466,7 кв.м с кадастровым номером 39:21:010219:49;

- склады площадью 354,7 кв.м с кадастровым номером 39:21:010219:56.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

18.03.2013 ООО "Спецмаш" (кредитор) и ООО "Евро М" (должник) подписано второе соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения оставшейся суммы долга (38 724 888,85 руб.) передал ООО "Спецмаш" производственное оборудование, оцененное сторонами на сумму 18 000 000 руб.

19.04.2013 ООО "Спецмаш" (продавец) продало ООО "Мехтек" (покупателю) спорное недвижимое имущество за 30 500 000 руб., а производственное оборудование за 18 000 000 руб.

Оплата недвижимого имущества произведена платежными поручениями от 26.04.2013 N 886, от 29.04.2013 N 1. Право собственности зарегистрировано за ООО "Мехтек".

Конкурсный управляющий ООО "Евро М", ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате исполнения Соглашения об отступном ООО "Спецмаш" оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления постановление Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе передача должником имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.05.2013, оспариваемая сделка датирована 18.03.2013. Таким образом, сделка совершена в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что имущество, переданное ООО "Спецмаш" в качестве отступного по оспариваемому Соглашению являлось предметом договоров ипотеки, заключенных в обеспечение кредитных обязательств должника перед Банком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок о передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 63, следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование факта осведомленности ООО "Спецмаш" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим указано, что ответчик не мог не знать об имеющихся у должника затруднениях в исполнении его денежных обязательств. Согласно акту сверки по кредитным обязательствам ООО "Евро М" перед Банком на момент подписания договора цессии задолженность составляла 105 726 828,40 руб., из них 100 393 000 руб. основного долга и 5 333 828,40 руб. просроченных процентов за пользование кредитами. Кроме того, к моменту подписания оспариваемого Соглашения имелись судебные решения по взысканию с должника задолженности в пользу иных 11 кредиторов. Указанные сведения размещены на сайте "Картотека арбитражных дел".

Вывод конкурсного управляющего о недобросовестности ООО "Спецмаш", его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества основан на том, что ООО "Спецмаш" в преддверии банкротства должника приобрело у Банка право требования просроченной задолженности ООО "Евро М" по кредитным договорам, зная о том, что должник имеет непогашенные обязательства не только перед Банком, но и перед иными кредиторами

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016, само по себе обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед Банком, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность ООО "Спецмаш" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Евро М" являлся не Банк, а иной кредитор, и сообщение о введении в отношении ООО "Евро М" процедуры наблюдения было опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142, то есть спустя почти 5 месяцев после заключения Соглашения об отступном.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника требований 10 кредиторов второй очереди на общую сумму 1 021 431,15 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а также о том, что отсутствуют средства на финансирование расходов по текущим платежам и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Спецмаш", поскольку на момент заключения оспариваемого Соглашения данные требования отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отметил, что нельзя признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Спецмаш" располагало сведениями о наличии у ООО "Евро М" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о недоказанности недобросовестности ООО "Мехтек" и наличия оснований к виндикации приобретенного им по договору купли-продажи от 19.04.2013 имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Таким образом, требование о виндикации имущества является самостоятельным требованием и, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, не может рассматриваться как последствие признания сделки недействительной.

Вместе с тем такие последствия регламентируются статьей 61.6 Закона о банкротстве, положения которой разъяснены в пункте 29.3 Постановления N 63 в отношении последствий недействительности сделки об отступном.

Применительно к настоящему обособленному спору с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия признания сделки недействительной, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 29.3 Постановления N 63, заявленное конкурсным управляющим требование о виндикации спорного имущества является самостоятельным требованием, но не последствием признания недействительным оспариваемого Соглашения об отступном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли- продажи от 19.04.2013 спорное имущество принадлежало ООО "Спецмаш", сведения о котором как о собственнике данной недвижимости были указаны в ЕГРП. Соглашение об отступном, на основании которого у ООО "Спецмаш" возникло это право собственности, на дату заключения продавцом и покупателем договора оспорено не было и являлось действительной сделкой.

Покупатель ООО "Мехтек" приобрело имущество по договору возмездно по рыночной цене, которая на предмет занижения сторонами не оспаривалась.

Суд кассационной инстанции указал, что, то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи директором ООО "Мехтек" и должника являлся Галдобин А.Л., может свидетельствовать об аффилированности должника и приобретателя спорного имущества, но не свидетельствует о недобросовестности приобретателя по смыслу положений статьи 302 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы о недобросовестности ООО "Мехтек" недостаточно обоснованными, сделанными при неправомерном применении положений статьи 302 ГК РФ и без учета всех фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим представлены уточнения требований и дополнения к ним, в которых он выразил несогласие с выводами суда кассационной инстанции, ссылаясь на ранее представленные доказательства. Дополнительно представил выписку о движении денежных средств ООО "Евро М" в подтверждение прекращения движения денежных средств по счету должника с 21.12.2012.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие достаточных доказательств недобросовестности ответчиков и наличия оснований к применению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая статус залоговых правоотношений сторон оспариваемой сделки, и выводы суда кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 15.12.2014, то есть в пределах годичного срока с даты введения конкурсного производства (26.12.2013, резолютивная часть объявлена 25.12.2013). Срок исковой давности начал течь с момента возложения на Крейзо А.М. обязанностей конкурсного управляющего должником. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

Возражения конкурсного управляющего сводятся с несогласием с выводами суда кассационной инстанции. В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 по делу N А21-3470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева