Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 19АП-364/16

г. Воронеж

23 сентября 2016 г.

А35-6931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" Болдырева С.И.: Савельева И.А., представитель по доверенности б/н от 28.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу N А35-6931/2014 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Ихлова П.А. к ОАО "Курскагропромтехника" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 4632007311, ОГРН 1024600966411),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области 27 августа 2014 года принято заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" о признании Областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2015 года Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

15 января 2016 года областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Ихлова Павла Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ихлова П.А. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года, заключенного между Областным государственным унитарным предприятием "Курская агропромышленная лизинговая компания" и открытым акционерным обществом "Курскагропромтехника", отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлов П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" 13.09.2016 и 14.09.2016 от конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии отчета конкурсного управляющего от 26.07.2016.

Через канцелярию суда и посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" Болдырева С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда и посредством факсимильной связи от ИП Тимошенко М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" Болдырева С.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" Болдырева С.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2013 года между Областным государственным унитарным предприятием "Курская агропромышленная лизинговая компания" (продавец) и открытым акционерным обществом "Курскагропромтехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора объект: по газоснабжению сервисного центра по ремонту автомобилей и сельскохозяйственной техники (незавершенное строительство).

Общая сумма договора составляет 243 080 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (пункт 1.2 договора).

28 января 2013 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял незавершенное строительство: газоснабжение сервисного центра по ремонту автомобилей и сельхозтехники по адресу: Магистральный проезд, 34-к, г. Курск, на сумму 243 080 руб.

Конкурсный управляющий Ихлов П.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Курскагропромтехника" на основании статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 20, 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на то, что указанный договор заключен без согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, также статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление открытого акционерного общества "Росагролизинг" о признании Областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Курской области от 27 августа 2014 года.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года, была совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)":

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-64603/2012 с областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" взыскано 346 195 155 рублей 77 копеек, из них: 336 195 155 рублей 77 копеек основной задолженности и 10 000 000 рублей пени, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. Солидарно с областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания", закрытого акционерного общества "Региональная транспортная экспедиторская компания" взыскано 185 000 000 рублей основной задолженности.

Указанным решением суда установлено наличие у должника просрочки в уплате лизинговых платежей:

- по договору от 08 апреля 2003 года N 2003/С-545 за период с 30 декабря 2007 года по 30 сентября 2010 года - 57 103 448 рублей 25 копеек;

- по договору от 08 апреля 3003 года N 2003/С-549 за период с 30 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года - 6 724 468 рублей;

- по договору от 08 апреля 2003 года N 2003/С-550 за период с 30 ноября 2008 года по 30 сентября 2010 года - 38 208 669 рублей 57 копеек;

- по договору от 08 апреля 2004 года N 2004/С-1423 за период с 30 декабря 2007 года по 30 сентября 2011 года - 133 801 284 рубля 81 копейка;

- по договору от 08 апреля 2004 года N 2004/С-1424 за период с 21 декабря 2007 года по 21 сентября 2011 года - 14 148 409 рублей;

- по договору от 08 апреля 2004 года N 2004/С-1425 за период с 23 декабря 2007 года по 23 сентября 2011 года - 9 403 454 рубля;

- по договору от 23 апреля 2004 года N 2004/С-1516 - за период с 15 декабря 2007 года по 15 сентября 2009 года - 9 403 454 рубля;

- по договору от 11 июня 2004 года N 2004/С-1644 за период с 02 ноября 2007 года по 02 ноября 2011 года - 33 809 540 рублей;

- по договору от 25 июня 2004 года N 2004/С-1671 - за период с 02 ноября 2007 года по 02 ноября 2011 года - 35 812 935 рублей 13 копеек;

- по договору от 25 июня 2004 года N 2004/С-1717 за период с 25 ноября 2008 года по 25 ноября 2011 года - 21 115 676 рублей 41 копейка;

- по договору от 25 марта 2005 года N 2005/С-2014 за период с 20 января 2008 года по 20 июля 2012 года - 25 798 881 рубль 40 копеек;

- по договору от 22 марта 2005 года N 2005/С-2036 за период с 22 июня 2007 года по 22 июня 2012 года - 56 009 009 рублей 50 копеек;

- по договору от 11 апреля 2005 года N 2005/С-2101 за период с 30 декабря 2007 года по 18 сентября 2012 года - 13 516 127 рублей;

- по договору от 17 июня 2005 года N 2005/С-2276 за период с 30 декабря 2007 года по 18 сентября 2012 года - 20 405 588 рублей 76 копеек;

- по договору от 17 июня 2005 года N 2005/С-2277 за период с 28 декабря 2007 года по 18 сентября 2012 года - 121 261 159 рублей 29 копеек;

- по договору от 17 июня 2005 года N 2005/С-2278 за период с 08 ноября 2007 года по 08 ноября 2010 года - 34 783 699 рублей;

- по договору от 30 апреля 2008 года N 2008/С-5304 за период с 03 января 2009 года по 03 октября 2012 года - 3 892 272 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2013 г., по делу N А40-64603/2012 отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 105 787 руб. 54 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения открытого акционерного общества "Росагролизинг" с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - 22 января 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратил исполнения своих денежных обязательств (перед открытым акционерным обществом "Росагролизинг"), что было установлено судом и послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемого договора в отношении должника не была введена процедура банкротства, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) не возбуждалось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором открытого акционерного общества "Курскагропрмтехника" являлся Тимошенко Михаил Федорович, а генеральным директором областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" - Тимошенко Александр Михайлович, являющийся сыном Тимошенко Михаила Федоровича.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником - областным государственным унитарным предприятием "Курская агропромышленная лизинговая компания" в отношении заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Курскагропромтехника", в силу чего, на момент совершения оспариваемой сделки открытое акционерное общество "Курскагропромтехника" знало или должно было знать, что должник - областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" имеет признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять обязанности перед своими контрагентами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки имели целью не допустить обращения взыскания на денежные средства по обязательствам открытого акционерного общества "Росагролизинг", то есть, совершены с целью причинения имущественного вреда кредитору, сделка совершена на нерыночных условиях, встречное исполнение по сделке отсутствует, другая сторона сделки знала, или должна была знать о цели причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, являющихся единственным ликвидным имуществом должника, необходимым для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, а кредитор полностью или частично лишился возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01 октября 2012 года между ИП Тимошенко Михаилом Федоровичем (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Курскагропромтехника" (арендатор) заключен договор аренды N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты нежилого фонда (помещения), расположенные по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, д. 34К: одноэтажное нежилое здание, Литер Б1, площадью 795,8 кв.м. с прилегающей территорией для хранения техники 5 500 кв.м.

28 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом "Курскагропромтехника" (субарендодатель) и областным государственным унитарным предприятием "Курская агропромышленная лизинговая компания" (субарендатор) заключен договор N 79 субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территории для хранения техники, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объект нежилого фонда (с правом пользования прилегающей территории для хранения техники) (помещения), расположенный по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, д. 34К: одноэтажное нежилое здание, Литер Б1, площадью 795,8 кв.м.

В силу пунктом 1, 2 статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 27 декабря 2012 года, субарендатором в субарендуемом помещении, на основании договора, заключенного с ИП Коций И.Е. (подрядчик), произведены улучшения - газоснабжение сервисного центра по ремонту автомобилей и сельскохозяйственной техники по Магистральному проезду, 34-к в г. Курске на общую стоимость 170 600 руб. 00 коп.

Впоследствии указанные произведенные улучшения субарендуемого помещения - газоснабжение сервисного центра по ремонту автомобилей и сельхозтехники по адресу: Магистральный проезд, 34-к, г. Курск, были проданы должником субарендодателю - открытому акционерному обществу "Курскагропромтехника", по оспариваемому договору купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года за 243 080 руб. 00 коп.

После чего данный объект был продан открытым акционерным обществом "Курскагропромтехника" собственнику нежилого помещения (арендодателю) ИП Тимошенко Михаилу Федоровичу по договору купли-продажи N 2а от 12 января 2015 года за 247 800 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что реализации должником открытому акционерному обществу "Курскагропромтехника" спорного имущества - газоснабжение сервисного центра по ремонту автомобилей и сельхозтехники по адресу: Магистральный проезд, 34-к, г. Курск, являющегося улучшением субарендуемого должником у ответчика по оспариваемой сделке помещения была произведена в соответствии с положениями статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора субаренды N 79 от 28 сентября 2012 года.

Пунктом 2.2 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит полную оплату за полученный объект в любой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ, в срок до 31 декабря 2015 года.

При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны не могли не знать, что отсрочка платежа по договору на два года не относится к обычным рыночным условиям совершения подобных сделок, противоречит обычаям делового оборота.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возможность продажи товара в кредит (оплата товара через определенное время после его передачи покупателю) предусмотрена статьей 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего законодательства не установлено запрета на предоставление отсрочки исполнения обязательств, в частности по оплате товара по договору купли-продажи.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отсрочка платежа по договору на два года не относится к обычным рыночным условиям совершения подобных сделок, противоречит обычаям делового оборота, в частности сведения об условиях совершения аналогичных сделок, в том числе совершенных должником, равно как и доказательства того, что указанное условие оспариваемого договора по отсрочке оплаты существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А35-681/2015 областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Ихлова П.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 17 075 835 руб. 25 коп., в том числе по договору купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года в размере 243 080 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Курскагропромтехника".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 июня 2015 года по делу N А35-681/2015, вступившим в законную силу, требования областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" в размере 17 400 573 руб. 38 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Курскагропромтехника", из них пени в размере 324 738 руб. 55 коп. - учтены в реестре отдельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае, единственный кредитор должника - ОАО "Росагролизинг" не лишен права на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных должником в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку возможность такого удовлетворения сохраняется за счет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу в счет погашения требований должника по оспариваемой сделке, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Курскагропромтехника".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что торги по продаже имущества открытого акционерного общества "Курскагропромтехника" проведены и сумма проданного имущества составила 4 396 006 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что требование в размере 243 080 руб. - задолженность по договору купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года не будет погашено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года был заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора должника - открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу), а также уменьшения конкурсной массы и недопущения обращения взыскания на денежные средства должника по обязательствам перед открытым акционерным обществом "Росагролизинг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Кроме того доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, либо, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", у оспариваемой сделки - договора купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года не усматривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки, генеральным директором открытого акционерного общества "Курскагропромтехника" являлся Тимошенко Михаил Федорович, а генеральным директором областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" - Тимошенко Александр Михайлович, приходящийся сыном Тимошенко Михаилу Федоровичу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года являлся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя должника - унитарного предприятия. В силу чего указанные договоры должны были быть заключены при наличии согласия собственника имущества должника. Между тем, доказательств наличия согласия собственника имущества должника на заключение оспариваемой сделки на момент ее совершения, а также обращения руководителя должника - унитарного предприятия за получением такого согласия в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, собственник имущества должника - Комитет по управлению имуществом Курской области, возражений относительно совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года не выразил, возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании указанной сделки должника недействительной.

С учетом установленных обстоятельств, того, что самим должником, а также собственником его имущества договор купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года не оспаривался, при отсутствии доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредитора должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки - договора купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года недействительной на основании статей 167, 168, 173 Гражданского Кодекса Российской Федерации виду отсутствия на момент совершения сделки уведомления собственника имущества должника руководителем должника о наличии заинтересованности, а также согласия собственника имущества должника на ее совершение.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, со ссылкой на то, что оспариваемый договор заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредитора и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, то отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о том, что при заключении и исполнении сделки должник нарушил положения статьи 4 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку генеральным директором должника Тимошенко А.М. не разрабатывался, не утверждался и не размещался в открытом доступе План закупок на календарный год, что само по себе влечет ничтожность сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с пп. 2 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, должник в оспариваемой сделке выступал на стороне продавца, закупка в рамках указанной сделки должником не производилась.

Кроме того, в материалы дела представлено Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОГУП "Курскагропромлизинг", утвержденное генеральным директором Тимошенко А.М. 10 января 2012 года, а также приказ N 3 от 10 января 2012 года о создании закупной комиссии.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил достаточных доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств ничтожности указанной сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 7 от 22 января 2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу N А35-6931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова