Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16542/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

А72-5182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года по делу N А72-5182/2016 (судья Коннова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазовой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 309732818000126, ИНН 732803188513), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), Ульяновская область, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка", Новосибирская область, г. Новосибирск,

о признании недействительным постановления Главы администрации города Ульяновска от 17.02.2016 N 592 "Об утверждении решений об условиях приватизации" в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазова Юлия Сергеевна (далее -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к администрации города Ульяновска с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Ульяновска от 17.02.2016 N 592 "Об утверждении решений об условиях приватизации" в части:

* включения в решение об условиях приватизации условия о приобретении в собственность 57/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167;

* включения в решение об условиях приватизации условия о приобретении в собственность 35/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167;

* размера рыночной стоимости помещения общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11977; помещения площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11982, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, 41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены (с учетом изменения наименования) Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска и общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года признано недействительным постановление N 592 от 17.02.2016 "Об утверждении решений об условиях приватизации" администрации города Ульяновска в части:

* включения в решение об условиях приватизации условия о приобретении в собственность 57/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167 включения в решение об условиях приватизации условия о приобретении в собственность 35/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167;

* размера рыночной стоимости помещения общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11977; помещения площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11982, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, 41.

Администрации города Ульяновска было вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на принятый 07.10.2016 судебный акт обратились Администрация города Ульяновска и Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, которые просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года по делу N А72-5182/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобах Администрация и третье лицо-Управление указали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права Ссылаясь на нормы п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, податели жалобы указывают, что сделки по отчуждению помещений без отчуждения доли в праве собственности на соответствующий земельный участок противоречат закону. Ответчик и третье лицо-Управление в жалобах также указывают на нарушение заявителем тридцатидневного срока на обращение в суд согласно частей 4, 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ и утрату заявителем своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 8979 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 41, общей площадью 20,8 кв. м, для использования под оказание услуг населению на срок до 09.08.2019 (с учетом дополнительного соглашения к договору).

27.10.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 8998 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 41, общей площадью 42,1 кв. м, в том числе 33,7 кв. м (3 этаж, помещение 4) для использования под прокат свадебных и вечерних платьев на срок по 09.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения к договору).

Письмами от 02.03.2016 N N 4745-04, 4746-04 Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска предпринимателю было предложено в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и постановлением администрации от 17.02.2016 N 592 "Об утверждении решений об условиях приватизации" заключить договор купли-продажи вышеуказанных арендуемых помещений.

Постановлением от 17.02.2016 N 592 Администрации города Ульяновска утверждены решения об условиях приватизации арендуемых заявителем помещений общей площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11982 с 35/10000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, д. 41 (приложение N 11) рыночной стоимостью 560 824,58 руб. (НДС не предусмотрен) и помещений общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11977 с 57/10000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, д. 41 (приложение N 12) рыночной стоимостью 908 643,22 руб. (НДС не предусмотрен).

Не согласившись с указанным постановлением, Индивидуальный предприниматель Глазова Юлия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на незаконность включения в решение об условиях приватизации выкупа долей земельного участка, а также на несогласие с размером рыночной стоимости арендуемых помещений, подлежащих приватизации, в связи с завышенной оценкой их рыночной стоимости.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на положения земельного законодательства, в том числе пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулирует Закон N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Судом установлено, что приватизация всех частей здания по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 41, не проведена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в решение об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества условия об одновременной приватизации заявителем 35/10000 долей и 57/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 567 кв. м противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Довод ответчика и третьего лица о необходимости применения новой редакции пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанного лица в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду их регулирования вышеуказанными специальными федеральными законами (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой, в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А72-4857/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 по делу N А72-18370/2014.

В части несогласия заявителя с размером рыночной стоимости арендуемых помещений, подлежащих приватизации, в связи с завышенной оценкой их рыночной стоимости суд пришел к следующим выводам.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В целях определения рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества для приватизации по контракту N 04-214 на оказание услуг для нужд заказчиков города Ульяновска от 20.11.2015 ООО "Экспресс-оценка" произвело оценку размера рыночной стоимости спорных помещений.

Согласно отчетам N 5780, N 5785 (дата составления 16.12.2015), а также отзыву ООО "Экспресс-оценка" рыночная стоимость (без НДС):

* нежилого помещения общей площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11982, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, 41, - 545 424,58 руб.,

* нежилого помещения общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11977, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, 41, - 883 582,22 руб.,

* 35/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв.м. (что соответствует 8,99 кв. м) с кадастровым номером 73:24:021003:167 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, д. 41, - (приложение N 11) - 15 400 руб.,

* 57/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 567 кв.м. (что соответствует 14,63 кв. м) с кадастровым номером 73:24:021003:167 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, д. 41, - 25 061 руб.

Предприниматель заявляла в ходе рассмотрения дела о том, что рыночная стоимость приватизируемых ею нежилых помещений, установленная в вышеуказанных отчетах об оценке рыночной стоимости, составленных ООО "Экспресс-оценка", является завышенной.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО "Бизнес-Оценка-Аудит".

На вопросы суда, поставленные перед экспертом: определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 33,7 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11977, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, 41, по состоянию на 16.12.2015, определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11982, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, 41, по состоянию на 16.12.2015, экспертом Надточим А.Б. был дан ответ в заключении эксперта N 568 СЭ/16, что она составляет соответственно 521 674 руб. и 845 212 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт Надточий А.Б., пояснивший, что корректировка цен в связи с отсутствием окон и отопления спорных помещений не проводилась с учетом расположения и технического состояния помещений, этот факт не влияет на уровень цен в данном сегменте недвижимости.

Сделанные в заключении выводы аргументированы, подтверждены фотоматериалами, профессиональные навыки эксперта подтверждены документально.

При оценке экспертного заключения, составленного ООО "Бизнес-Оценка-Аудит", суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время договор купли-продажи спорного имущества с заявителем не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нормы статьи 168 АПК РФ не представляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Суд рассматривает данный спор в рамках заявленных требований и проверка достоверности отчета об оценке ООО "Экспресс-оценка" не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению для разрешения данного спора.

Лица, участвующие в деле, при наличии оснований, вправе обратиться с соответствующим иском в гражданско-правовом порядке.

При наличии в материалах дела отчетов и экспертного заключения, содержащих выводы о разных величинах рыночной цены приватизируемых предпринимателем помещений, а также доводов предпринимателя, пояснившей, что разница в их суммах существенна для нее в настоящее время как для субъекта малого предпринимательства в период экономического кризиса, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление N 592 от 17.02.2016 в части размера рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Доводы апелляционных жалоб Администрации г. Ульяновска и третьего лица о недоказанности истцом несоответствия отчетов N 5785 и 5780 законодательству об оценочной деятельности и ФСО и того, что рыночная стоимость, указанная в данных отчетах, должна быть признана достоверной и рекомендуемой для целей приобретения спорного нежилого помещения в порядке реализации истцом преимущественного права выкупа, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом мотивов, приведенных выше, а также того, что указанные доводы ответчика и третьего лица противоречат положениям частей 4, 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Указание ответчика и третьего лица на нарушение заявителем тридцатидневного срока на обращение в суд согласно частей 4, 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ и утрату заявителем своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества судом апелляционной инстанции исследовано и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Как указывает ответчик, проект договора получен заявителем 09.03.2016. Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (направлено в суд 08.04.2016), в котором оспаривал размер рыночной стоимости помещения, то есть в установленный Федеральным законом N 159-ФЗ срок.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 306-КГ16-1080 по делу N А72-15793/2014).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года по делу N А72-5182/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин